Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре г. Волгодонска, прокуратуре Ростовской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав с учетом представленных дополнений к иску, что 27.02.2020 он обратился с заявлением в прокуратуру г. Волгодонска о принятии мер прокурорского реагирования и направлении в СНТ «ФИО3» предостережения о недопустимости нарушения закона в части игнорирования Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» (далее по тексту - ФЗ-217). В своем заявлении ФИО1 обращал внимание прокуратуры г.Волгодонска на готовящаяся правонарушение в СНТ «ФИО3» со стороны группы лиц, которые игнорируют изменение законодательства, которое произошло в связи с введением ФЗ-217, и утратой силы Федерального закона от 15.04.1998 №ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту - №ФЗ-66)

С точки зрения административного истца, проведение общего собрания СНТ «ФИО3» в виде собрания уполномоченных представителей, нарушило права не только ФИО1, но и всех остальных садоводов СНТ «ФИО3», и повлекло многочисленные заявления и обращения со стороны садоводов в соответствующие компетентные органы, включая суд (протокол собрания СНТ «ФИО3» в настоящее время оспаривается в Волгодонском районном суде). Игнорирование со стороны прокуратуры г. Волгодонска ст. 25.1 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» нарушило Конституционное право истца на проживание в правовом государстве. По мнению истца, судебная защита прав не всегда является эффективной, судебное разбирательство происходит довольно длительное время, и, как правило, судебный акт с учетом апелляционного судопроизводства, вступает в законную силу не ранее чем через полгода после нарушения права. Это дает возможность продолжать совершать противоправные действия в течение полугода, пока идет судебное разбирательство, как это было уже в ходе судебного разбирательства по делу №2-2415/2017. Несмотря на то, что протокол собрания от 05.03.2017 был признан недействительным, и как следствие ФИО2 не являлся председателем СК «ФИО3», он продолжал называть себя председателем, подписывать документы от имени председателя и вести противоправную деятельность, ссылаясь на то, что решение еще не вступило в законную силу. Решение, согласно которому протокол собрания от 05.03.2017 был признан недействительным, вступило в законную силу 14.11.2017, то есть через 8 месяцев после нарушения права. Это дало возможность группе лиц в течение 8 месяцев незаконно распродавать общее имущество СК «ФИО3. Безнаказанность и отсутствие должной реакции со стороны правоохранительных органов привело к тому, что СК «ФИО3» фактически стало превращаться в «тоталитарную секту», в действуют свои законы, устанавливаются «поборы». Все это приводит и к иным конфликтным ситуациям. А именно, под видом замены трубы ФИО2 и еще два человека незаконно проникли на участок ФИО4 (матери административного истца), повредив забор. В результате произошел конфликт с ФИО2 В отношении ФИО1 составлен административный протокол по ст. 20.1 КоАП РФ. Данного эпизода могло бы не быть, если бы прокуратура г.Волгодонска своевременно вынесла предостережение. На остановках СНТ «ФИО3» были расклеены листовки от имени правления, в которых содержится клеветническая информация в отношении ФИО1 и других граждан, в связи с чем три гражданина обратились с заявлением в соответствующие органы для привлечения к ответственности по ст. 128.1 УК РФ. Данного эпизода тоже могло бы не быть, если прокуратура своевременно вынесла предостережение, и как следствие прошло бы законное собрание членов СНТ «ФИО3» согласно ФЗ-217, и было бы выбрано законное правление. Заявление ФИО1 в прокуратурой г. Волгодонска было проигнорировано, никакого ответа ФИО1 не получил.

В судебном заседании от 14.07.2020 истец подтвердил факт неполучения ответа на свое обращение в прокуратуру г. Волгдонскам от 27.02.2020, т.к. сам не принял меры по получению почтовой корреспонденции.

Письменный ответ на обращение был вручен административному истцу в ходе судебного заседания.

В связи с чем административный истец просил признать незаконным бездействие прокуратуры г.Волгодонска в части игнорирования заявления и непринятии мер прокурорского реагирования.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела на основании статьи 150 КАС РФ.

Представитель административных ответчиков старший помощник прокурора г.Волгодонска Турченко М.А. исковые требования не признала, доводы, изложенные письменном возражении на иск, поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО1 обратился с письменным заявлением в прокуратуру г.Волгодонска 27.02.2020 о нарушении его прав СНТ «ФИО3». В соответствии с п.5.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом ГП РФ от 30.01.2013 №45, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ. 27.03.2020 прокуратурой города в адрес ФИО1 подготовлен письменный ответ на его обращение от 27.02.2020. Согласно списку почтовых отправлений от 02.04.2020 письмо с ответом направлено ФИО1 почтой по адресу: <...>. 06.05.2020 письмо возвращено в прокуратуру города с отметкой «за истечением срока хранения», то есть ФИО1 не прибыл в почтовое отделение по своему месту регистрации за получением данного письма.

На основании ст.5 ФЗ «О прокуратуре РФ» воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность. Прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных п.4 настоящей статьи. Что касается довода ФИО1 о внесении предостережения группе лиц СНТ «ФИО3», то в соответствии с п.1.1. и п.1.2 Указания ГП РФ №39/7 от 06.07.1999 предостережение необходимо применять прокурорам только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов. Для профилактики нарушений закона при производстве дознания, предварительного следствия и при рассмотрении дел судами использовать иные средства прокурорского реагирования, предусмотренные законом. Предостережение объявлять во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность. В связи с чем требования ФИО1 к прокуратуре г. Волгодонска не основаны на требованиях закона. Нарушений прав административного истца прокуратурой г.Волгодонска допущено не было. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 вышеуказанного закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Аналогичные положения содержит Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 названного Федерального закона, выносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 п. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Согласно ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации» прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Федерального закона.

В соответствии с п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45 при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с п. п. 5.1., 3.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 27.02.2020 направил в прокуратуру г. Волгодонска обращение (л.д.2), в котором просил принять меры прокурорского реагирования, направить в СНТ «ФИО3» предостережение о недопустимости нарушения Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» при проведении общего собрания членов садоводства.

На обращение ФИО1 заместителем прокурора г. Волгодонска Поркшеяном М.Х. 27.03.2020 (исх. №570ж/2017) был дан подробный и мотивированный ответ по всем поставленным вопросам (л.д.35).

Истец в судебном заседании не отрицал факт неполучения ответа, т.к. сам не принял меры по получению корреспонденции.

Доводы ФИО1 о том, что в данном случае имелись безусловные основания для принятия должностными лицами прокуратуры г. Волгодонска мер прокурорского реагирования, суд признает несостоятельными по следующему.

Согласно положениям статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором (либо не применяться) по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При этом суд также отмечает, что согласно абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из анализа положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт нарушения каких-либо его прав должностными лицами прокуратуры г. Волгодонска.

В ходе судебного разбирательства судом также не установлено нарушение требований нормативного правового регулирования при рассмотрении обращения ФИО1 должностными лицами прокуратуры г. Волгодонска.

Принимая во внимание, что обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции органов прокуратуры, в установленном законном порядке и дан соответствующий письменный ответ, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие ФИО1 с содержанием данного ему прокуратурой г. Волгодонска ответа не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к прокуратуре г.Волгодонска, прокуратуре Ростовской области об оспаривании бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Афонина

Решение в окончательной форме составлено 01.09.2020.