Гражданский кодекс часть 1

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Грачевой Н.Л., секретаря Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к административному ответчику Администрации городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области о признании постановления недействительным в части установления земельному участку вида разрешенного использования «места общего пользования»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с настоящим административным иском, просит

признать Постановление за <номер скрыт> от <дата скрыта> недействительным в части установления земельному участку с к.н. <номер скрыт> вид разрешённого использования: «места общего пользования».

Просит суд восстановить срок обжалования незаконного постановления администрации Переславского муниципального района.

Требования мотивирует тем, что в <дата скрыта> году истец приобрела земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>.

Согласно Решению собственника от <дата скрыта> земельный участок с к.н. <номер скрыт> был разделён и за счёт этого был образован земельный участок с к.н<номер скрыт> общей площадью 341271 кв.м.

<дата скрыта> Постановлением Администрации Переславского муниципального района за <номер скрыт> утверждён Проект организации и застройки ДНТ «Раздолье».

В соответствии с утверждённым Проектом застройки ДНТ, земельный участок с к.н<номер скрыт> площадью 341271 кв.м. на основании Решения собственника о разделе земельного участка от <дата скрыта> был разделён на 155 самостоятельных земельных участков, в том числе 154 земельных участка в качестве земельных участков для использования конкретными членами ДНТ и один участок площадью 98853 кв.м. с целевым назначением для использования всеми членами ДНТ (земли общего пользования), как это и предусматривалось Проектом организации и застройки ДНТ «Раздолье». На указанном земельном участке согласно Проекту предусматривалось: КПП, здание администрации, магазин, площадка для сбора бытовых отходов, площадка для ТП (транформатная площадка), площадка для стоянки а/м, площадка для занятия спортом, площадка для отдыха, пожарный пруд, пожарный резервуар на 30 куб.м, дороги и проезды, проходы границах ДНТ.

В соответствии с Постановлением Администрации района от <дата скрыта> об утверждении Проекта организации и застройки ДНТ, Решения собственника о разделе земельного участка с к.н. <номер скрыт> площадью 341271 кв.м., истец получила Свидетельства о государственной регистрации права на вновь образованные земельные участки в границах ДНТ, в том числе Свидетельство от <дата скрыта><номер скрыт>. на земельный участок с к.н. <номер скрыт> общей площадью 98853 кв.м. для целевого использования всеми членами ДНТ. В Свидетельстве указывается, что это земельный участок площадью 98853 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес скрыт>.

О том, что вид разрешённого использования земельного участка с к.н. <номер скрыт> общей площадью 98853 кв.м. изменён на «Земли общего пользования» истец узнала из Уведомления <номер скрыт> Межрайонной ИФНС России №1 по Ярославской области от <дата скрыта>, о доначислении земельного налога за <дата скрыта> годы, в связи с тем, что вид разрешённого использования земельного участка не « для дачного строительства», а «для общего пользования», а потому земельный налог необходимо уплачивать из расчёта ставки в 1,5%, но не 0,3%.

Взыскание налога из расчёта 0,3% за предыдущие годы, налоговый орган объяснил «Технической ошибкой», не предъявив никаких доказательств об этой «Технической ошибке».

В августе месяце 2017 года истец обращалась устно, а затем и письменно в Росреестр Ярославской области с вопросом о причинах незаконного установления вида разрешённого использования земельному участку. Вразумительного ответа на этот вопрос не получала.

В ноябре <дата скрыта> года истец обратилась по данному вопросу с письменным заявлением в администрацию Переславского муниципального района, не получив ответа. Истец вторично подала заявление <дата скрыта>, с просьбой исправить ошибку в Постановлении <номер скрыт> от <дата скрыта>, которое увидела в первые в 2017 году.

На заявление истца ответчик ответил письмом от <дата скрыта>, в котором сообщил, что согласно Проекта организации и застройки ДНТ «Раздолье» земельному участку был установлен ВРИ «места общего пользования», а потому постановление <номер скрыт> от <дата скрыта> в части установления земельному участку с к.н. <номер скрыт> вида разрешённого использования является законным.

О том, что администрация Переславского муниципального района совершила ошибку в установлении вида разрешённого использования земельному участку с к.н. <номер скрыт> «места общего пользования)», истец окончательно удостоверилась в <дата скрыта> года, когда узнала, что аналогичному земельному участку с к.н. <номер скрыт>, расположенному в ДНТ «Плещеевка» был установлен вид разрешённого использования : «для дачного строительства».

Истец просит суд признать данное Постановление за <номер скрыт> от <дата скрыта> недействительным в части установления земельному участку с к.н. <номер скрыт> вид разрешённого использования: места общего пользования по следующим основаниям.

Земельный участок с к.н. <номер скрыт> общей площадью 341271 кв.м. из которого был образован спорный земельный участок путём раздела имел ВРИ: для дачного строительства. Согласно ч.3 ст. 11.2 ЗК РФ «Целевым назначением и разрешённым использованием образуемых земельных участков признаётся целевое назначение и разрешённое использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.».

Исходя из указанного Федерального законодательства РФ, Администрация Переславского муниципального района обязана была оставить спорному земельному участку вид разрешённого использования: «для дачного строительства».

18.10.2013 года вышло письмо Министерства экономического развития РФ № Д23и — 5110 «О применении пункта 3 статьи 11.2. ЗК» в котором указывалось, что в соответствии с частью 3 ст. 11.2 ЗК РФ «...раздел земельных участков, при котором виды разрешённого использования образуемых земельных участков отличаются от вида разрешённого использования исходного земельного участка, как правило, не допускается. Исключение составляют случаи специального правового регулирования (строительство олимпийских объектов, объектов чемпионата мира по футболу и т. п.)». Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ земли с видом разрешённого использования «места общего пользования» могут быть только земельные участки для использования всеми гражданами РФ. Т.е. эти земельные участки являются собственностью государства, муниципалитетов.

В 2014 году в соответствии со ст. 7 ЗК РФ был издан Минэкономразвитием Классификатор земель в РФ, согласно которому «места общего пользования», могут находиться только в поселениях.

Ходатайство о восстановлении срока ФИО1 мотивирует, тем что администрация района без ее согласия изменила ВРИ земельному участку узнала только в <дата скрыта>. У нее на руках было свидетельство о государственной регистрации права от <дата скрыта><номер скрыт> в котором указано, что ВРИ земельного участка с к.н. <номер скрыт> — «для дачного строительства». В <дата скрыта> года истец получила из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области» Выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества <номер скрыт>., в которой, как и в свидетельстве о праве собственности от <дата скрыта> указывается, что ВРИ земельного участка - «для дачного строительства».

Поэтому истец считала, что произошла просто путаница, и администрация Переславского муниципального района исправит свою ошибку без обращения в суд. Руководство администрации района обещало вникнуть в данную странную историю и восстановить законность, если она нарушена.

В <дата скрыта> года истец запрашивала в кадастровой палате Ярославской области копии документов на основании которых установлен вид разрешённого использования земельного участка с к.н. <номер скрыт> : «места общего пользования». Истцу было отказано в выдачи такой копии. Кадастровая палата объяснила это тем, что в материалах дела отсутствует подлинный документ, на основании которого установлен вид разрешённого использования земельного участка.

<дата скрыта> истцом, в лице моего представителя, в суд было подано исковое заявление к Администрации Переславского муниципального района об изменении текста Постановления в части установления ВРИ земельного участка. Судом данный иск рассматривается в рамках ГПК.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не участвовала, о дате и месте судебного заседания извещена. Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в иске. Представитель ответчика Администрации городского округа г. Переславля-Залесского по доверенности ФИО3 иск не признала. Представила отзыв в письменном виде ( л.д. 18-20). Дополнительно пояснила, что Классификатор не применяется к землям сельхозначения. При принятии оспариваемого постановления руководствовались рекомендациями Росреестра, Законом № 66 –ФЗ от 15.04.1998 г, где указано, что земли разделяются по назначению, также проектом организации и застройки ДНТ. Заявила о пропуске срока исковой давности, отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Заинтересованные лица Управление Росреестра, МИФНС извещены о дате судебного заседания, представители в судебном заседании не участвовали. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что <дата скрыта> зарегистрировано ДНТ «Раздолье», учредителем которого являлась, в том числе ФИО1, <дата скрыта> деятельность ДНП прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ ( л д40-42).

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 98853 кв м, № участка <номер скрыт>, расположен <адрес скрыт> Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - места общего пользования. Из описания местоположения земельного участка видно, что это проходы, проезды на территории ДНТ ( л д 9-10).

Постановлением администрации Переславского муниципального района от <дата скрыта><номер скрыт> « Об утверждении проекта организации и застройки <адрес скрыт> утвержден представленный проект организации и застройки дачного некоммерческого товарищества « Раздолье» на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>. Установлен вид разрешенного использования земельных участков с <номер скрыт> по <номер скрыт> « для дачного строительства», земельному участку <номер скрыт> – вид разрешенного использования « места общего пользования» ( л д 21). Указанное постановление оспаривается истцом.

Постановление <номер скрыт> от <дата скрыта> принято на основании ст 32 ФЗ РФ № 66-ФЗ от <дата скрыта>, действующего в момент вынесения постановления, Устава Переславского муниципального района.

Таким образом, оспариваемое постановление является решением органа местного самоуправления, оспаривание которого должно осуществляться по правилам, предусмотренным положениями главы 22 КАС РФ.

В соответствии с ч1 ст 218 КАС РФ 1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п 2 ст 227 КАС РФ 2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

Из смысла статей 218 и 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий ( бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст 219 КАС РФ 1. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

5. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. 6. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

7. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исковое заявление подано <дата скрыта> ( л д 3). Из иска следует, что истец узнала из уведомления МИФНС от <дата скрыта>. В августе 2017 года обращалась устно, затем письменно в Росреестр Ярославской области, в <дата скрыта> года обратилась с заявлением об исправлении ошибки в администрацию ПМР. <дата скрыта> обратилась повторно. На заявление получила ответ письмом <дата скрыта>.

Письмом от <дата скрыта> ФИО1 сообщено на основании чего изменен вид разрешенного использования земельного участка ( л д 48-49).

Из материалов дела видно, что администрация ПМР письмом от <дата скрыта> на письмо от <дата скрыта> сообщила ФИО1, что изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> возможно при условии внесения изменений в проект организации и застройки ДНТ «Раздолье», утвержденный постановлением администрации Переславского муниципального района от <дата скрыта><номер скрыт> ( л д 46 ).

Суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания постановления от <дата скрыта> и каких-либо убедительных причин уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено. Иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По существу иска суд находит, что не было оснований для изменения вида разрешенного использования вновь выделенному участку <номер скрыт>.

Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, из которого выделен земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> имел разрешенное использование : для организации дачного некоммерческого объединения ( л д 25).

Согласно ст 11.2 ЗК РФ в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 311-ФЗ

1. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 3. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из выписки из ЕГРН видно, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> « для дачного строительства».

Администрацией Переславского муниципального района постановление <номер скрыт> от <дата скрыта> принято на основании ст 32 Закона № 66 ФЗ от 15.04.1998 года..

Согласно ст 32 ФЗ РФ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г 1. Организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Организация территории огороднического некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта межевания территории.

Подготовка и утверждение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Проект планировки территории и (или) проект межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения до их утверждения должны быть одобрены общим собранием членов соответствующего объединения (собранием уполномоченных).

Из проекта планировки и застройки ДНТ «Раздолье» следует, что виды земельных участков разделены : земельный участок площадью 98828 квм определен как участок общего пользования ( л д 27, 30). Но в данном случае, по мнению суда, статья 32 названного Закона регулирует правоотношения, когда земельный участок для организации ДНТ предоставлен органами местного самоуправления из земель, собственность на которые не разграничена. Спорный земельный участок принадлежал на момент вынесения постановления на праве собственности истице.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержден 1.09.2014 года приказом № 540 Министерством экономического развития РФ. То есть, на момент вынесения постановления от 30.09.2010 года этого нормативного акта не было, поэтому нормативный акт не мог быть применен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24. 12.2018 г.

Судья Грачева Н.Л.