Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному иску ФИО1 к <адрес>, заинтересованное лицо Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> о признании действий незаконными, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к <адрес>, в котором просил суд: признать незаконными действия <адрес> по перенаправлению обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Президенту РФ с жалобой по поводу нарушения его права, как пенсионера по старости и как инвалида, на льготный проезд в городских автобусах <адрес> – на - Амуре, которую ДД.ММ.ГГГГ Управление Президента РФ направило жалобу административного истца в Правительство Хабаровского Края, <адрес> перенаправило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, при этом <адрес> знало, что это его Министерство транспорта не имеет полномочий по организации транспортного обслуживания населения, в том числе обеспечению льготного проезда в границах <адрес> – на - Амуре (л.д. 1).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> (л.д. 53).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика Правительства хабаровского края об оставлении административного иска ФИО1 к <адрес>, заинтересованное лицо Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> о признании действий незаконными без рассмотрения – отказано.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что срок на подачу иска им не пропущен, однако в связи с давностью событий просит его восстановить (л.д. 99).

В судебное заседание представитель административного ответчика, представитель заинтересованного лица не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания не подавали.

С учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив доводы иска, письменные возражения, представленные ответчиком, изучив заявление истца о восстановлении срока на подачу иска в суд, исследовав материалы рассматриваемого дела, обозрев материалы административного дела №а-900/2020, и исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Президенту РФ с жалобой, в которой просил проверить доводы его жалобы, оказать действие в защите Закона и его прав, привлечь виновных лиц к ответственности (л.д. 64-65).

Согласно ответа главного советника Департамента письменных обращений граждан и организаций от ДД.ММ.ГГГГ № А№, направленного в адрес ФИО1, сообщено, что его обращение на имя Президента РФ получено ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №; для обеспечения получения ответа по существу поставленных вопросов, обращение направлено в <адрес> (л.д. 1об.).

Согласно сопроводительного письма главного советника Департамента письменных обращений граждан и организаций от ДД.ММ.ГГГГ № А№СО1, ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> направлено обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за №, для обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения с разъяснением автору обращения в доступной форме возможности либо невозможности (с указанием причин и правового обоснования) решения постановленного в обращении вопроса, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д. 1 оборот).

Согласно сообщения начальника Главного управления губернатора и <адрес> по работе с обращениями граждан, организаций и контролю поручений от ДД.ММ.ГГГГ № В-10484ж, адресованного ФИО1, обращение ФИО1, поступившее в адрес <адрес> из управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено на рассмотрение в Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> для ответа заявителю и в <адрес> (л.д. 82).

Указанное сообщение направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу, указанному в его обращении: РК, <адрес>, что подтверждается реестром сданной корреспонденции (л.д. 83).

В своем исковом заявлении административный истец указывает, что <адрес> перенаправило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, при этом <адрес> знало, что это его Министерство транспорта не имеет полномочий по организации транспортного обслуживания населения, в том числе обеспечению льготного проезда в границах <адрес> – на – Амуре, в связи с чем, просит признать незаконными такие действия по перенаправлению обращения.

Так, согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Так, с административным иском к <адрес> о признании действий по перенаправлению обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, ФИО1 обратился в суд с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции Железнодорожного районного суда <адрес> (л.д. 1).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу разъяснено право предоставить суду заявление о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, с указанием причин пропуска такого срока, и предоставитть доказательства, их подтверждающие.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ административный истец указывает на то, что срок на подачу иска им не пропущен, однако в связи с давностью событий, административный истец просит восстановить срок (л.д. 99).

Так, сообщение начальника Главного управления губернатора и <адрес> по работе с обращениями граждан, организаций и контролю поручений от ДД.ММ.ГГГГ № В-10484ж о направлении на рассмотрение в Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> обращения ФИО1 для ответа заявителю и в <адрес>, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в адрес ФИО1 по адресу, указанному в его обращении: РК, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82,83).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом были обозрены материалы административного дела №а-900/2020 по иску ФИО1 к <адрес>, Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, заинтересованное лицо главный советник департамента письменных обращений граждан и организаций Управления президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций ФИО5, где предметом рассмотрения дела являлось признание бездействия <адрес>, выраженное в не предоставлении ответа по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, из которых следует, что административным ответчиком были представлены письменные возражения на иск (л.д. 39-40), к которым было приложено сообщение начальника Главного управления губернатора и <адрес> по работе с обращениями граждан, организаций и контролю поручений от ДД.ММ.ГГГГ № В-10484ж (л.д. 48).

Указанные возражения совместно с приложенными к нему документами, в том числе сообщением начальника Главного управления губернатора и <адрес> по работе с обращениями граждан, организаций и контролю поручений от ДД.ММ.ГГГГ № В-10484ж были направлены в адрес ФИО1 совместно с судебной повесткой по делу №а-900/2020 (л.д. 50) и получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении о вручении (л.д. 51 оборот).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административному истцу о перенаправлении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а потому трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим иском истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с административным иском к <адрес> о признании действий по перенаправлению обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, ФИО1 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом, доказательств подтверждающих причины пропуска срока на обращение в суд с административным иском о признании действия административного ответчика по перенаправлению обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, не представлено.

Таким образом, доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного иска в суд, и о наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий и пропуска срока по уважительной причине, по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в суд в установленный срок, административным истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности лично или через представителя обратиться в суд в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом ФИО1 пропущен трехмесячный срок на обращение с настоящим исковым заявлением в суд, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока не предоставлено.

Исходя из обстоятельств дела и пропуска установленного трехмесячного срока, а также с учетом ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, в целях соблюдения баланса публичного и частного интереса при разрешении данного спора, суд не находит оснований для восстановления срока подачи настоящего административного искового заявления, а потому приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 219, ст.ст. 291-294 КАС Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к <адрес>, заинтересованное лицо Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> о признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья Домникова М.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2020 года.

Судья Домникова М.В.