Гражданский кодекс часть 1

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Административного истца – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными решения, действия (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации и первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по рассмотрению жалоб

У с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением и просил признать незаконными решение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 29.03.2017 года № 72/1-259-2015/ОН-16700-17, а также бездействия первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении коллективных жалоб граждан от 27.02.2017 года и от 07.03.2017 года в связи с указанием заведомо недостоверной информации о якобы принятых руководителем УФССП по Москве мерах по устранению нарушений, допущенных судебными приставами УФССП путем нереализации постановлений от 02.04.2012 года о привлечении к розыску в сводном исполнительном производстве <номер>-СД (ранее (СИП <номер>-СВ) сотрудников ФСБ и МВД РФ, а также по факту отсутствия в материалах сводного исполнительного производства сведений о результатах рассмотрения ГУ МВД РФ по Москве решения УФССП от 08.08.2012г. № 77/103/36780-СБ; и отсутствием разъяснения о порядке обжалования (оспаривания) указанного решения, несостоятельности вывода административных ответчиков об отсутствии оснований для принятия органами прокуратуры мер реагирования и указания на то, что порядок рассмотрения в Генеральной прокуратуре РФ обращений не нарушен.

Судом в соответствии с положениями ч.2 ст.221 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура РФ.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Буксман А.Э. совершил бездействие, указав в решении заведомо недостоверную информацию о том, что по результатам рассмотрения представлений прокуратуры Москвы от 23.01.2015 г., которым выявлен факт нереализации судебными приставами постановления от 04.02.2012 года о привлечении к розыску в рамках сводного исполнительного производства сотрудников ФСБ и МВД РФ, и от 01.07.2016 года, которым выявлен факт отсутствия в материалах сводного исполнительного производства сведений о результатах рассмотрения запроса УФССП от 08.08.2012г. № 77/103/36780-СБ, руководителем УФССП по Москве приняты необходимые меры по устранению нарушений, совершенных судебными приставами в рамках сводного исполнительного производства <номер>-СД (ранее (СИП <номер>-СВ).

Административный истец указывает, что вывод Буксмана А.Э. об исполнении руководителем УФССП представления от 23.01.2015 г. подтверждается решением ГУ МВД РФ по Москве от 04.04.2017г. № 3/177703632057, в котором указано об отсутствии сведений в ГУ МВД РФ по Москве о постановлении 2012. При этом Буксман А.Э. обязан реагировать на нарушения в связи с нереализацией более 5 лет постановления 2012.

Административный истец полагает, что административными ответчиками не только грубо нарушены нормы ст.10 ФЗ № 2201-1, ст.10 ФЗ № 59, но и фактически совершено правонарушение по ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отягчающих обстоятельствах, исходя из характера уголовного дела и сводного исполнительного производства, являющихся социально-значимыми и имеющими широкий общественный резонанс.

Административный истец указывает, что оспариваемое решение первого заместителя Генерального прокурора РФ, бездействие Генеральной прокуратуры РФ и первого заместителя Генерального прокурора РФ Буксмана А.Э. противоречат ст.ст. 2, 8, 15, 18, 45, 46 Конституции РФ, п.4 ч.1 ст.15 и п.2 ч.1 ст.15 ФЗ № 79; ч.2 ст.1, ст.4. ст.10, ст.27, Главе 1,2, ст.40.4 ФЗ № 2202-1; п.3 ч.1 ст.10 ФЗ № 59, нормам Регламента Генеральной прокуратуры РФ, Инструкциям Генеральной прокуратуры РФ № 45 и № 450; приказу Генеральной прокуратуры РФ № 189 от 27.11.2007г., Указанию № 155/7 от 12.05.2009г., Кодексу этики прокурорского работника и заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по руководству нижестоящими подразделениями Генеральной прокуратуры РФ и их государственными служащими; ненадлежащей организации и контролю за работой по рассмотрению обращений граждан в Генеральной прокуратуре РФ; в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по обеспечению верховенства закона в Генеральной прокуратуре РФ, по соблюдению и государственной защите прав, свобод и законных интересов граждан.

Истец утверждает, что оспариваемыми решением первого заместителя Генерального прокурора РФ Буксмана А.Э., бездействием Генеральной прокуроры РФ и первого заместителя Генерального прокурора РФ нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца на надлежащее исполнение административными ответчиками возложенных на них на законных основаниях обязанностей по обеспечению верховенства закона и иных целей согласно ч.2 ст.1 ФЗ № 2202-1, Присяги прокурора; рассмотрению обращений; признанию, соблюдению и государственной защите прав, свобод и законных интересов человека и гражданина.

Административный истец указывает также, что оспариваемыми решением и бездействием первого заместителя Генерального прокурора РФ и Генеральной прокуроры РФ нарушены его интересы на своевременную и полную компенсацию ущерба от преступления должником по сводному исполнительному производству; своевременное и полное исполнение решения суда.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и административный ответчик первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Буксман А.Э. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступил отзыв на исковое заявление, содержащий просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного административного ответчика, в котором также указано, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, так как порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

В Генеральную прокуратуру поступали многочисленные обращения ФИО1 и других заявителей по вопросу возможного нарушения Управлением Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве законодательства об исполнительном производстве в связи с неисполнением решения суда о взыскании в пользу заявителей денежных средств с М. По указанным доводам организованы проверки, о результатах которых заявителям неоднократно сообщалось в мотивированных ответах, данных, в том числе, 18.07.2016 года - начальником отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства, 23.09.2016 года - начальником управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления, 08.12.2016 – заместителем начальника Главного управления, 20.02.2017 – начальником Главного управления.

Оспариваемый ФИО1 ответ от 29.03.2017 года дан первым заместителем Генерального прокурора РФ Буксманом А.Э. на коллективные жалобы ФИО1 и других заявителей от 27.02.2017, поступившую 10.03.2017 (вх.рег. № ОГР-58537-17), и от 07.03.2017, поступившие 15.03.2017 (вх.рег.№ ОГР-62311-17, ОГР-62314-17), о несогласии с ответом начальника Главного управления от 20.02.2017, содержащие аналогичные предыдущим обращениям доводы.

Получение ответа от 29.03.2017 года и соблюдение сроков рассмотрения обращений от 27.02.2017 года и 07.03.2017 года истец не отрицает.

Представитель ответчика указывает, что утверждение ФИО1 о недостоверности содержащихся в этом решении сведений голословно, а ссылка на ответ ГУ МВД России по Москве от 04.04.2017 не может быть принята во внимание, поскольку такой документ по состоянию на 29.03.2017 года отсутствовал.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ отмечает, что в связи с выявленными фактами ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей по принятию мер, направленных на исполнением упоминаемого ФИО1 судебного постановления, прокуратурой г.Москвы 23.01.2015 года и 01.07.2016 года в адрес руководителя УФССП по г.Москве внесены представления об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве. Указанные акты прокурорского реагирования в установленном порядке рассмотрены и удовлетворены.

В соответствии с Инструкцией при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован; в нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п.6.5, 2.4). Поскольку ответ от 29.03.2017 года носил разъяснительный характер, ссылка ФИО1 на нарушение приведенных норм несостоятельна.

В возражениях на административное исковое заявление также указывается, что из иска нельзя понять, каким образом ответ первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 29.03.2017 года, по сути содержащий ту же информацию, что и предыдущие ответы на аналогичные коллективные обращения ФИО1, затрагивает его права и свободы.

Представитель административного ответчика указывает, что утверждение истца о нарушении прав, предусмотренных ст. 2, 8, 15, 18, 45, 46 Конституции Российской Федерации, несоблюдении требований ч. 2 ст. 1, ст. 4, 10, 27, 37, 40.4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», норм Регламента Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокурора от 29.12.2011 № 450, Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 27.11.2007 № 189 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве», Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2010 № 114, указания Генерального прокурора Российской Федерации от 12.05.2009 № 155/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами», а также норм международного права декларативно и имеет абстрактный характер, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Представитель административного ответчика обращает внимание, что основная часть доводов ФИО1 сводится к оспариванию действий (бездействия) прокуратуры г.Москвы, которая в силу ч.1 ст.11 Закона о прокуратуре как юридическое лицо несет самостоятельную ответственность за свои действия, а также к несогласию с действиями судебных приставов-исполнителей и к предмету данного спора не относятся. В этой связи ссылка истца в обоснование требований на п.1.7 Инструкции, в соответствии с которым ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации, обусловлена неправильным толкованием этой нормы.

Представитель административного ответчика указывает, что какие-либо противоправные действия (бездействие) со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации и ее должностных лиц отсутствуют, в связи с чем права и свободы истца не нарушены, а его просьба о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, безосновательна.

Представитель административного ответчика указывает также, что само по себе несогласие заявителя с решением должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации не может являться основанием для признания его действий незаконными. Обращает внимание, что законность ответов Генпрокуратуры, данных по входящим в предмет настоящего иска вопросам, проверялась в судебном порядке, и многочисленными решениями Серпуховского городского суда Московской области исковые требования ФИО1 отклонены.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Выслушав административного истца, оценив представленные доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции «О порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 450, Регламента Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 11.05.2016 № 276, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 10.03.2017 года поступила коллективная жалоба ФИО1 и иных взыскателей по сводному исполнительному производству, подписанная ими 27.02.2017 года, адресованная на имя Генерального прокурора РФ, которой присвоен № ОГР-158537-17, 15.03.2017 года также поступили две коллективных жалобы ФИО1 и иных взыскателей по сводному исполнительному производству, подписанные 07.03.2017 года и адресованные на имя Генерального прокурора РФ, которым присвоен № ОГР-62311-17, ОГР-162314-17, о принятии мер по исполнению поручения Генеральной прокуратуры РФ от 04.02.1998 года № 15/7-6603-94 заместителя Генерального прокурора РФ Катышева М.Б., решения УФССП-2012, поручения от 28.04.2015 Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Минюста РФ, ФССП РФ, УФССП по Москве; разрешении обращения, указанного в решении от 20.02.2017 № 72/1-259-2015/ОН-8602-17 и по другим вопросам о нарушении судебными приставами-исполнителями законодательства об исполнительном производстве при исполнении постановлений о взыскании с М. денежных средств в рамках возбужденного сводного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что коллективные жалобы ФИО1 и иных взыскателей переданы на рассмотрение в Управление по рассмотрению обращений и приему граждан.

29.03.2017 года ФИО1 (для объявления остальным заявителям) был направлен ответ первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., в котором сообщено о выявлении прокуратурой г.Москвы при рассмотрении жалоб взыскателей по сводному исполнительному производству о взыскании с М. денежных средств фактов ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями обязанностей по принятию мер, направленных на исполнение судебных постановлений, в связи с этим 23.01.2015 и 01.07.2016 внесены представлению руководителю УФССП России по г.Москве, по результатам рассмотрения которых приняты необходимые меры по устранению нарушений. Доводы о непринятии органами прокуратуры надлежащих мер реагирования оценены судом и признаны необоснованными. Указывается, что денежные средства, находившиеся на счетах должника, а также нереализованное имущество должника переданы взыскателям. Принадлежащие М. акции ПАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ» реализованы, денежные средства перечислены взыскателям. Вступившим в законную силу решением суда от 18.08.2016 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела по обращению взыскания на имущество, находящееся у общества. В рамках сводного исполнительного производства и розыскных дел должник и иное принадлежащее ему имущество не обнаружено. Вследствие отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные производства окончены, исполнительные листы возвращены взыскателям. Заявителям разъясняется, что в ходе расследования уголовного дела Генеральной прокуратурой Российской Федерации 04.02.1998 прокурору г.Москвы было поручено рассмотреть вопрос о предъявлении иска в суд о признании недействительными учредительных документов и государственной регистрации общества. По итогам исполнения поручения оснований для предъявления указанного иска не установлено. В 1997 году Следственным комитетом при МВД России были наложены аресты на акции различных предприятий, находящихся в собственности общества. Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 25.12.2998 года данные аресты признаны незаконными. В ответе имеется ссылка на решение Серпуховского городского суда от 23.08.2016 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры г.Москвы по неисполнению поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 04.02.1998 года. Указывается об отсутствии оснований для принятия органами прокуратуры мер реагирования и отсутствие нарушений порядка рассмотрения обращений заявителей в Генеральной прокуратуре РФ. Разъяснено право обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в порядке подчиненности или в суде (л.д. 8-9).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 215 от 07.07.2006 года Буксман А.Э. назначен первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации (л.д. 80).

В материалы дела представлен приказ Генерального прокурора Российской Федерации «О распределении обязанностей между руководителями Генеральной прокуратуры Российской Федерации» № 807 от 16.12.2016 года, в соответствии с которым на Буксмана А.Э. возложены, в частности, вопросы Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства, Главного организационно-аналитического управления, управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции (л.д. 78-79).

В силу ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Механизм реализации такого права закреплен Федеральным законом РФ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании п.4 ст.5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (часть 1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено, что прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (статья 4); в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (статья 10).

В соответствии со статьей 14 закона «О прокуратуре Российской Федерации» Генеральную прокуратуру Российской Федерации возглавляет Генеральный прокурор Российской Федерации, который имеет первого заместителя и заместителей. В Генеральной прокуратуре Российской Федерации образуется коллегия в составе Генерального прокурора Российской Федерации (председатель), его первого заместителя и заместителей (по должности), других прокурорских работников, назначаемых Генеральным прокурором Российской Федерации. Структуру Генеральной прокуратуры Российской Федерации составляют главные управления, управления и отделы (на правах управлений, в составе управлений). Начальники главных управлений, управлений и отделов на правах управлений являются старшими помощниками, а их заместители и начальники отделов в составе управлений - помощниками Генерального прокурора Российской Федерации. В главных управлениях, управлениях и отделах устанавливаются должности старших прокуроров и прокуроров. Генеральный прокурор Российской Федерации имеет советников, старших помощников и старших помощников по особым поручениям, статус которых соответствует статусу начальников управлений; помощников и помощников по особым поручениям, статус которых соответствует статусу заместителей начальников управлений.

Согласно статье 17 названного закона Генеральный прокурор Российской Федерации, осуществляя полномочия по руководству системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

На основании приведенных законоположений Генеральный прокурор Российской Федерации, реализуя полномочия, предоставленные ему в соответствии со статьей 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», определил единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013г. № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации

Пунктом 3 Приказа предписано обеспечить рассмотрение обращений и организацию приема заявителей в строгом соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции.

Пунктом 8.1 Регламента Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 11.05.2016 № 276, закреплено, что порядок и сроки рассмотрения обращений граждан, парламентских запросов, запросов и обращений членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, организация приема заявителей определяются действующим законодательством, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений, а также иными организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации.

Обращения представителей юридических лиц и объединений граждан рассматриваются в порядке, установленном для рассмотрения обращений граждан.

Каждое обращение должно получить объективное, всестороннее и своевременное разрешение в том подразделении, к компетенции которого относится решение вопроса.

Начальники главных управлений, управлений и отделов несут персональную ответственность за организацию работы с обращениями и приема граждан, должностных и иных лиц. Непосредственные исполнители несут ответственность за соблюдение требований действующего законодательства, организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации при разрешении конкретных обращений.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения поступивших обращений. Обращение считается рассмотренным не только в том случае, если прокуратура с ним согласится.

Утвержденная приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 г. № 45 Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации разработана в соответствии со ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Пунктом 5.8 Инструкции предусмотрено, что в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней. В Генеральной прокуратуре Российской Федерации срок разрешения обращений, не взятых на особый контроль, продлевается заместителями Генерального прокурора Российской Федерации,

Согласно пункту 6.6 Инструкции ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение.

Пунктом 6.10 Инструкции предусмотрено, что при поступлении обращения (запроса) за подписью нескольких заявителей ответ о результатах проверки направляется каждому из них или одному из них (как правило, первому по расположению подписи) с предложением довести его содержание до сведения остальных авторов.

По делу установлено, что 3 коллективных жалобы ФИО1 и иных взыскателей по сводному исполнительному производству от 27.02.2017 года и 07.03.2017 года, которые поступили в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 10.03.2017 года и 15.03.2017 года и зарегистрированы за № ОГР-158537-17, № ОГР-62311-17, ОГР-162314-17, содержали ссылку на неисполнение прокурором г.Москвы с 04.02.1998 года поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации о подаче в суд искового заявления; неисполнения судебными приставами-исполнителями с 08.08.2012 года решения о подготовке и подачи в суд искового заявления, с 07.10.2015 года поручения от 28.04.2015 года о подготовке и подачи в суд искового заявления и просьбу о принятии мер для исполнения указанных поручений. в частности, ствии коррупции (л.о управления, управления по надзору за исполнением законодательначен первым заместителем Гене

Вышеуказанные жалобы рассмотрены уполномоченным на то должностным лицом Генеральной прокуратурой РФ и в установленные законом сроки 29.03.2017 года в адрес одного из заявителей (ФИО1) для объявления остальным заявителям направлен мотивированный ответ, содержащий оспариваемые административным истцом сведения.

Как следует из представленных Генеральной прокуратурой Российской Федерации копий ответов, ранее направленных в адрес административного истца (для объявления другим заявителям), заявления аналогичного содержания направлялись ранее в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации, на которые давались ответы разъяснительного характера (л.д. 104-107).

Суд находит несостоятельным довод административного истца о признании незаконным решения и действий первого заместителя Генерального прокурора РФ по тем основаниям, что Буксман А.Э. не усмотрел оснований для принятия органами прокуратуры мер реагирования.

Как следует из положений статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

В соответствии с приведенными законоположениями Генеральной прокуратурой Российской Федерации представлены доказательства рассмотрения коллективных обращений административного истца и иных граждан в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом по существу поставленных в таких обращениях вопросов и направления административному истцу мотивированного ответа, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении коллективных обращений.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными и противоправными действия (бездействия) первого заместителя Генерального прокурора РФ и Генеральной прокуратуры Российской Федераци при издании решения; признании незаконным решения от 29.03.2017 года № 72/1-259-2015, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как мотивированный ответ по поступившим обращениям дан Генеральной прокуратурой РФ в пределах установленного срока, доказательств, что обжалуемыми действиями (бездействием) конкретного должностного лица – первого заместителя Генерального прокурора РФ нарушались права, свободы административного истца, или создавались препятствия к осуществлению прав и свобод, истцом не представлено.

При разрешении заявленных требований о признании незаконным решения от 29.03.2017 года № 72/1-259-2015по тем основаниям, что в нем содержится недостоверная информация,суд также учитывает, что указанное решение первого заместителя Генерального прокурора РФ, а также Генеральной прокуратуры Российской Федерации, чьи действия (бездействие) также оспариваются, в данном случае ФИО1 фактически оспаривается содержание ответа Генеральной прокуратуры РФ, который сам по себе не носит властно-распорядительного характера и не является предметом обжалования в порядке Главы 22 КАС РФ. Анализ содержания ответа применительно к доводам обращений свидетельствует о соблюдении административным ответчиком требований действующего законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан.

Кроме того, само по себе обжалование содержания ответа на обращение в случае несогласия с ним действующим законодательством не предусмотрено, положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право граждан обжаловать только принятое по обращению решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого предполагаемого бездействия административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Напротив, в ходе рассмотрения административного дела было установлено отсутствие заявленного ФИО1 бездействия, на его и других взыскателей по сводному исполнительному производству коллективные обращения на имя Генерального прокурора Российской Федерации дан ответ в пределах установленного законом срока с разъяснением по поставленным в обращении вопросам; ответ подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, дан в рамках предоставленной органу компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований; напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов. Несогласие ФИО1 с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 29.03.2017 года № 72/1-259-2015, бездействия первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрению коллективных жалоб граждан от 27.02.2017 и от 07.03.2017 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 19 июня 2017 года