Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1756/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» города Назарово Красноярского края, директору Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» города Назарово Красноярского края ФИО2 о признании действий (бездействия) администрации г. Назарово незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» города Назарово Красноярского края, директору Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» города Назарово Красноярского края ФИО2 о признании действий (бездействия) администрации г. Назарово незаконными.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что он 02 июля 2021 года обратился через виртуальную приемную в МКУ УГХ со следующим заявлением: «В настоящее время при выезде с <адрес> в сторону гаражного кооператива № на перекрестке, из-за разросшегося куста клена очень сильно ограничена видимость приближающихся автомобилей справа, что не соответствует требованиям «Безопасности дорожного движения. Прошу принять меры по ликвидации данной помехи в срок не позднее 6 июля 20921 года», о принятых мера просил сообщить ему на электронный адрес. Однако до настоящего времени ответ на его обращение не получен, помеха для водителей не устранена. Считает, что директор МКУ УГХ ФИО2 грубо нарушил его права на безопасность передвижения, так как не устранена помеха для водителей поворачивающих с <адрес>. В связи с чем просил признать незаконными действия (бездействие) директора МКУ УГХ г.Назарово ФИО2, выразившееся в непринятии мер по его обращению от 02 июля 2021 года, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, для чего в кратчайшие сроки принять меры для устранения помехи при выезде с <адрес> в сторону гаражного кооператива №, взыскать с МКУ УГХ г.Назарово уплаченную им при обращении в суд госпошлину в сумме 300 рублей.

При рассмотрении дела судом, административный истец отказался от требований административного искового заявления в части требования о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения, для чего в кратчайшие сроки принять меры для устранения помехи при выезде с <адрес> в сторону гаражного кооператива №, пояснив, что нарушения устранены, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено на основании Определения Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Назарово Красноярского края.

Административный истец ФИО1, в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики- представитель МКУ «Управление городским хозяйством» города Назарово Красноярского края, директор Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» города Назарово Красноярского края ФИО2, надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились, согласно ходатайства, направленного в суд административный ответчик - директор Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» города Назарово Красноярского края ФИО2, просил отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – администрации города Назарово Красноярского края, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, согласно отзыва на административное исковое заявление указывали, что возражают против удовлетворения искового заявления по следующим основаниям. В соответствии с обращением ФИО1 от 02 июля 2021, МКУ УГХ было выдано предписание от 02 июля 2021 ООО «<данные изъяты>». Предписание содержало следующие виды работ: провести кронирование зеленых насаждений на треугольнике видимости дороги <адрес> (при выезде с <адрес> в сторону № гаражного кооператива. ООО «<данные изъяты>» предписание исполнено ДД.ММ.ГГГГ, работы, указанные в предписании выполнены, а также скошена трава Ответ на обращение ФИО1 направлен. В связи с чем просили отказать в удовлетворении требований по административному иску в полном объеме.

В силу положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, административный истец обратился 02 июля 2021 года через виртуальную приемную в МКУ УГХ с заявлением о ликвидации помехи в видимости приближающегося автомобиля справа при выезде с <адрес> в сторону гаражного кооператива № в городе Назарово Красноярского края из-за разросшегося куста клена. Согласно заявления административный истец просил принять меры к ликвидации данной помехи в срок до 6 июля 2021 года и сообщить ему о принятых мерах на его электронный адрес.

Согласно представленных в суд документов, после обращения административного истца, административным ответчиком – директором МКУ УГХ г.Назарово ФИО2 02 июля 2021 было выдано предписание ООО «<данные изъяты>» на проведение кронирования зеленых насаждений на треугольнике видимости, согласно ГОСТ Р 50597-2017 на ул<адрес>(при выезде с <адрес> в сторону № гаражного кооператива, с установлением срока выполнения работ – 05 июля 2021 года.

Согласно предоставленной в суд информации административным ответчиком – директором МКУ УГХ г.Назарово ФИО2 помеха при выезде с <адрес> в сторону гаражного кооператива № ликвидирована 14 сентября 2021 года.

24 сентября 2021 года административному истцу ФИО1 директором МКУ УГХ г.Назарово ФИО2 был направлен ответ (исх №) о результатах рассмотрения его обращения от 02 июля 2021 года, в котором было сообщено, что треугольник видимости по <адрес> приведен в нормативное состояние 14 сентября 2021.

Как установлено в судебном заседании, помеха при выезде с <адрес> в сторону гаражного кооператива № устранена, что явилось причиной отказа административного истца от исковых требований в части.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконными действия (бездействие) директора МКУ УГХ г.Назарово ФИО2 выразившееся в непринятии мер по его обращению от 02 июля 2021 года.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административным истцом требования по тем основаниям, что административным ответчиком - директором МКУ УГХ ФИО2 были приняты меры по обращению административного истца: 02 июля 2021 года им было выдано предписание ООО «<данные изъяты>» на проведение кронирования зеленых насаждений на треугольнике видимости, согласно ГОСТ Р 50597-2017 на ул. <адрес> (при выезде с <адрес> в сторону № гаражного кооператива. Соответственно незаконные действия (бездействие) административного ответчика, выразившееся в непринятии им мер по обращению административного истца отсутствует.

Отказ административному истцу в принятии мер по его обращению от 02 июля 2021 года, судом не установлен, нарушение прав и законных интересов административного истца, отсутствует.

С учетом того, что суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административным истцом требования о признании незаконным действия (бездействия) административного ответчика, не подлежит удовлетворению требование административного истца о взыскании с административного ответчика - МКУ УГХ г.Назарово в его пользу уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в размере 300 рублей, являющееся производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» города Назарово Красноярского края, директору Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» города Назарово Красноярского края ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) директора MКУ УГХ ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по его обращению от 02 июля 2021 года, взыскании с MКУ УГХ г. Назарово уплаченную им при обращении в суд госпошлину в сумме 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 12 октября 2021 года