Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Дементьева В.В. к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Ковалевой Н.С., управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконными и отмене акта о наложении ареста на имущество, постановления о наложения ареста на имущество, постановления о назначении ответственного хранителя,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица Н.О.А,

при участии в судебном заседании административного истца Дементьева В.В., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ковалевой Н.С.,

У С Т А Н О В И Л :

Дементьев В.В. обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Ковалевой Н.С. о признании незаконными и отмене акта о наложении ареста на имущество, постановления о наложения ареста на имущества, постановления о назначении ответственного хранителя, датированных ***, мотивировав административные исковые требования тем, что в отношении него судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Ковалевой Н.С. вынесены оспариваемые постановления и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на основании которых описи и аресту подвергнут принадлежащий ему земельный участок. С данными постановлениями и актом не согласен, полагая, что они приняты с грубейшим нарушением материального, процессуального и гражданского права, указывая, что определяя предварительную стоимость в оспариваемом акте, судебный пристав-исполнитель не привлек к участию специалиста в нарушение положений ч. 2, 3 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также указывает, что не был извещен о времени и месте проведения исполнительного действия в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество, что не соответствует ч. 2, 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указание в акте о том, что земельный участок не участвует в споре не соответствует действительности, поскольку в отношении него в суде имеется спор.

Определениями суда от *** и *** к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в качестве заинтересованного лица привлечена Н.О.А.

В судебном заседании административный истец Дементьев В.В. поддержал заявленные административные исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, указав, что при вынесении оспариваемых постановлений и акта нарушено его право на участие при составлении акта описи и ареста имущества. Кроме того, арест имущества наложен на земельный участок, который предоставлен ему как ветерану боевых действий, что противоречит закону.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ковалевой Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворении административных исковых требований, указав о том, что оспариваемые постановления и акт вынесены в соответствии с требованиями закона, об их вынесении административный истец уведомлен путем направления их в его адрес почтовым отправлением; стоимость арестованного имущества является предварительной, в связи с чем на данном этапе специалист не привлекался. Административный ответчик также указала, что запрета на арест земельного участка, предоставленного должнику как ветерану боевых действий, закон не содержит, что также подтверждено апелляционным определением, вынесенным в ходе рассмотрения дела об обращении взыскания на указанный земельный участок. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Административный ответчик – УФССП России по Республике Хакасия и заинтересованное лицо Н.О.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Аналогичные положения содержаться и в статьях 121 – 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Данные положения специального закона согласуются с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Срок для обращения с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя или его действия, административным истцом при обращении в суд не пропущен.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов Ковалевой Н.С. находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное в отношении Дементьева В.В. о взыскании в пользу Н.О.А алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

*** судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделения судебных приставов Ковалевой Н.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Дементьева В.В. В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым номеров ***, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, а также вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, который назначен административный истец – должник по исполнительному производству Дементьев В.В.

Полагая, что данные постановления и акт судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на земельный участок являются незаконными, Дементьев В.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 названной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ***Дементьеву В.В. определена задолженность по алиментам по состоянию на *** в размере 483 008 руб. 76 коп.

Из материалов исполнительного производства следует и подтверждается вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** по делу ***, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по установлению имущества должника, однако наличие иного имущества, кроме спорного земельного участка не установлено. Доказательства наличия денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения образовавшейся задолженности по алиментам, должником в ходе исполнительного производства не представлено, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника вынесено в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не противоречит положениям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей требования к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя.

Акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве, составлен с участием понятых, содержит их подписи.

Согласно части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из вышеуказанных норм права следует, что, вопреки доводам административного истца, отсутствие должника при совершении исполнительных действий по аресту имущества не является препятствием к совершению указанных исполнительных действий.

Сам по себе факт отсутствия подписи в оспариваемом акте лица, которому передано арестованное имущество на хранение, не может являться основанием для признания данного акта недействительным.

В постановлении о назначении ответственного хранителя, которым назначен административный истец Дементьев В.В., которому принадлежит арестованный земельный участок, предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.

Кроме того, арестованное имущества не передано судебным приставом-исполнителем взыскателю, не был связан с фактическим лишением должника его имущества, оно осталось на ответственном хранении у него. Арест имущества не предполагает обязательную его реализацию. В ходе судебного заседания административный истец Дементьев В.В. указал, что не имеет возражений против передачи ему на хранение арестованного земельного участка.

Рассматривая довод административного истца о нарушении положений ч. 2, 3 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в том, что арест производился без участия специалиста, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Из оспариваемого акта следует, судебным приставом-исполнителем указана сумма предварительной оценки земельного участка – 100 000 руб.

При этом процессуальным документов в рамках принудительного исполнения, определяющим стоимость арестованного имущества, является постановление о принятии результатов оценки (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В акте о наложении ареста (описи имущества) от *** указано, что отраженная в нем оценка имущества является предварительной. В случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения стоимости имущества может быть назначен специалист.

В частности в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценщик привлекается для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 85 названного ранее федерального закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Таким образом, предварительная оценка, определенная судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) не является окончательной оценкой, по которой будет осуществляться реализация арестованного имущества. Указанная в акте о наложении ареста предварительная стоимость арестованного имущества подтверждает лишь соответствие размеру задолженности на дату вынесения оспариваемого акта.

Привлечение к участию в деле специалиста, о чем со ссылкой на положения статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является в соответствии с данной нормой правом судебного пристава-исполнителя, и решается в зависимости в зависимости от характера совершаемых исполнительных действий.

Суд отклоняет как несостоятельный довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемом акте о наложении ареста (описи имущества) указан неправдивый факт того, что спорный земельный участок не состоит в споре, поскольку нахождение в суде (на момент подачи административного искового заявления в суде апелляционной инстанции) спора об обращении взыскания на спорный земельный участок явилось следствием вынесения судебного приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника и составлении оспариваемого акта. Доказательств наличия иных судебных споров в отношении данного земельного участка, имеющих место в момент составления акта о наложении ареста (описи имущества), административным истцом в материалы дела не представлено.

Довод административного истца о том, что на указанный земельный участок не могло быть наложен арест, поскольку он был предоставлен Дементьеву В.В. в рамках федеральной программы социальной поддержки ветеранов боевых действий, отклоняется судом как необоснованный поскольку в соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, дальнейшая судьба данного имущества решается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о предоставлении ему спорного земельного участка в рамках федеральной программы социальной поддержки ветеранов боевых действий. При этом, материалы исполнительного производства такие доказательства содержат.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущества, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень имущества. Принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Земельный участок, который по утверждению административного истца предоставлен ему бесплатно, как гражданину, относящемуся к определенной категории граждан, имеющих право на такое получение, в данный перечень не входит.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии совокупности двух условий: если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов административного истца, вызванных действиями (бездействием) должностного лица, органа, наделенного публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые постановления и акт о наложении ареста (описи имущества) незаконного ограничили его имущественные интересы, иных доводы о нарушении его прав оспариваемыми постановлениями и актом, помимо нарушения положений действующего законодательства, которые своего подтверждения не нашли в ходе судебного заседания, административным истцом не приведено ни в административном исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, совокупность таких условий как несоответствие постановления и акта о наложении ареста (описи имущества) судебных приставов-исполнителей и нарушение этими актами прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным суд отказывает Дементьеву В.В. в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Дементьеву В.В. в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными и отмене постановления о наложения ареста на имущество, акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о назначении ответственного хранителя, вынесенных *** судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Ковалевой Н.С. в рамках исполнительного производства ***-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022.