Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Вырикова Владимира Леонидовича к УМВД России по Липецкой области, начальнику ЭКЦ УМВД России по Липецкой области Вологдину Алексею Ивановичу о признании незаконным ответа начальника ЭКЦ УМВД России по Липецкой области Вологдина Алексея Ивановича №6/227707229439 от 29.03.2022 г.,

у с т а н о в и л:

административный истец Выриков В.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ЭКЦ УМВД России по Липецкой области Вологдину Алексею Ивановичу о признании незаконным его ответа №6/227707229439 от 29.03.2022 г.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 13 мая 2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Липецкой области.

Административный истец Выриков В.Л., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы административного иска поддержал.

Административный ответчик начальник ЭКЦ УМВД России по Липецкой области Вологдин А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что полномочий по отмене экспертного исследования, проведению повторного исследования не имеет.

Представитель административного ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Гаврилов А.А. в судебном заседании административное исковое заявление не признал, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 июня 2018 г., измененным апелляционным определением Липецкого областного суда от 2 октября 2018 г., Выриков В.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела следует, что 17.03.2022 г. Выриков В.Л. обратился к начальнику ЭКЦ УМВД России по Липецкой области Вологдину А.И. с заявлением о проведении повторного почерковедческого исследования расписок Вырикова В.Л. в получении денежных средств от ФИО6 за продажу жилого дома и признании почерковедческого исследования № 10 от 04.10.2010 г. эксперта ЭКЦ МО МВД России «Лебедянский» ФИО7 незаконным по доводам, изложенным в жалобе на действия (бездействия) эксперта ЭКЦ МО МВД России «Лебедянский» ФИО7 от 20.05.2021 г.

В жалобе на действия (бездействия) эксперта ЭКЦ МО МВД России «Лебедянский» ФИО7 от 20.05.2021 г., зарегистрированной под номером 48/ТО/4-1165 (№3/217712455749 от 31.05.2021 г.), административный истец просил признать почерковедческое исследование № 10 от 04.10.2010 г. эксперта ЭКЦ МО МВД России «Лебедянский» ФИО7 незаконным и обязать начальника ЭКЦ МО МВД России «Лебедянский» провести дополнительную почерковедческую экспертизу.

В ответе от 29.06.2021 г. № 6/4139 по рассмотрению жалобы разъяснено, что ЭКЦ УМВД России по Липецкой области в соответствии с УПК РФ не является органом дознания или следствия и не наделен полномочиями проводить исследования самостоятельно. Экспертные исследования и экспертизы проводятся в рамках ст. 145 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении или в ходе расследования уголовного дела. Других оснований для проведения экспертиз и исследований в экспертно-криминалистических подразделениях не имеется. В экспертно-криминалистических подразделениях системы МВД экспертизы и исследования по заявлениям граждан не проводятся. По вопросу их проведения необходимо обращаться в независимые экспертные учреждения, проводящие экспертизы и исследования на договорной основе.

Также Вырикову В.Л. было разъяснено, что решение вопроса об отмене исследования № 10 от 04.10.2010 г. невозможно в связи с тем, что исследование было признано Мировым судьей судебного участка № 2 Лебедянского района Липецкой области по гражданскому делу № 2-184/2011 законным и обоснованным.

24.03.2022 г. в УМВД России по Липецкой области поступило заявление административного истца от 17.03.2022 г., зарегистрированное под номером 3/227707229439. В заявлении Выриков В.Л. просил привлечь к уголовной ответственности эксперта ЭКЦ МО МВД России «.Лебедянский» ФИО7 за незаконное, по его мнению, почерковедческое исследование № 10 от 04.10.2010 г., зарегистрировать заявление в КУСП, провести по нему проверку в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, в ходе которой провести почерковедческое исследование, по поводу проведения которого он обращался ранее.

29.03.2022 г. под номером 6/227707229439 административному истцу был дан ответ на заявление, в котором было указано, что в соответствии с п. 76.5 приказа МВД России от 12.09.2013 № 707, а именно в связи с неоднократным обращением (вх. №3/2077200316941 от 27.10.2020 г., №3/207717158486 от 25.09.2020 г., №3/217712455749 от 31.05.2021 г.) и отсутствием новых доводов или обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, данное заявление в КУСП УМВД России по Липецкой области не регистрировалось. При рассмотрении Мировым судей судебного участка № 2 Лебедянского района Липецкой области, гражданского дела № 2-184/2011 у суда сомнений в правильности или обоснованности выводов по почерковедческому исследованию № 10 от 04.10.2010 г. не возникло. В связи с изложенным, оснований для проведения дополнительного почерковедческого исследования в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ не имеется.

Как следует из административного искового заявления, административный истец не согласен с ответом №6/227707229439 от 29.03.2022 г., так как в заявлении от 17.03.2022 г. он не обжаловал почерковедческое исследование № 10 от 04.10.2010 г. эксперта ЭКЦ МО МВД России «Лебедянский» ФИО7, которое считает незаконным, а просил о проведении дополнительного почерковедческого исследования.

Однако, в данном ответе административному истцу сообщалось, что оснований для проведения, дополнительного почерковедческого исследования в не имеется.

Из материалов дела следует, что на неоднократные обращения Вырикова В.Л. о проведении почерковедческого исследования ему своевременно давались ответы (исх. №№ 3/2077200316941 от 17.11.2020 г., 6/4139 от 29.06.2021 г.).

Кроме того, почерковедческое исследование № 10 от 04.10.2010 г. эксперта ЭКЦ МО МВД России «Лебедянский» ФИО7 исследовалось при рассмотрении гражданского дела № 2-184/2011 мировым судьей судебного участка № 2 Лебедянского района Липецкой области и при проверке заявления Вырикова В.Л. о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за мошенничество (КУСП № от 01.09.2010 г.). Сомнений в правильности или обоснованности выводов по почерковедческому исследованию ни у суда, ни у должностного лица органов внутренних дел не возникло.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение Вырикова В.Л. по существу должностным лицом УМВД России по Липецкой области рассмотрено, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ, который им получен.

Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконных действиях должностного лица СУ СК России по Липецкой области при рассмотрении обращения.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что действия ответчика законны, порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данного истцу ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления Вырикова В.Л.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Вырикову Владимиру Леонидовичу в удовлетворении административного иска к УМВД России по Липецкой области, начальнику ЭКЦ УМВД России по Липецкой области Вологдину Алексею Ивановичу о признании незаконным ответа начальника ЭКЦ УМВД России по Липецкой области Вологдина Алексея Ивановича №6/227707229439 от 29.03.2022 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2022 г.