Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца МИФНС № по <адрес>ФИО5, представителя административного ответчика ГУ ФССП по <адрес>ФИО1, представителя административного ответчика ФИО19ФИО3» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Врио начальника отдела –старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО2, ФИО20» о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в с административным иском, в котором просит признать недействительным постановление о принятии результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Врио начальника отдела -старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФФСП России по <адрес>ФИО1 в рамках исполнительного производства №-СД.

В обоснование заявленных требований указав, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО13, в рамках которого был наложен арест на принадлежащее должнику имущество: строения и сооружения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве ООО «Аналитик ФИО3». ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки, на основании отчета специалиста ФИО3 А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. Арестованное имущество оценено специалистом в размере 1 022 000 рубля. Административный истец считает, что подготовленный специалистом ООО "Аналитик ФИО3" ФИО3 А.В. отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества составлен с нарушениями действующего законодательства РФ и Федеральных стандартов оценки. Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку стоимость оценки имущества была сильно занижена. В связи с чем просили признать недостоверной рыночную стоимость арестованного имущества, незаконным и отменить постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества, установленной судом.

Представитель административного истца МИФНС № по <адрес>ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав на нарушение специалистом ООО «Аналитик ФИО3» норм федеральных стандартов оценки.

Врио начальника отдела- старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>, представитель УФССП по <адрес> – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, указав, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о принятии результатов оценки на основании представленного отчета и не вправе не принять результаты проведенной оценки.

Представитель административного ответчика ООО «Аналитик ФИО3» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав –исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица и их представители: ФИО13, оценщик ООО «Аналитик ФИО3» ФИО3 А.В., ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО14в судебное заседание не явились, о рассмотрении административного дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав участников административного судопроизводства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из приведенных законоположений следует, что суд при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.

На основании статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением МИФНС № по <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование уважительности пропуска срока указав, что Долговой ФИО3 ознакомился с оспариваемым постановлением ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая уважительность пропуска для обращения с указанным административным иском, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего административного искового заявления.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника ФИО13 в пользу взыскателей МИФНС № России по <адрес>, ФИО14, ФИО15, ФИО16, в состав которого входят 10 исполнительных производств на общую сумму 57 601 389 руб. 60 коп.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ актом судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Главного Управления ФССП по <адрес>ФИО2 наложен арест на принадлежащее должнику ФИО13 имущество, расположенное по адресу: <адрес>А: 1) помещение нежилое, площадью 1,60 кв.м., кадастровый №, корпус А; 2) помещение нежилое, площадью 13,80 кв.м., кадастровый №, корпус А, пом.53; 3) помещение нежилое, площадью 13,80 кв.м., кадастровый №, корпус А, пом.54. (Том 2 л. д. 48-50).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 оформлена заявка на оценку арестованного имущества.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства (ст.ст. 64, 68).

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со статьёй 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ в акте о наложении ареста (описи имущества) должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Согласно статье 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества;ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, нереализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранно валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно «Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества», утверждённых директором ФССП - главным судебным приставом РФ ФИО8ДД.ММ.ГГГГ№, судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников.

Отдел организации работы по реализации имущества должников в течение трех рабочих дней осуществляет проверку постановления об участии специалиста в исполнительном производстве на соответствие требованиям статьи 85 Закона и направляет его оценщику.

Оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 (десяти) календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра - со дня осмотра объекта оценки.

Оценщик уведомляет судебного пристава-исполнителя о дате и времени проведения оценки объекта оценки. Судебный пристав-исполнитель предоставляет оценщику информацию и документы, необходимые для проведения оценки, способствует получению оценщиком информации и документации, получение которой невозможно (затруднительно).

На основании письменного запроса оценщика судебный пристав-исполнитель организовывает доступ оценщика к объектам оценки. По ходатайству оценщика в случае необходимости судебным приставом-исполнителем осуществляется сопровождение специалистов оценщика при осмотре объектов оценки.

Отчет об оценке в течение трех рабочих дней с момента его подписания направляется отделом организации работы по реализации имущества должников в соответствующее подразделение судебных приставов.

Согласно статье 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно пункту 3.9 «Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества», утверждённых директором ФСС - главным судебным приставом РФ ФИО8ДД.ММ.ГГГГ в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 названного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому специалисту ООО «Аналитик ФИО3» ФИО3 А.В. поручено проведение оценки имущества по исполнительному производству №-СД, арестованному ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению оценщика по результатам отчета № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, расположенных расположенное по адресу: <адрес>А составила: 1) помещение нежилое, площадью 1,60 кв.м., кадастровый №, корпус А – 68 000 руб.; 2) помещение нежилое, площадью 13,80 кв.м., кадастровый №, корпус А, пом.53 – 477 000 руб.; 3) помещение нежилое, площадью 13,80 кв.м., кадастровый №, корпус А, пом.54 – 477 000 руб. Общая рыночная стоимость арестованных объектов недвижимости составила 1 022 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 было вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеуказанным Отчетом оценщика ООО «Аналитик ФИО3», согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила 1 022 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В материалы дела административным истцом представлены сведения о рыночной стоимости арестованного имущества принадлежащего должнику, согласно которым рыночная стоимость одного объекта недвижимости – машино-места в жилом доме по адресу: <адрес>А составляет 2 100 000 руб., что в 4 раза превышает стоимость, установленную в отчете (477 000 рублей за одно машино - место).

В соответствии с положениями части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ экспертное заключение является одним из преимущественных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного административного дела по инициативе административного истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, выводы которой оформлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>А составила: 1) помещение нежилое, площадью 1,60 кв.м., кадастровый №, корпус А – 68 050 руб.; 2) помещение нежилое, площадью 13,80 кв.м., кадастровый №, корпус А, пом.53 – 663 949 руб.; 3) помещение нежилое, площадью 13,80 кв.м., кадастровый №, корпус А, пом.54 – 663 947 руб.

В ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) установлено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, п. 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Допрошенная судом эксперт ФИО10 пояснила, что ею ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника ФИО13, представителя ИФНС №ФИО11 был произведен осмотр объектов исследования. При проведении исследования применены методы непосредственного опосредованного наблюдения, анализ и синтез информации, расчетный метод. Определена рыночная стоимость объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 82 КАС РФ в заключении эксперта должны содержаться описание и результаты исследований с указанием примененных методов; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по административному делу, оно не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 84 КАС РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 84 КАС РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях статьи 82 КАС РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд, вопреки доводом административного истца, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Волгоградский ФИО3 Экспертизы».

Экспертиза по настоящему делу проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующих областях знаний и опыт работы, что подтверждается представленными документами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. При этом суд разъяснил эксперту положения статьи 49 КАС РФ и предупредил об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Сопоставляя выводы судебной экспертизы ООО «Волгоградский ФИО3 Экспертизы» с выводами оценки ООО «Аналитик ФИО3», принятой судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, явившегося основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки.

При этом суд учитывает, в том числе, что в отчете ООО «Аналитик ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, принятом судебным приставом-исполнителем, стоимость объекта оценки определена оценщиком без проведения непосредственного осмотра помещений, в то время как при проведении судебной экспертизы экспертом ФИО10 осуществлялся выезд на место и осмотр объектов исследования.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о недостоверности результатов оценки, произведенной «Аналитик ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, что влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, незаконным.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Стоимость производства судебной экспертизы ООО «Волгоградский ФИО3 Экспертизы» составила 26000 рублей.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо. В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возложить на административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области расходы по проведению оценки в размере 26 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Врио начальника отдела –старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО2, ООО «Аналитик ФИО3» о признании незаконным постановления, возложении обязанности, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление врио начальника отдела –старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества по исполнительному производству №-СД.

Определить рыночную стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>А: 1) помещение нежилое, площадью 1,60 кв.м., кадастровый №, корпус А – 68 050 руб.; 2) помещение нежилое, площадью 13,80 кв.м., кадастровый №, корпус А, пом.53 – 663 946 руб.; 3) помещение нежилое, площадью 13,80 кв.м., кадастровый №, корпус А, пом.54 – 663 946 руб., для его реализации в рамках исполнительного производства в размере определенном в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>».

Обязать судебного пристава –исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по <адрес> вынести новое постановление о принятии результатов оценки объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>А: 1) помещение нежилое, площадью 1,60 кв.м., кадастровый №, корпус А; 2) помещение нежилое, площадью 13,80 кв.м., кадастровый №, корпус А, пом.53; 3) помещение нежилое, площадью 13,80 кв.м., кадастровый №, корпус А, пом.54, по исполнительному производству №-СД с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению оценки в размере 26000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 02 августа 2023г.

Судья: ФИО21