Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1759/17 по административному иску Кондратовой Лидии Александровны к администрации города Ставрополя, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе (заинтересованное лицо - комитет градостроительства администрации города Ставрополя, министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды, государственное бюджетное учреждение Ставропольского края « Ставропольский центр государственного экологического мониторинга») о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 16.03.2017 года № 7, и постановления администрации города Ставрополя от 28.04.2017 года № 713, об обязательстве межведомственную комиссию устранить допущенные нарушения, путем повторного рассмотрения заявления о признании жилого помещения непригодным для проживания, провести оценку соответствия дома требованиям, установленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 в течение 30 дней с момента вступления судебного решения и передать заключение в администрацию города Ставрополя для принятия соответствующего постановления,

УСТАНОВИЛ:

Кондратова Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города Ставрополя, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований указала, что она является инвалидом второй группы, проживает в <адрес>А по переулку Крутому в городе Ставрополе на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ№. Техническим заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№Э, утвержденной генеральным директором НП «НЭКС» ФИО6, подтверждается, что стены, перекрытия, заполнения дверных проемов, отделка, электротехническое, санитарно-техническое оборудование, находятся в неудовлетворительном состоянии. Квартира общей площадью 98,00 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> не соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации, градостроительным правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям норм пожарной безопасности, техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, требованиям к жилым помещениям, предъявляемым Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию <адрес> с заявлением по вопросу признания <адрес>А по переулку Крутому в городе Ставрополе непригодным для проживания. Заключением ДД.ММ.ГГГГ№ и постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ жилое помещение – <адрес>А, расположенное по переулку Крутому в городе Ставрополе признано пригодным для проживания.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключение межведомственной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ признаны незаконными, суд возложил на межведомственную комиссию <адрес> и администрацию <адрес> обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу повторно провести оценку соответствия жилого помещения – <адрес>А, по переулку Крутому в городе Ставрополе требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерацией от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции» и принять соответствующее решение. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> оставлено без изменений.

Административным истцом получены заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ и постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которыми жилое помещение – <адрес>А, расположенный по <адрес> признан пригодным для проживания. Считает, что заключение и постановление незаконно и принято с нарушением порядка его принятия, выводы комиссии не соответствуют положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещения для проживания граждан.

Административный истец Кондратова Л.А. в судебное заседание не явилась, в суд представлено заявление о рассмотрении административного искового заявления в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель администрации города Ставрополя по доверенности ФИО4, в судебном заседании в удовлетворении заявленных административных исковых требований просила отказать. В дополнение указала на то, что техническое заключение экспертизы №Э и заключение специалиста ООО « Грунт» не могут относится к допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, на странице 5 заключения по вопросу деформации жилого дома содержится ссылка, которая утратила силу.

Представитель административного ответчика межведомственной комиссии и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности ФИО5, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы представителя администрации города, просила отказать в удовлетворении иска. В дополнение пояснила, что сведения о нахождении объекта в оползневой зоне должны быть зарегистрированы, стоять на кадастровом учете, однако таких сведений не имеется.

Представители Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Ставропольский центр государственного экологического мониторинга», уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах уважительности своей не явки в судебное заседание не сообщили. В материалы судебного дела представлены письменные возражения директора ГБУ СК «Ставропольский центр государственного экологического мониторинга», в соответствии с которыми Учреждение мониторинг оползневых процессов на территории Ставропольского края и города Ставрополя не ведет; в штате Учреждения отсутствует квалифицированный специалист по экзогенным геологическим процессам. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть административное исковое заявления в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кондратова Л.А. является инвалидом второй группы, проживает в <адрес>А по переулку Крутому в городе Ставрополе на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ№.

Техническим заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№Э, утвержденной генеральным директором НП «НЭКС» ФИО6, подтверждается, что стены, перекрытия, заполнения дверных проемов, отделка, электротехническое, санитарно-техническое оборудование, находятся в неудовлетворительном состоянии. Квартира общей площадью 98,00 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации, градостроительным правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям норм пожарной безопасности, техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, требованиям к жилым помещениям, предъявляемым Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Кондратова Л.А.ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию <адрес> с заявлением по вопросу признания <адрес>А по переулку Крутому в городе Ставрополе непригодным для проживания.

Заключением ДД.ММ.ГГГГ№ и постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ жилое помещение – <адрес>А, расположенное по переулку Крутому в городе Ставрополе признано пригодным для проживания.

Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического заключения экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемый в заключении объект экспертизы - жилой <адрес>, расположен на земельном участке, рельеф которого имеет неровности.

В связи с этим, для принятия законного и обоснованного решения по результатам рассмотрения заявления о признании жилого <адрес> по переулку Крутому в городе Ставрополе непригодным для проживания Кондратова Л.А. обратилась в межведомственную комиссию администрации <адрес> с заявлением, в котором просила учесть, что жилой <адрес> по переулку Крутому в городе Ставрополе расположен в опасных зонах схода оползней.

Однако при принятии обжалуемого заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ и постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ заявление Кондратовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ административными ответчиками не принято во внимание, сведений о том, что данное заявление учитывалось и проверялось комиссией материалы не содержат.

Судом по ходатайству административного истца к участию в деле привлечено Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и Государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Ставропольский центр государственного экологического мониторинга».

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края является краевым органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим государственное управление в области рационального природопользования, охраны окружающей среды, сохранения биологического разнообразия и обеспечения экологической безопасности на территории Ставропольского края, осуществляющим свою деятельность на основании Постановления Правительства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№-п "Об утверждении положения о Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края".

Одним из подведомственных учреждений Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, является ГБУ СК «Ставропольский центр государственного экологического мониторинга», являющееся организацией по ведению долгосрочных наблюдений за состоянием геологической среды, оползневых процессов, подземных вод и поверхностных водных объектов на территории Ставропольского края. Исходя из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Учреждения, в настоящее время ГБУ СК «Ставропольский государственный центр экологического мониторинга является многопрофильной организацией, обладает огромным материалом многолетних наблюдений за подземными и поверхностными водами экзогенными геологическими процессами и другой экологической информацией.

В силу статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

При этом, суду представителями Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и ГБУ СК «Ставропольский государственный центр экологического мониторинг» не представлено доказательств нахождения земельного участка, на котором расположен жилой <адрес>, на территории опасных сходах оползней, а также информации, опровергающей этот факт.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела, в рамках части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом заявлено ходатайство о приобщения к материалам дела заключения общества с ограниченной ответственностью «ГРУНТ» по вопросу деформации жилого <адрес><адрес>. Суд с учетом мнения представителей сторон ходатайство административного истца удовлетворил, приобщил к материалам административного дела заключение ООО "Грунт".

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное административным истцом в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью «ГРУНТ» по вопросу деформации жилого <адрес> по переулку Крутому в городе Ставрополе, подтверждает, что земельный участок по переулку Крутому в городе Ставрополе, на котором расположен жилой <адрес>, находится в оползневой зоне, на котором при проведение каких-либо работ по предотвращению развивающихся оползневых процессов на данной территории невозможно. Строительные конструкции и основания жилого <адрес> утратили необходимую прочность и устойчивость.

Суд не принимает в качестве возражений доводы представителей административных ответчиков, относительного того, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также что заключение ООО «ГРУНТ» по вопросу деформации жилого <адрес> по переулку Крутому в городе Ставрополе не может быть принято в качестве допустимого доказательства как не соответствующее требованиям пункта 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2-4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Представленные заключения, выполнены по заданию заказчика, который не является органом, и не может по собственной инициативе предупреждать эксперта об уголовной ответственности, в связи с чем ссылка представителя ответчика в данной части не состоятельна. В случае не согласия, представители ответчика не лишены были возможности ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовались. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и проанализировав заключение общества с ограниченной ответственностью «ГРУНТ» по вопросу деформации жилого <адрес> по переулку Крутому в городе Ставрополе, считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему административному делу, доказывающее нахождение жилого <адрес> в опасной зоне схода оползней.

Представителем административного ответчика в качестве возражений относительно нахождения жилого <адрес> по переулку Крутому в опасных сходах оползне, в материалы дела представлено уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ№ соответствии с которым сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Федерального закона 06.10.2003
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в порядке межведомственного информационного взаимодействия, в уведомительном порядке (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2018-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с пунктом 8 Приказа Министерства экономического развития российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «об утверждении порядка осуществления государственного мониторинга земель, за исключением земель сельскохозяйственного назначения» при осуществлении государственного мониторинга земель необходимые сведения получаются с использованием:

а) дистанционного зондирования (съемки и наблюдения с космических аппаратов, самолетов, с помощью средств малой авиации и других летательных аппаратов);

б) сети постоянно действующих полигонов, эталонных стационарных и иных участков;

в) наземных съемок, наблюдений и обследований (сплошных и выборочных);

г) сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости;

д) землеустроительной документации;

е) материалов инвентаризации и обследования земель, утвержденных в установленном порядке;

ж) сведений о количестве земель и составе угодий, содержащихся в актах органов государственной власти и органов местного самоуправления;

з) данных, представленных органами государственной власти и органами местного самоуправления;

и) результатов обновления картографической основы (результатов дешифрирования ортофотопланов или сведений топографических карт и планов);

к) данных государственного лесного реестра, а также лесохозяйственных регламентов лесничеств (лесопарков).

В соответствии со статьей 67 Земельного кодекса Российской Федерации государственный мониторинг земель является частью государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды) и представляет собой систему наблюдений, оценки и прогнозирования, направленных на получение достоверной информации о состоянии земель, об их количественных и качественных характеристиках, их использовании и о состоянии плодородия почв.

В рамках мониторинга состояния земель осуществляются наблюдение за изменением количественных и качественных характеристик земель, в том числе с учетом данных полученных от органов местного самоуправления.

Таким образом, представленное в материалы дела уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений, свидетельствует о бездействии, в том числе органов местного самоуправления в части не передачи сведений о нахождении земельного участка по переулку Крутому в городе Ставрополе в опасной зоне схода оползня. Уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ№ не является достаточным доказательством того, что жилой <адрес> по переулку Крутому в городе Ставрополе расположен на территории, не находящейся в опасной зоне оползня.

При этом, суд учитывает, что административными ответчиками не представлено достоверных доказательств отсутствия оползневых процессов на территории административного истца.

Также суд не считает убедительным доводы административных ответчиков об отнесении жилого помещения административного истца к пригодным для проживания граждан на основании технического заключения экспертизы № утвержденного директором АНО "ЭКБ" ДД.ММ.ГГГГФИО7. Разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, утверждены Требования, которым должно отвечать жилое помещение. Техническое заключение экспертизы №Э, утвержденного директором АНО "ЭКБ" ДД.ММ.ГГГГФИО7 не дает основания однозначно полагать, что жилое помещение административного истца отвечает требованиям пунктов 9 - 32 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Кроме того, Техническое заключение экспертизы №Э, утвержденное директором АНО "ЭКБ" ДД.ММ.ГГГГФИО7, не содержит каких-либо выводов относительно нахождения (или не нахождения) жилого помещения административного истца в зоне схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

К материалам дела административными ответчиками не были приобщены документы, в том числе заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), из которых было бы видно, что деформации конструкции цоколя дома, а также фундамента соответствуют требованиям СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", техническое состояние наружных стен и перегородок соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", что жилое помещение административного истца находится за пределами (вне пределов) опасных зон.

Таким образом, заявление Кондратовой Л.А. о нахождении объекта в особой зоне, комиссией не рассмотрено по существу, тогда как принятие мер выявлению обстоятельств, связанных с оползневым процессом, и принятие мер к установлению такой зоны, принятию соответствующего решения относится к органам местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 36 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории. Жилые дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Судом по представленным в дело доказательствам достоверно установлено, что жилой <адрес> расположен на территории, находящейся в опасной зоне оползня.

Указанные обстоятельства отражены в заключение общества с ограниченной ответственностью «ГРУНТ» по вопросу деформации жилого <адрес>

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из требований части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.

Данные выводы соответствуют объяснениям сторон и письменным доказательствам. Суд приходит к изложенным выводам, с учетом анализа представленных в суд доказательств в их совокупности, пояснений в судебном заседании участников процесса, а также заявлениями в судебном заседании участников процесса о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к изложенным выводам, с учетом анализа представленных в суд доказательств в их совокупности, пояснений в судебном заседании участников процесса, а также заявлениями в судебном заседании участников процесса о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Кондратовой Л. А. – удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе от № об оценке соответствия помещения- жилого <адрес><адрес>.

Признать незаконным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании жилого помещения-квартиры, расположенной по пер. Крутой, 5а в <адрес> пригодным для проживания граждан.

Обязать межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе, повторно рассмотреть заявление Кондратовой Л. А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании <адрес> непригодной для проживания, провести оценку соответствия <адрес>А по переулку Крутому в городе Ставрополе требованиям, установленным в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного решения и передать заключение в администрацию города Ставрополя для принятия соответствующего постановления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2017 года.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

подлинник подшит в материалы административного дела № 2-а1759/2017