Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росгвардии по Владимирской области о признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на оружие,

установил:

ФИО1 обратился к Управлению Росгвардии по Владимирской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на оружие, оформленного заключением от 22.09.2021. Основанием для аннулировании ранее выданного разрешения на хранение и ношение оружия явилось наличие оснований для аннулирования, указанных в заключении, т.е. как лицо, имеющего погашенную судимость за совершение тяжкого преступления – по ч.3 ст.213 УК РФ согласно приговору Ковровского городского суда от 16.10.2001, т.е. за совершение хулиганства с применением предметов использующихся в качестве оружия - банки и камня.

Полагает, что закон об оружии применен неправильно (ч.20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии»), поскольку на момент совершения данное преступление относилось к категории тяжких, потом было отнесено к категории средней тяжести, и только с 2020 года данное преступление отнесено к категории тяжких, поэтому уголовный закон вновь ужесточающий уголовное наказание не имеет обратной силы.

Просит суд признать незаконным заключение от 22.09.2021 года об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия серии ......, выданного ЦЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области, сроком действия до 09.05.2025, на хранение и ношение охотничьего оружия с нарезным стволом: .......

В судебном заседании административный истец и его представитель административные исковые требования поддержали по тем же основаниям.

Административный ответчик – Управление Росгвардии по Владимирской области в лице представителей административные исковые требования не признает.

В письменном отзыве указывает, что оспариваемое решение об аннулировании разрешения на оружие соответствует ст.13 Закона об оружии, т.к. административный истец имел судимость за совершение тяжкого преступления.

Заинтересованный лица - инспектор ЦЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО5, начальник ЦЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО6 ходатайствуют о рассмотрении дела без своего участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что суд признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их в совокупности не соответствующими нормативным правовым акта и нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов а также соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца, обязанность доказать законность действий (бездействия) возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иные публичными полномочиями.

В соответствии с п.3 ч.20 ст.13 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации: имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае:3) возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 2 - 10 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В судебном заседании установлено, что решением от 22.09.2021, оформленного заключением Управления Росгвардии по Владимирской области, аннулировано разрешение на хранение и ношение оружия серии ......, выданного ЦЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области, сроком действия до 09.05.2025, на хранение и ношение охотничьего оружия с нарезным стволом: «.......

Исследовав соблюдение 3-х месячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании заключения от 22.09.2021, предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ, суд приходит к выводу, что данный срок не пропущен.

Из заключения от 22.09.2022 следует, что основанием для аннулирования разрешения на оружие явилось наличие у ФИО1 погашенной судимости за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.213 УК РФ, на момент совершения преступления, что следует из приговора Ковровского городского суда от 16.01.2001г. Из приговора следует, что ФИО1 совершил хулиганство с использованием предметов, используемых в качестве оружия: банки и камня.

В качестве правого основания для аннулирования разрешения на оружие указан п.3 ч.20 ст.13 Федерального закона «Об оружии».

Суд приходит к выводу, что аннулирование разрешения на оружие, оформленного заключением от 22.09.2021, не соответствует закону об оружии, исходя из следующего.

Из положений п.3 ч.20 ст.13 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» следует, что выданное разрешение на оружие подлежит аннулированию в случае, если лицо имеет погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного с применением оружия, т.е. должна быть доказана административными ответчиками совокупность юридически значимых обстоятельств: факт наличия погашенной судимости, факт совершения тяжкого преступления, факт его совершения с применением оружия.

При этом суд приходит к выводу, что данная норма не подлежит расширительному толкованию, и не относит совершение тяжкого преступления с использованием предметов, используемых в качестве оружия, указанных в приговоре суда к видам оружия, признаки и виды которых перечислены в ст.1 и ст.2 Закона «Об оружии».

Таким образом, основанием для аннулирования разрешения на оружие будет являться наличие погашенной судимости за совершение тяжкого преступления с использованием именно оружия указанного в Федеральном законе «Об оружии».

При рассмотрении административным ответчиком вопроса об аннулировании разрешения на оружие данный вопрос не исследован, указанные в качестве предметов используемых в качестве оружия и названых в приговоре – банки и камня нельзя отнести к оружию в том смысле, который ему придает Федеральный закон «Об оружии».

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого заключения ФИО1 имел погашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, а не тяжкого преступления, что исключает аннулирование разрешения на оружие по п.3 ч.20 ст.13 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии».

Так, на момент совершения преступления ч.3 ст.213 УК РФ относилась к тяжким преступлениям.

В силу части 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно части 3 статьи 15 этого же Кодекса преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное данным Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное данным Кодексом, превышает три года лишения свободы.

Уголовная ответственность за совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, установлена пунктом "а" части 1 статьи 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и в силу части 3 статьи 15 этого же Кодекса относилась к преступлениям средней тяжести.

Федеральным законом от 30.12.2020 N 543-ФЗ ч. 2 ст.213 УК РФ, изложена в новой редакции и ею предусмотрена уголовная ответственность за хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, что наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до семи лет, т.е. данное преступление с 2020 года относится к категории тяжких преступлений.

Таким образом, нормы уголовного закона, улучшающие положение ФИО1 в частности, изменяющие категорию совершенного им преступления с более тяжкой на менее тяжкую, подлежат применению в отношении заявителя, поскольку указанная судимость образует правовые последствия даже после ее погашения, и напротив нормы уголовного закона усиливающего уголовную ответственность не имеют обратной силы.

Иное толкование статьи 10 УК РФ нарушало бы статью 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом, поскольку лицам, совершившим аналогичное преступление и осужденным по части 3 ст.213 УК РФ в тот период, когда данное преступление относилось к категории средней тяжести при погашении или снятии судимости не может быть отказано в выдаче разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия на основании пункта 3 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".

На основании изложенного суд приходит к выводу, что аннулирование разрешения на оружие, оформленное заключением, утвержденным 22.09.2021, не соответствует закону и нарушает права административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным заключение от 22.09.2021 года об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия серии ......, выданного ЦЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области сроком, действия до 09.05.2025 на хранение и ношение охотничьего оружия с нарезным стволом: .......

Обязать Управление Росгвардии по Владимирской области устранить допущенные нарушения прав административного истца в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......