Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гончарова И.В. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Бутурлакиной М.И., Отделению судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова И.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Бутурлакиной М.И., ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от (дата)№-ИП о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере (иные данные) руб.; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от (дата) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере (иные данные) руб.; обязать УФССП по ХМАО-Югре провести проверку деятельности сотрудников ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району с целью устранения допущенных нарушений, и привлечь к дисциплинарной и иной предусмотренной действующим законодательством ответственности должностных лиц, судебного пристава-исполнителя ОСП, допустившего нарушение прав и законных интересов истца.

Требования мотивированы тем, что административный истец Гончарова И.В. (ранее до заключения брака Кульмухаметова) (дата) заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор №, сумма кредитного договора (иные данные) рублей по ставке (иные данные)%, с датой окончания кредитного договора (дата). (дата) мировым судьей судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры утверждено мировое соглашение № между Филиалом ОАО «Сбербанка России» - Сургутским отделением № и Кульмухаметовой И.В., о чем (дата) вынесен судебный акт (дело №). На момент подписания мирового соглашения задолженность административного истца составляла (иные данные) руб., а также проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, указанном в графике. Срок мирового соглашения до (дата). В установленный мировым соглашением срок до (дата) долг истцом не погашен. (дата) посредством интернет-портала «Госуслуги» в личный кабинет истец получила постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата)№-ИП и постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от (дата), из которых административному истцу стало известно об обращении Банка в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № от (дата), выданного судом (дата). Административный истец с постановлениями о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора не согласна, считает их незаконными, и подлежащими отмене. Мировое соглашение, заключённое в судебном процессе, утверждается судом и имеет силу исполнительного документа. При неисполнении мирового соглашения в добровольном порядке, оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Если в течение трёх лет со дня вступления в юридическую силу мировое соглашение не исполнено или не предъявлено к исполнению в принудительном порядке, на него распространяются нормы Гражданского кодекса РФ о пропуске срока исковой давности. Мировое соглашение заключено сторонами (дата) и утверждено судом (дата), срок мирового соглашения до (дата). Банк с (дата) знал, что его право нарушено и вправе был требовать исполнения мирового соглашения, однако обратился в суд за исполнительным листом ВС № от (дата) только (дата), через (иные данные) дней - т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности. Банк не обращался в суд за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, либо продления сроков исполнения должником своих обязательств, либо изменении способа и порядка исполнения решения. Указанное как в кредитном договоре № от (дата), так и в в мировом соглашении условие о том, что они действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств и погашения заемщиком кредита при наличии в договоре конкретного срока исполнения обязательства должником, правового значения не имеет. Возбуждение исполнительного производства за истечением сроков исковой давности повлекло для истца негативные последствия в виде завышенной суммы задолженности, рассчитанной взыскателем на (дата): по процентам в сумме (иные данные) руб., неустойки по просроченным процентам в сумме 78 483,80 руб., неустойки по просроченному основному долгу в сумме (иные данные) руб., так как при расчете задолженности на (дата) - дату, когда взыскатель уже знал о неисполнении условий мирового соглашения и мог обратиться за принудительным взысканием - общая сумма задолженности была бы значительно меньше, чем в настоящий момент. Истец ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата) только (дата), что подтверждается уведомлением о прочтении, обжаловать указанное постановление в срок до (дата) не представилось возможным.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена СПИ Мельникова О.А., поскольку согласно Акта приема-передачи исполнительных производств от (дата) исполнительное производство №-ИП возбужденное в отношении Гончаровой (Кульмухаметовой) И.В. передано в производство СПИ Мельниковой О.А.

В судебное заседание не явилась административный истец, о дне и месте слушания дела была надлежаще извещена.

В судебное заседание не явилась СПИ Бутурлакина М.И., а также представители ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, УФССП по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо Банк, о дне и месте слушания дела были надлежаще извещены.

В соответствии с ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель административного истца Шершнева И.Ю. полностью поддержала доводы, изложенные в административном иске.

В судебном заседании СПИ Мельникова О.А. возражала против заявленных требований, предоставила возражения на иск, в пояснениях полностью ссылалась на возражения.

Административный истец просила восстановить ей процессуальный срок для подачи административного искового заявления, полагая его пропущенным по уважительной причине.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, статье 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 7 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок административным истцом не пропущен, поскольку уведомление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Гончаровой И.В. через портал «Госуслуги» (дата) и вручено ей только (дата).

Соответственно десятидневный срок начал течь с (дата). Учитывая, что (дата) были нерабочими днями, и административный иск поступил в суд (дата), то можно сделать вывод о том, что Гончарова И.В. обратилась в суд с административным иском своевременно.

Решая вопрос по заявленным требованиям, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), которые могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления этих прав на момент рассмотрения дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17). Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, получив для исполнения исполнительный лист, соответствующий установленным требованиям, обязан возбудить исполнительное производство, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела, и пояснений стороны административного истца следует, что (дата) Гончарова (Кульмухаметова) И.В. заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор №, кредитная сумма (иные данные) рублей по ставке (иные данные)%, с датой окончания кредитного договора (дата).

(дата) между Банком и Кульмухаметовой И.В. относительно кредитной задолженности было заключено мировое соглашение.

(дата) мировым судьей судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между Филиалом ОАО «(иные данные)» - Сургутским отделением № и Кульмухаметовой И.В.

Из текста мирового соглашения следует, что задолженность административного истца на момент заключения мирового соглашения составляла (иные данные) рублей, а также проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, указанном в графике. Срок мирового соглашения до (дата).

В установленный мировым соглашением срок до (дата) долг административным истцом не погашен.

(дата) взыскателю Банку мировым судьёй был выдан исполнительный лист серии ВС №.

(дата) Банк обратился в ОСП по г.Нефтеюганска и Нефтеюганского района с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

(дата) СПИ Бутурлакиной М.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Гончаровой (Кульмухаметовой) И.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере (иные данные) рублей.

(дата) через Госпочту портала «Госуслуги» в адрес Гончаровой И.В. поступило уведомление о возбуждении исполнительного производства по кредитной задолженности №-ИП. Взыскатель ПАО (иные данные). Сумма взыскания (иные данные) рублей. Причина: кредитная задолженность в соответствии с исполнительным листом №(иные данные) от (дата).

(дата) СПИ Бутурлакиной М.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере (иные данные) рублей.

(дата) через Госпочту портала «Госуслуг» в адрес Гончаровой И.В. поступило уведомление о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Сумма взыскания (иные данные) рублей.

(дата) СПИ Мельникова О.А. вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Кульмухаметовой И.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Согласно части 9 статьи 21 Закона № 229-ФЗ в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Следовательно за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия – предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство не может быть возбуждено, и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Согласно абз. 1 ст. 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ, и ее толкованием в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Так мировое соглашение между Банком и Кульмухаметовой И.В. было заключено (дата). Определение суда об утверждении мирового соглашения было вынесено мировым судьёй (дата), и вступило в законную силу (дата).

Как следует из содержания исполнительного листа, срок погашения задолженности и срок мирового соглашения был установлен до (дата), о чем Банку было известно.

Согласно текста мирового соглашения (л(иные данные) оборотная сторона), в случае нарушения, в том числе однократного нарушения должником порядка и/или сроков погашения задолженности, установленных настоящим мировым соглашением Банк имеет право для удовлетворения денежных требований по кредитному договору № от (дата) и настоящем мировому соглашению обратиться в Нефтеюганский мировой суд, с ходатайством о выдаче исполнительного документа о принудительном взыскании всей оставшейся невыплаченной суммы задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что Банк ранее к мировому судье за выдачей исполнительного документа не обращался, то соответственно срок исковой давности по взысканию кредитной задолженности истек (дата), и в эту же дату истек срок предъявления исполнительного листа в ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району.

При этом как указано выше, исполнительный документ был получен Банком только (дата), то есть спустя (иные данные) после истечения срока исковой давности.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель Бутурлакина М.И., получив для исполнения исполнительный лист, обязана была проверить наличие трехлетнего процессуального срока для конкретного процессуального действия – срока предъявления взыскателем исполнительного листа выданного судом к исполнению, и отказать в возбуждении исполнительного производства, поскольку такой срок истек и не восстановлен судом.

Кроме того, предъявление взыскателем исполнительного документа с нарушенным сроком предъявления исполнительного документа к исполнению, повлекло для административного истца неблагоприятные последствия в виде начисления Банком процентов на задолженность Гончаровой И.В.

Согласно справки Банка, по состоянию на (дата) задолженность Гончаровой (Кульмухаметовой) И.В. составляет (иные данные) рублей, тогда как согласно мирового соглашения сумма долга и процентов подлежащая уплате составляла (иные данные) рублей.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление СПИ Бутурлакиной М.И. от (дата)№-ИП о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Гончаровой И.В. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 477930,79 руб. является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, помимо вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата), (дата) СПИ Бутурлакиной М.И. также было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Так исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительского сбора с Гончаровой И.В. от (дата)№-ИП было вынесено в связи с неисполнением постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое признано незаконным и подлежащим отмене, то оно также является незаконным и подлежит отмене.

Суд отказывает в удовлетворении требований о возложении на УФССП по ХМАО-Югре обязанности провести проверку деятельности сотрудников ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району с целью устранения допущенных нарушений, и привлечь к дисциплинарной и иной ответственности должностных лиц, судебного пристава-исполнителя ОСП, поскольку доводы административного истца являлись предметом судебной проверки, права и законные интересы Гончарова И.В. восстановлены в судебном порядке, в связи с чем, оснований для возложения иных обязанностей на УФССП по ХМАО-Югре не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Гончарова И.В. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Бутурлакиной М.И., Отделению судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Бутурлакиной М.И. от (дата)№-ИП о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Гончарова И.В. (Кульмухаметовой) И.В. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере (иные данные) копеек.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Бутурлакиной М.И. от (дата)№-ИП о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Гончарова И.В. (Кульмухаметовой) И.В. исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере (иные данные) копеек.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Заремба И.Н.