Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный о признании незаконным отказа в изменении назначения здания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административными исковыми требованиями к администрации муниципального образования город
Гусь-Хрустальный (далее – Администрация), в которых просила признать незаконным отказ административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ
№ О-2331/03-01 об изменении назначения здания площадью кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с нежилого здания (гостевой дом) на жилой дом.

В обоснование требований ФИО3 указала, что на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 26.07.2001 г. она является собственником земельного участка площадью кв.м. с кадастровым номером № и доли жилого дома расположенного на нем.

На данном земельном участке в 2017 г. ею было закончено строительство отдельного дома площадью кв.м., который в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован как гостевой дом, нежилое здание.

В октябре 2018 г. она обратилась в Администрацию с заявлением об изменении назначения здания с нежилого здания на жилой дом. К заявлению ею были приложены свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, свидетельство о государственной регистрации права собственности на гостевой дом, технический план на гостевой дом, заключения Роспотребнадзора № 468 и Отдела ГУП ОПИАПБ о соответствии гостевого дома требованиям, предъявляемым к жилому дому.

19.11.2018 г. она получила ответ от Администрации, которым ей было отказано в переводе нежилого помещения в жилое с указанием, что изменение назначения объекта капитального строительства возможно в случае реконструкции или по решению суда.

Ссылаясь на ст. 218, 227 КАС РФ, ст. 14, 22, 23, 24 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) полагает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку ею выполнены все требования, предусмотренные статьями 22-23 Жилищного кодекса РФ.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщила, ранее представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования, по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика администрации МО
г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв в котором просили рассмотреть дело без участия представителя. Также указали, что обжалуемый административным истцом отказ об изменении назначения здания Администрация считает законным и обоснованным, поскольку главой 3 ЖК РФ регламентирован порядок перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое, то есть порядок изменения назначения только помещений. Однако порядок изменения назначения здания законодательством не урегулирован. Такая позиция относительно изменения назначения здания также отражена в письме от 24.04.2017 № ОГ-Д23-4974 Департамента недвижимости Минэкономразвития России. Администрация полагает, что до принятия соответствующих нормативных актов признание нежилых зданий, строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке главы 28 ГПК РФ. На основании изложенного Администрация просила в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований возражал.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца
ФИО3, а также представителя административного ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный, поскольку их явка не была признана обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

Частью 1 ст. 23 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Пунктом 4 ст. 22 ЖК РФ установлено, что перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Согласно ч. 2 ст. 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения (пункт 1); правоустанавливающие документы на переводимое помещение (пункт 2); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения) (пункт 3); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение (пункт 4); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения) (пункт 5).

В соответствии со ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных ч. 2 ст. 23 данного Кодекса документов (пункт 1); представления документов в ненадлежащий орган (пункт 2); несоблюдения предусмотренных статьей 22 данного Кодекса условий перевода помещения (пункт 3); несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (пункт 4).

Частью 2 ст. 24 ЖК РФ установлено, что решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.03.2018 г. (л.д.47-53).

Согласно выписке из ЕГРН от 12.10.2017 г. на указанном земельном участке находится нежилое здание (гостевой дом) площадью кв.м., с кадастровым номером №, также принадлежащий
ФИО3 (л.д.82-83).

19.10.2018 г. ФИО3 обратилась в Администрацию с заявлением об изменении назначения данного здания с «нежилого» на «жилое», приложив соответствующие документы.

19.11.2018 г. Администрация в своем ответе ФИО3
№ О-2331/03-01 указала следующее: «Изменение назначения объекта капитального строительства возможно в случае реконструкции или по решению суда. В случае реконструкции заявитель предоставляет в администрацию муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области пакет документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, с целью получения разрешения на реконструкцию. После завершения работ по реконструкции, в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, заявителем оформляется разрешение на ввод в эксплуатацию. на основании разрешения на ввод в эксплуатацию, при обращении в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, меняется назначения объекта», то есть фактически отказала административному истцу в удовлетворении заявления от 19.10.2018 г. об изменении назначения здания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 24 ЖК РФ принятое Администрацией решение об отказе в изменении назначения здания не может быть произвольным, оно должно быть мотивированным и обоснованным, то есть должно содержать основания со ссылкой на конкретные нормативные правовые акты с разъяснением содержания приведенных в нем норм, по которым произведен такой отказ. При получении соответствующего решения заявитель-гражданин должен располагать конкретной информацией о его характере, поскольку решение об отказе может быть окончательным либо заявитель имеет право повторно обратиться с соответствующим заявлением после устранения указанных недостатков в представленных им документах, в данном случае указанные права административного истца были нарушены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав ответ Администрации № О-2331/03-01 от 19.11.2018 г., суд приходит к выводу о незаконности принятого административным ответчиком решения об отказе в изменении назначения здания и нарушении прав административного истца, поскольку данный отказ не соответствует императивным требованиям ч. 2 ст. 24 ЖК РФ, так как в нем отсутствуют конкретные основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 данной статьи.

При этом довод административного ответчика о том, что законодательством не урегулирован порядок изменения назначения здания, не может быть принят во внимание, поскольку суд на основании
ч. 1 ст. 7 ЖК РФ приходит к выводу о том, что по аналогии закона к компетенции органа местного самоуправления относится и решение вопроса об изменении назначения здания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании незаконным отказа и.о. главы муниципального образования
г. Гусь-Хрустальный Владимирской области от 19.11.2018 № О-2331/03-01 об отказе в изменении назначения здания и в целях восстановления прав административного истца полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 об изменении назначения здания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 – удовлетворить.

Признать незаконным отказ и.о. главы муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области от 19.11.2018 № О-2331/03-01 об отказе в изменении назначения здания.

Возложить на муниципальное образование г. Гусь-Хрустальный Владимирской области обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть заявление ФИО3 об изменении назначения здания.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Забродченко