Гражданский кодекс часть 1

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гальцова С.А., с участием представителя административных ответчиков – начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Западному военному округу) и Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Западному военному округу) Круг Ю.А., представителей заинтересованного лица – Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия ВКО им. Маршала Советского Союза ФИО5» Министерства обороны РФ ФИО6 и ФИО7, при секретаре судебного заседания Гречухиной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению войсковой части 45095 об оспаривании результатов акта встречной проверки от 16 августа 2017 года № 7/79 вдсп, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Западному военному округу) в отношении 344 центра боевого применения и переучивания летного состава (авиационного персонала армейской авиации) (войсковая часть 45095) за период с 1 января по 31 декабря 2016 года, -

установил:

Войсковая часть 45095 (далее по тексту – войсковая часть) в лице командира указанной части полковника ФИО8 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просила исключить из акта встречной проверки от 16 августа 2017 года № 7/79 вдсп, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Западному военному округу) (далее по тексту – Управление) в отношении 344 центра боевого применения и переучивания летного состава (авиационного персонала армейской авиации) (войсковая часть) за период с 1 января по 31 декабря 2016 года, пункты о неправомерных, неподтвержденных расходах бюджетных средств на общую сумму 3415655 рублей 23 копейки.

В обоснование заявленных требований войсковая часть указала, что в целях обеспечения ее по статье сводной бюджетной сметы Министерства обороны РФ «Подготовка (обучение) на платной основе военных и военно-технических кадров иностранных государств в военно-учебных заведениях Министерства обороны РФ в соответствии с договорами (соглашениями)» Главным управлением кадров Министерства обороны РФ принято решение о размещении заказов и заключению контрактов в интересах воинской части Федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего образования «Военная академия ВКО им. Маршала Советского Союза ФИО5» Министерства обороны РФ (далее по тексту – Академия).

3 октября 2016 года Академией с ООО «Альпамир» был заключен государственный контракт № 0336100018116000037-0149437-01 (далее по тексту – Госконтракт) на выполнение работ по текущему ремонту объектов войсковой части на сумму 54648430 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 1 ноября 2016 года № 1 стоимость контракта была увеличена на 3068256 рублей 28 копеек и составила 57716686 рублей 28 копеек.

Согласно условиям Госконтракта на текущий ремонт, командир войсковой части обязуется принять работы, а Академия – оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.п. 1.1, 4.1 и 8.3 Госконтракта в 2016 году командиром войсковой части и подрядчиком (ООО «Альпамир») подписаны 55 актов приемки, 55 справок по форме КС-3 по текущему ремонту 5 зданий без претензий.

На основании указанных документов Академией в 2016 году оплачены работы по текущему ремонту на общую сумму 57716686 рублей 28 копеек.

С 13 по 27 июня 2017 года в отношении войсковой части проводилась встречная проверка в соответствии с решением начальника Управления. В целях проверки правильности составления сметных расчетов, определения стоимости выполненных работ и фактического объема проведенного текущего ремонта 5 объектов войсковой части к контрольным мероприятиям привлечен специалист инспекции строительного контроля ТУ ФКП «Управление заказчика капитального строительства» Министерства обороны РФ (далее по тексту – УЗКС).

Специалистом инспекции проведены контрольные обмеры 5 объектов войсковой части, по результатам которых оформлены ведомости пересчета стоимости работ текущего ремонта и составлен акт контрольного обмера.

Согласно акту встречной проверки выявлены превышение объемов работ, указанных в актах приемки, над фактически выполненными объемами, завышение стоимости выполненных работ, некачественное выполнение работ, а именно:

- неправильное применение расценок при определении стоимости работ по отделке канта дверных проемов декоративным камнем (здание общежития инв. № 143) на сумму 1209925 рублей 84 копейки;

- повторное включение в акт приемки выполненных работ стоимости керамогранитных плит, изначально учетных при расчете работ по отделке полов помещений керамогранитными плитами (здание общежития инв. № 143) на сумму 334296 рублей 41 копейка (с учетом частично удовлетворенных требований – на сумму 244780 рублей 96 копеек);

- неправильное применение индекса перерасчета материальных ресурсов при расчете стоимости работ по оклейке обоями стен под краску (здание столовой инв. № 151) на общую сумму 810232 рубля 51 копейка;

- неправильное применение расценок при определении стоимости работ по облицовке стен гранитными плитами с поверхностью «под скалу» (здание столовой инв. № 151) на общую сумму 1150715 рублей 92 копейки.

Таким образом, выявлено нарушений на общую сумму 3415655 рублей 23 копейки.

Указанные нарушения привели к необоснованному перечислению денежных средств Академией в адрес ООО «Альпамир» за работы по текущему ремонту объектов войсковой части.

Не соглашаясь с указанными выводами инспекции, командир войсковой части 16 августа 2017 года составил возражения на акт № 7/79 вдсп встречной проверки в отношении войсковой части, в которых, обосновывая свою позицию ссылками на положения Госконтракта и нормы действующего законодательства, просил исключить пункты о неправомерных, неподтвержденных расходах бюджетных средств, а также провести корректировочный расчет в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» с целью установления ошибок в расчетах и не подвергать войсковую часть материальной ответственности, поскольку на командира части требованиями Госконтракта не возложены обязанности по анализу и внесению изменений в сметные расчеты, являющиеся результатом проведения электронного аукциона и неотъемлемой частью Госконтракта, подлежащие исполнению в соответствии с п. 1.1 Госконтракта на выполнение работ по текущему ремонту объектов войсковой части (Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту здания цикла практической подготовки (инв. № 24), здания общежития (инв. № 143), здания столовой (инв. № 151), здания тренажера 2 (инв. № 72), здания тренажера 1 (инв. № 5) войсковой части 45095 в полном объеме, определенном техническим заданием (часть III аукционной документации), в соответствии со сметными расчетами (приложение № 1 к обоснованию начальной (максимальной) цены Госконтракта), ведомостями объемов работ «приложение № 1 к техническому заданию) и требованиями к значениям показателей (характеристик) товара, или эквивалентности предлагаемого товара, используемого для выполнения работ, позволяющие определить соответствие установленным Заказчиком (приложение № 2 к техническому заданию), являющимися неотъемлемой частью Госконтракта, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним, требования, обеспечив их надлежащее качество, а командир войсковой части обязуется принять работы, заказчик обязуется принять работы на условиях, предусмотренных Госконтрактом).

Вместе с тем, п. 7.1.4 Госконтракта возлагает на командира части обязанности осуществлять контроль за выполнением работ по объекту (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной сметной документацией, условиями Госконтракта, технического задания и требованиями действующего законодательства, а в соответствии с п. 1.2 Госконтракта при исполнении Госконтракта изменение его существенных условий не допускается.

Таким образом, командир войсковой части вправе осуществлять контроль за выполнением контракта, но не вправе изменять его ценовые составляющие, в том числе расценки по видам работ. Исходя из вышеизложенного, командир части в полном объеме реализовал исполнение условий Госконтракта в рамках своих полномочий.

Указанные возражения командира части были рассмотрены комиссией Управления, по результатам рассмотрения которых возражения войсковой части на акт встречной проверки в части п. 2.6 протокола были удовлетворены частично на сумму 89515 рублей 45 копеек, а остальные возражения оставлены без удовлетворения.

В силу приказа Министра обороны РФ от 3 июля 2014 года № 333 исполнение акта проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности для соответствующего командира является обязательным. Следовательно, содержащиеся в акте необоснованные решения обращены к командиру войсковой части, затрагивают его права и возлагают на него соответствующие обязанности.

Определением судьи Тверского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2017 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика было привлечено Управление.

Определением Тверского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Академия.

Определением Тверского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия».

ФИО9, представляя в суде интересы административного истца, в ходе производства по административному делу заявленные войсковой частью требования поддержала по основаниям, приведенным выше, и просила суд их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Круг Ю.А., возражая против полного удовлетворения заявленных по делу требований, полагала необходимым, с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта от 5 апреля 2018 года № 145 в рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, заявленные требования войсковой части удовлетворить частично на сумму 1377052 рубля 68 копеек (с учетом ранее удовлетворенных Управлением требований на сумму 89515 рублей 45 копеек). В остальной же части заявленных требований на сумму 2038602 рубля 55 копеек Круг Ю.А. полагала их неподлежащими удовлетворению, приведя в обоснование своей позиции следующие доводы.

Так, Управлением в период с 19 апреля по 29 августа 2017 года проведена выездная проверка по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности Академии. В ходе выездной проверки в соответствии с решением начальника Управления в целях проверки правомерности оплаты Академией выполненных работ по текущему ремонту объектов войсковой части проведена встречная проверка войсковой части (уведомление о проведении встречной проверки от 13 июня 2017 года), по результатам которой составлен акт встречной проверки от 16 августа 2017 года № 7/79 вдсп.

В ходе встречной проверки в войсковой части установлено, что 3 октября 2016 года между Академией и ООО «Альпамир» заключен Госконтракт на выполнение работ по текущему ремонту объектов войсковой части. Все работы по текущему ремонту приняты командиром войсковой части без замечаний и оплачены Академией в 2016 году на общую сумму 57716686 рублей 28 копеек.

В целях проверки правильности составления сметных расчетов, определения стоимости выполненных работ и фактического объема проведенного текущего ремонта объектов войсковой части к контрольным мероприятиям привлечен специалист инспекции строительного контроля УЗКС ведущий инженер-инспектор ФИО1, которой проведены контрольные обмеры 5 объектов войсковой части, оформлены ведомости пересчета стоимости работ текущего ремонта и 11 июля 2017 года составлен акт контрольного обмера объектов текущего ремонта войсковой части.

Согласно акту контрольного обмера, ФИО1 выявлены превышение объемов работ, указанных в актах приемки, над фактически выполненными объемами, завышение стоимости выполненных работ (неправильное применение расценок, повторное включение стоимости материалов), а также некачественное выполнение работ. Указанные нарушения привели к необоснованному перечислению Академией денежных средств ООО «Альпамир» за работы по текущему ремонту объектов войсковой части в размере 7563077 рублей 57 копеек, среди которых:

- по объекту здание общежития (инв. № 143) – неправильное применение расценок при определении стоимости работ по отделке канта дверных проемов декоративным камнем на сумму 1209925 рублей 84 копейки, а также повторное включение в акт приемки выполненных работ стоимости керамогранитных плит, изначально учтенной при расчете работ по отделке полов помещений керамогранитными плитами, на общую сумму 334296 рублей 41 копейка;

- по объекту здание столовой (инв. № 151) – неправильное применение индекса пересчета МР (материальных ресурсов) при расчете стоимости работ по оклейке обоями стен под окраску, что привело к необоснованному завышению стоимости по акту приемки выполненных работ от 25 ноября 2016 года № 8 в размере 810232 рубля 51 копейка, а также неправильное применение расценок при определении стоимости работ по облицовке стен гранитными плитами с поверхностью «под скалу» по акту приемки выполненных работ от 25 ноября 2016 года № 48, что привело к завышению стоимости работ в размере 1150715 рублей 92 копейки.

По мнению административного истца, на командира войсковой части условиями Госконтракта не возложены обязанности по анализу и внесению изменений в сметные расчеты, являющиеся результатом проведенного электронного аукциона и неотъемлемой частью Госконтракта, он не вправе изменять его ценовые составляющие, в том числе расценки по видам работ.

Вместе с тем, по мнению Управления, выявленные в ходе контрольного обмера нарушения связаны с несоответствием фактически выполненных работ и использованных материалов предусмотренным расценкам сметной документации, в частности, произведена замена материалов на более дешевые. При этом акты на замену материалов с подтверждающими документами на их приобретение представлены не были.

Согласно п. 7.4.8 Госконтракта, Генподрядчик обязан обеспечить при производстве работ на объекте применение материалов, изделий, конструкций и оборудования, соответствующих требованиям сметной документации и технического задания.

Пунктом 7.1.4 Госконтракта на командира войсковой части возложена обязанность по контролю за соответствием выполненных работ утвержденной сметной документации.

Кроме того, в соответствии с п. 7.1.3 Госконтракта командир войсковой части обязан отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) последним принятых на себя в соответствии с условиями Госконтракта обязательств.

Таким образом, работы, выполненные с использованием материалов, не соответствующих материалам, предусмотренным сметной документацией, не подлежали приемке командиром войсковой части и последующей оплате, в связи с чем специалистом УЗКС в ходе встречной проверки произведен перерасчет стоимости выполненных работ с применением расценок, соответствующих фактически использованным при производстве работ материалам, а суммы неправомерных, неподтвержденных расходов бюджетных средств легли в основу оспариваемого административным истцом акта встречной проверки.

Представители заинтересованного лица – Академии, ФИО6 и ФИО7, каждый в отдельности, со ссылкой на заключение судебной строительно-технической экспертизы по делу, поддержали позицию представителя административных ответчиков, в связи с чем полагали требования административного искового заявления подлежащими частичному удовлетворению в объемах, предложенных Круг Ю.А.

Командир войсковой части и начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, просили о рассмотрении административного дела в их отсутствие и отсутствие их представителей.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив представленные в суд возражения на административное исковое заявление, всесторонне исследовав материалы дела, проанализировав нормы действующего законодательства и оценив имеющиеся доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 56 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного указом Президента РФ от 16 августа 2004 года № 1082, Министерство обороны РФ обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.

Контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил, согласно п.п.. 31 и 32 п. 10 Положения, организует Министр обороны РФ, который является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий.

На основании данных официального сайта Министерства обороны РФ Департамент ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ предназначендля организации и осуществления контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил. Задачами департамента являются, в частности:

- осуществление мероприятий по контролю финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил;

- координация и контроль деятельности Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ.

В соответствии с п. 2 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 17 февраля 2017 года № 100 дсп (далее по тексту – Регламент), осуществление ведомственного финансового контроля возложено на Департамент ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ и Межрегиональные управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ.

Исходя из абз. 1 п. 3 Регламента, объектами ведомственного финансового контроля являются органы военного управления, в которых осуществляется ведомственный финансовый контроль.

Положения абз. 1 и 2 п. 5 Регламента определяют, что одним из видов контрольных мероприятий являются выездные проверки. Под выездной проверкой понимается совершение по месту нахождения объекта ведомственного финансового контроля контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности операций в сфере бюджетных правоотношений, достоверности бюджетного учета и бюджетной отчетности объекта контроля за определенный период.

Как следует из п. 2 Положения об управлении инспекции (по Западному военному округу), утвержденного приказом начальника Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ от 20 ноября 2013 года № 112, таковое предназначено для осуществления контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.

Согласно приказу ВРиД начальника управления инспекции (по Западному военному округу) от 30 ноября 2016 года № 875, управление инспекции с 1 декабря 2016 года переименовано в Управление.

В соответствии с уведомлением о проведении встречной проверки от 13 июня 2017 года, подписанным руководителем контрольной группы ФИО2, таковая планировалась к проведению в отношении войсковой части в период с 13 по 30 июня 2017 года.

Пунктом 35 Регламента установлено, что по результатам контрольного мероприятия оформляется акт контрольного мероприятия по рекомендуемому образцу согласно приложению № 4 к Регламенту.

Содержание этого приложения и акта Управления от 16 августа 2017 года № 7/79 вдсп указывает на то, что последний рекомендуемой форме соответствует.

В силу изложенного суд констатирует, что встречная проверка Управления по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности войсковой части, по результатам которой 16 августа 2017 года составлен акт № 7/79 вдсп, проведена полномочным органом, а решение принято в форме, установленной ведомственным нормативным правовым актом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон) указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются, в частности, выполнение работы, от имени РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок работ для обеспечения государственных нужд основывается на положениях, в том числе, ГК РФ.

На основании п.п. 5, 7 и 8 ст. 3 Федерального закона под госзаказчиком (заказчиком) понимается, в частности, государственное казенное учреждение, действующее от имени РФ, уполномоченное принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством РФ от имени РФ и осуществляющее закупки.

Госконтрактом является договор, заключенный от имени РФ госзаказчиком для обеспечения государственных нужд.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона начальная (максимальная) цена контракта, заключаемого с единственным подрядчиком, определяется и обосновывается заказчиком.

Исходя из ч.ч. 4, 6 и 13 ст. 34 Федерального закона в контракт включаются обязательные условия об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а также о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Положениями ч.ч. 1, 3 и 7 ст. 94 Федерального закона определено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с подрядчиком в соответствии с гражданским законодательством и данным Федеральным законом, в том числе:

- приемку выполненной работы (ее результатов), предусмотренной контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом экспертизы результатов выполненной работы;

- оплату заказчиком выполненной работы;

- взаимодействие заказчика с подрядчиком при изменении, расторжении контракта, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения подрядчиком или заказчиком условий контракта.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом.

Приемка результатов выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 711 и ч. 1 ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 307 и ч. 3 ст. 308 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом, изложенное приводит суд к выводам о том, что заключение госконтракта законодательством определено между госзаказчиком (заказчиком) и подрядчиком, которые являются его сторонами. Госконтракт может предусматривать выполнение работы подрядчиком не в интересах заказчика, а в пользу и в интересах третьего лица с наделением его конкретными правами, вытекающими из содержания обязательства.

В соответствии с сообщением начальника Управления (без номера и даты) встречная проверка в войсковой части проведена в рамках выездной проверки в Академии на основании уведомления от 13 июня 2017 года в период с 13 по 27 июня 2017 года (15 календарных дней).

Акт встречной проверки от 16 августа 2017 года № 7/79 вдсп вручен командиру войсковой части 16 августа 2017 года.

Согласно сообщению директора Департамента финансового обеспечения Министерства обороны РФ от 28 марта 2016 года № 184/2/906, в соответствии с бюджетным законодательством РФ государственными заказчиками по государственным контрактам могут быть лишь получатели бюджетных средств, которым в установленном порядке доведены лимиты бюджетных обязательств. Таким образом, указаниями заместителя Министра обороны РФ, отвечающего за организацию финансового обеспечения войск (сил), от 13 августа 2014 года № 180/9/7687 определено, что доведение лимитов бюджетных обязательств по кодам бюджетной классификации, предполагающим осуществление контрактуемых расходов в рамках децентрализованных закупок, производится на лицевые счета головных управлений финансового обеспечения Министерства обороны РФ для последующего направления на лицевые счета получателя бюджетных средств, либо по установленной схеме финансирования до бюджетополучателей, на которых будут возложены функции заказчиков.

В этой связи финансовые органы могут выступать заказчиком и плательщиком только в отношении закупок в собственных интересах, а также в случае обеспечения закупок в отношении состоящих у них на финансовом обеспечении воинских частей и организаций без открытия лицевых счетов.

В соответствии с сообщением начальника Академии от 21 апреля 2016 года № 896, адресованного начальнику Главного управления кадров Министерства обороны РФ, вопрос о наделении Академии полномочиями на размещение заказов и заключение контрактов в интересах войсковой части проработан и по нему принято положительное решение.

Согласно сообщению начальника Главного управления кадров Министерства обороны РФ от 26 апреля 2016 года № 173/3/10620 на имя директора Департамента финансового обеспечения Министерства обороны РФ, Академией принято положительное решение по вопросу размещения заказов и заключения государственных контрактов в интересах войсковой части через лицевой счет Академии.

Как установлено судом, Госконтракт заключен между Академией и ООО «Альпамир» в интересах войсковой части, при этом сама войсковая часть стороной Госконтракта не является и таковой со своей стороны не подписывала. Указанные обстоятельства войсковой частью в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с п. 5.1 Госконтракта местом выполнения работ являются объекты войсковой части.

Согласно разделу 7 Госконтракта, устанавливающему права и обязанности командира войсковой части, последний обязан:

- участвовать в приемке работ по Госконтракту;

- отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) последним принятых на себя в соответствии с условиями Госконтракта обязательств, до момента устранения подрядчиком соответствующих нарушений;

- осуществлять контроль за выполнением работ по объекту (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной сметной документацией, условиями Госконтракта, технического задания и требованиями действующего законодательства РФ (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.).

Командир войсковой части вправе:

- требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Госконтракта, включая направление подрядчику требований, предписаний по качеству работ, обязательных для исполнения подрядчиком;

- запрашивать информацию о ходе и состоянии исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств;

- осуществлять контроль за порядком и сроками выполнения работ;

- в любое время требовать от подрядчика приостановки выполнения работ полностью либо в части (в том числе отдельных видов работ, либо применения отдельных видов материалов, конструкций, оборудования, изделий, систем). Приостановка работ по причине некачественного выполнения отдельных видов работ, либо применения некачественных материалов, конструкций, оборудования, изделий, систем должна быть произведена командиром войсковой части немедленно после выявления вышеуказанных фактов.

В соответствии с дополнительным соглашением к Госконтракту от 1 ноября 2016 года № 1, заключенного между Академией и ООО «Альпамир», цена Госконтракта была увеличена на 3068256 рублей 28 копеек.

Исполнение обязательств по Госконтракту и фактическая приемка работ по текущим объектам войсковой части подтверждаются подписанными, в том числе, командиром войсковой части ФИО8 справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ от 25 ноября 2016 года № 8 на суммы 3189847 рублей 11 копеек и 25412 рублей 27 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ от 29 ноября 2016 года № 48 на сумму 3511717 рублей 24 копейки, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ от 29 ноября 2016 года № 33 на сумму 9837808 рублей 53 копейки.

В соответствии с приказом командира войсковой части 45095 от 6 февраля 2017 года № 131, в целях качественного приема выполненных работ по текущему ремонту объектов войсковой части на основании заключенных государственных контрактов в рамках Федерального закона была назначена приемо-экспертная комиссия по осуществлению контроля за проведением текущего ремонта, которую возглавил заместитель командира войсковой части по тылу – <данные изъяты> подполковник ФИО3.

Актом встречной проверки от 16 августа 2017 года № 7/79 вдсп, проведенной Управлением в отношении 344 центра боевого применения и переучивания летного состава (авиационного персонала армейской авиации) (войсковая часть 45095) в период с 13 по 27 июня 2017 года за период с 1 января по 31 декабря 2016 года, установлено, что ненадлежащее исполнение со стороны войсковой части полномочий, представленных Госконтрактом, и отсутствие контроля при выполнении работ по текущему ремонту объектов войсковой части повлекло подписание актов приемки без претензий при наличии в них завышенных объемов, завышений стоимости работ, некачественного выполнения работ и, как следствие, необоснованное перечисление Академией денежных средств в размере 7652593 рубля 02 копейки.

Среди выявленных нарушений:

В этой связи командованию войсковой части предложено разработать и представить в Управление план мероприятий, направленных на улучшение финансовой и хозяйственной деятельности, устранение выявленных нарушений, назначить и провести административные (служебные) расследования с целью установления причин и лиц, виновных в совершении нарушений, обеспечив при этом объективность и своевременность разбирательств, издать приказ об отражении названного выше ущерба в книге учета недостач, а также принять исчерпывающие меры по взысканию с виновных лиц ущерба, выявленного контрольным мероприятием, в сумме 7652593 рубля 02 копейки.

Размер выявленных нарушений также отражен в соответствующей справке, подписанной руководителем контрольной группы ФИО2.

Из сообщения за подписью заместителя руководителя Территориального управления УЗКС от 9 июня 2017 года № ФКП/3862вн, адресованного начальнику Управления, следует, что для участия в контрольных мероприятиях по проверке объектов текущего ремонта войсковой части выделен ведущий инженер-инспектор инспекции строительного контроля УЗКС ФИО1.

В соответствии с Актом контрольного обмера объектов войсковой части от 11 июля 2017 года, подписанного ведущим инженером-инспектором инспекции строительного контроля УЗКС ФИО1, последней в ходе контрольного обмера установлено завышение выполненных объемов работ по текущему ремонту объектов войсковой части на сумму 7652593 рубля 02 копейки, что нашло свое отражение в ведомости обмеров работ, а также ведомостях пересчета стоимости работ по объектам войсковой части.

Обнаруженные ФИО1 нарушения в полном объеме легли в основу оспариваемого войсковой частью акта встречной проверки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что в период с 13 по 19 июня 2017 года она действительно производила контрольный обмер объектов текущего ремонта войсковой части. Данная задача была поставлена ей руководством УЗКС, несмотря на то, что указанная организация не имеет соответствующей лицензии на проведение подобных контрольных обмеров. Она, ФИО1, допускает, что в процессе измерений ею могли быть допущены ошибки, поскольку измерительный инструмент, используемый в ходе контрольного обмера, не был лицензирован и не прошел соответствующую проверку.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что он входил в состав назначенной командиром части комиссии по осуществлению контроля за ремонтом объектов войсковой части. Помимо него в состав комиссии были включены должностные лица, отвечающие за эксплуатацию зданий, которые подлежали текущему ремонту.

Контроль за осуществлением текущего ремонта производился, как правило, путем визуального осмотра, иногда осуществлялись соответствующие замеры. По окончании ремонтных работ каких-либо замечаний по текущему ремонту объектов войсковой части не было, поэтому им, как председателем приемной комиссии, подписывались акты выполненных работ по форме КС-2. В свою очередь, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписывались командиром войсковой части.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 5 апреля 2018 года № 145, проведенной экспертом ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО4, установлены следующие основополагающие для разрешения административного дела обстоятельства (далее в решении приводятся лишь те выводы эксперта, которые опровергают в соответствующей части выводы акта встречной проверки от 16 августа 2017 года № 7/79 вдсп, отдельные позиции актов о приемке выполненных работ, а также отдельные положения Акта контрольного обмера от 11 июня 2017 года и приложенных к нему ведомостей пересчета стоимости работ):

- расценки, указанные в акте о приемке выполненных работ от 29 ноября 2016 года № 33 (позиции 27, 101, 158, 273) по виду работ «Устройство канта декоративным камнем дверных проемов», являются неправильными (неверными);

- расценки при определении стоимости работ «Устройство канта декоративным камнем дверных проемов», предложенные представителем контрольно-финансовой инспекции ФИО1, в «Ведомости пересчета стоимости работ к Акту контрольного обмера от 11.06.2017 г. ф. КС № 33 общежитие инв. № 143», в отношении работ по позиции 27 являются неправильными (неверными);

- стоимость фактически выполненных работ по акту выполненных работ от 29 ноября 2016 года № 33 (позиции 27, 101, 158, 273) составляет 104810 рублей 03 копейки. Таким образом, сумма завышения стоимости работ составляет 1056789 рублей 34 копейки;

- в локальном сметном расчете № 02-02-001 объекта: общежитие инв. № 143 (позиции 452, 453, 454, 484, 485, 486, 513, 514, 515), а также в Акте о приемке выполненных работ от 29 ноября 2016 года № 33 (позиции 226, 227, 228, 237, 238, 239, 259, 260, 261) не имеется повторно примененных (исключенных) материалов по виду работ «Устройство покрытий из керамогранитных плит». Завышения (занижения) стоимости работ по данному виду работ не имеется;

- позиции по включению (исключению) материалов, указанных в Акте выполненных работ от 29 ноября 2016 года № 33 по виду работ «Устройство покрытий из керамогранитных плит» (позиции 226, 227, 228, 237, 238, 239, 259, 260, 261) не соответствуют позициям, указанным представителем контрольно-финансовой инспекции ФИО1 в «Ведомости пересчета стоимости работ к Акту контрольного обмера от 11.06.2017 г. ф. КС № 33 общежитие инв. № 143» по виду работ «Устройство покрытий из керамогранитных плит»;

- применение индекса пересчета материальных ресурсов, предложенного представителем контрольно-финансовой инспекции ФИО1 в «Ведомости пересчета стоимости работ к Акту контрольного обмера от 11.06.2017 г. столовая инв. № 151» по виду работ «Оклейка обоями стен под окраску» в размере 5,17, является неправильным и несоответствующим индексу пересчета, предусмотренному в «Индексах пересчета сметной стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, выполняемых на территории Тверской области» на IV квартал 2015 года;

- стоимость фактически выполненных работ по акту выполненных работ от 25 ноября 2016 года № 8 (позиция 14) составляет 922994 рубля 15 копеек;

- применение расценок при определении стоимости работ «Облицовка стен гранитными плитами с поверхностью «под скалу» толщиной 150 мм. при числе плит в 1 м.²до 2» в акте выполненных работ от 29 ноября 2016 года № 48 по виду работ «Облицовка стен гранитными плитами с поверхностью «под скалу» толщиной 150 мм. при числе плит в 1 м.²до 2» (позиции 74, 75, 76) является неправильным (неверным);

- стоимость фактически выполненных работ по акту выполненных работ от 29 ноября 2016 года № 48 (позиции 74, 75, 76) составляет 406292 рубля 40 копеек. Таким образом, сумма завышения стоимости работ составляет 981813 рублей 21 копейка.

Таким образом, суд приходит к следующим выводам.

Госконтракт, как было установлено в суде, был заключен в целях осуществления текущего ремонта объектов войсковой части, т.е., фактически, в ее интересах. Войсковой частью в судебном заседании эти обстоятельства не оспаривались, что подтверждается также изданным командиром части приказом о создании комиссии по приемке объектов войсковой части, подвергшихся текущему ремонту.

Из исследованных в судебном заседании справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также актов о приемке выполненных работ следует, что работы по текущему ремонту объектов войсковой части были приняты ее командиром и лицами, входящими в состав приемочной комиссии, без претензий, что повлекло за собой оплату произведенных работ в ранее оговоренной сумме, предусмотренной Госконтрактом.

Как это прямо следует из условий Госконтракта, фактическая приемка объектов войсковой части после текущего ремонта была возложена на командира, который, вместе с тем, в рамках заключенного Госконтракта был наделен правом требования от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Госконтракта, осуществления контроля за порядком и сроками выполнения работ, а также правом требования приостановки выполнения работ полностью либо в части в случае нарушения подрядчиком их проведения.

Однако, вышеназванные полномочия в рамках заключенного Госконтракта командиром войсковой части фактически реализованы не были, что повлекло за собой необоснованное перечисление Академией в пользу ООО «Альпамир» денежных средств на основании подписанных командиром войсковой части документов по текущему ремонту объектов войсковой части.

При этом доводы административного истца о том, что в соответствии с условиями Госконтракта на командира войсковой части были возложены лишь функции по вопросам выполнения Госконтракта и приемке выполненных работ, а также о том, что он не обладал полномочиями по изменению ценовых составляющих Госконтракта, в том числе расценок по видам работ (что, в соответствии с условиями Госконтракта, отнесено к компетенции заказчика и подрядчика), суд находит состоятельными и соответствующими условиям Госконтракта.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнения Госконтракта в действительности имеются неправомерные, неподтвержденные расходы бюджетных средств, выплаченных Академией в пользу ООО «Альпамир», в связи с чем указание на это в оспариваемом акте встречной проверки от 16 августа 2017 года № 7/79 вдсп в той части, которая не противоречит указанному выше заключению судебной строительно-технической экспертизы, является правильным.

Вместе с тем размер неправомерных, неподтвержденных расходов бюджетных средств, указанный в акте встречной проверки от 16 августа 2017 года № 7/79 вдсп, на основании указанного выше заключения эксперта подлежит изменению.

При этом в целях восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов войсковой части суд полагает необходимым возложить на Управление обязанности исключить из акта встречной проверки от 16 августа 2017 года № 7/79 вдсп выводы о повторном включение в акт приемки выполненных работ от 29 ноября 2016 года № 33 стоимости керамогранитных плит, изначально учтенной при расчете работ по отделке полов помещений керамогранитными плитами, на общую сумму 334296 рублей 41 копейка (с исключением указанной суммы из акта встречной проверки), а также выводы о неправильном применении индекса пересчета МР (материальных ресурсов) при расчете стоимости работ по оклейке обоями стен под окраску, что привело к необоснованному завышению стоимости по акту приемки выполненных работ от 25 ноября 2016 года № 8 в размере 810232 рубля 51 копейка (с исключением указанной суммы из акта встречной проверки).

Помимо этого, суд полагает необходимым возложить на Управление обязанность внести изменения в оспариваемый акт встречной проверки в части изменения сумм, указанных в акте встречной проверки, в сторону уменьшения, приведя их размер в соответствие с выводами эксперта, а именно изменить в абз. 4 п. 3 акта встречной проверки сумму 1209925 рублей 84 копейки на сумму 1056789 рублей 34 копейки и изменить в абз. 3 п. 4 акта встречной проверки сумму 1150715 рублей 92 копейки на сумму 981813 рублей 21 копейка.

В остальной части заявленных войсковой частью требований, связанных с полным исключением из акта встречной проверки от 16 августа 2017 года № 7/79 вдсп выводов о неправильном применении расценок при определении стоимости работ по отделке канта дверных проемов декоративным камнем на сумму 1209925 рублей 84 копейки, а также о неправильном применении расценок при определении стоимости работ по облицовке стен гранитными плитами с поверхностью «под скалу» по акту приемки выполненных работ от 25 ноября 2016 года № 48, что привело к завышению стоимости работ в размере 1150715 рублей 92 копейки, суд полагает необходимым отказать.

Таким образом, заявленные по делу требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, на основании п. 1 ст. 106 КАС РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно представленным в обоснование произведенных затрат документам, составила 52150 рублей.

Указанная сумма, подлежащая выплате эксперту негосударственного экспертного учреждения ФИО4, на основании вышеприведенных положений КАС РФ признается судом процессуальными издержками, связанными с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 109 КАС РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по административному делу, связанные с производством по инициативе суда судебной строительно-технической экспертизы стоимостью 52150 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление войсковой части 45095 об оспаривании результатов акта встречной проверки от 16 августа 2017 года № 7/79 вдсп, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Западному военному округу) в отношении 344 центра боевого применения и переучивания летного состава (авиационного персонала армейской авиации) (войсковая часть 45095) за период с 1 января по 31 декабря 2016 года, – удовлетворить частично.

Признать абз. 4 и 5 п. 3, абз. 2 и 3 п. 4 акта встречной проверки от 16 августа 2017 года № 7/79 вдсп незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы войсковой части 45095.

Возложить на Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Западному военному округу) обязанности в течение 20 (двадцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу:

- исключить из акта встречной проверки от 16 августа 2017 года № 7/79 вдсп:

- абз. 5 п. 3 – выводы о повторном включение в акт приемки выполненных работ стоимости керамогранитных плит, изначально учтенной при расчете работ по отделке полов помещений керамогранитными плитами, на общую сумму 334296 рублей 41 копейка (с исключением указанной суммы из акта встречной проверки);

- абз. 2 п. 4 – выводы о неправильном применении индекса пересчета МР (материальных ресурсов) при расчете стоимости работ по оклейке обоями стен под окраску, что привело к необоснованному завышению стоимости по акту приемки выполненных работ от 25 ноября 2016 года № 8 в размере 810232 рубля 51 копейка (с исключением указанной суммы из акта встречной проверки);

- внести изменения в акт встречной проверки от 16 августа 2017 года № 7/79 вдсп:

- изменить в абз. 4 п. 3 акта встречной проверки сумму 1209925 рублей 84 копейки на сумму 1056789 рублей 34 копейки;

- изменить в абз. 3 п. 4 акта встречной проверки сумму 1150715 рублей 92 копейки на сумму 981813 рублей 21 копейка.

Об исполнении решения суда административные ответчики – начальник Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Западному военному округу) и Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Западному военному округу) обязаны сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части заявленных войсковой частью 45095 требований, связанных с полным исключением из акта встречной проверки от 16 августа 2017 года № 7/79 вдсп:

- абз. 4 п. 3, содержащего вывод о неправильном применении расценок при определении стоимости работ по отделке канта дверных проемов декоративным камнем на сумму 1209925 рублей 84 копейки;

- абз. 3 п. 4, содержащего вывод о неправильном применении расценок при определении стоимости работ по облицовке стен гранитными плитами с поверхностью «под скалу» по акту приемки выполненных работ от 25 ноября 2016 года № 48, что привело к завышению стоимости работ в размере 1150715 рублей 92 копейки, –

отказать.

Процессуальные издержки по административному делу, связанные с производством по инициативе суда судебной строительно-технической экспертизы стоимостью 52150 (пятьдесят две тысячи сто пятьдесят) рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.А. Гальцов

Решение принято в окончательной форме 17 апреля 2018 года.