Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области Хмелевой О.С. и Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР, не применении мер принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязании применить меры принудительного характера в отношении имущества должника,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области Хмелевой О.С. и Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР, неприменении мер принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязании применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, указав в обоснование заявленных административных исковых требований следующее.

В ОСП по Первомайскому и Любимскому районам Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ 2-603/2020, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № l Любимского судебного района Ярославской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Виноградовой Г.В.,

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Хмелевой О.С. Должник Виноградова Г,В. достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета ООО МФК «ОТП Финанс» не поступали. Административным истцом неоднократно направлялись ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако удержания из пенсии не производятся. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. Судебным приставом-исполнителем бухгалтерия ГУ УПФР не проверена, виновные лица к административной ответственности не привлечены. Принцип своевременности так же нарушен, исполнительное производство находится на исполнении более 701 дня, за весь период исполнения в адрес взыскателя поступило 17185,77 рублей. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику применены, объяснения у соседей не взяты, запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене фамилии, имени, отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, розыск должника или его имущества не объявлен.

Ссылаясь на ст. ст. 30, 36, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), ст. ст. 38, 218, 360 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), пп. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и Любимскому районам Ярославской области Хмелевой О.С. в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФРР, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и Любимскому районам Ярославской области Хмелевой О.С., выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и Любимскому районам Ярославской области Хмелеву О.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику Виноградовой Г.В. (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Представитель административного истца в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области Хмелева О.С. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в представленном отзыве административный иск не признала, указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и Любимскому районам имеется сводное исполнительное производство № в том числе, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области о взыскании с Виноградовой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО МФК «ОТП Банк» задолженности в размере 74381,17 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты меры по выявлению имущественного положения должника, в том числе сделаны и направлены запросы в кредитные учреждения (о счетах), ГИБДД (с транспортных средствах), ПФР (о СНИЛС, доходах), в Росреестр (о недвижимости), установлены счета в ПАО Сбербанк и ПАО «Совкомбанк», на которые было обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило ходатайство о вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника было направлено для исполнения в ПФР по системе электронного документооборота (СЭД). Доводы истца о неоднократном направлении ходатайств, в том числе ходатайства о проверке бухгалтерии безосновательны, в связи с их отсутствием. Основания для проверки бухгалтерии ПФР по собственной инициативе у судебного пристава-исполнителя отсутствовали в связи с отсутствием нарушений сроков перечисления удержанных денежных средств. Задолженность Виноградовой по сводному ИП составляет 544094,90 р., распределение взысканных денежных средств определяется пропорционально суммам долга. Так, за время ведения ИП истцу перечислено денежных средств на общую сумму 17908,53 р., остаток задолженности составляет 56472.64 р. В соответствии с ответом ГИБДД транспортные средства в собственности должника не установлены. В соответствии с ответом Росреестра в собственности Виноградовой установлены объекты недвижимого имущества, а именно: земельный участок, площадь: 1569 кв.м. расположен по адресу: ; кадастровый №; доля в праве 1/2; а также здание площадь: 30,1 кв.м.; расположен по адресу: ; кадастровый №; доля в праве 1/2. Указанное имущество является единственным жильем, на него не может быть обращено взыскание. Основания для осуществления принудительного привода или объявления должника в розыск у судебного пристава-исполнителя отсутствуют, учитывая установленный источник дохода. Должник ограничен в праве выезда из РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Процессуальные документы в адрес взыскателя были направлены своевременно в полном объеме. Полагала, что на момент рассмотрения административного дела в суде права административного ответчика не нарушены. Все необходимые исполнительные действия производятся судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве административный иск не признал, предоставил пояснения, аналогичные пояснениям судебного пристава-исполнителя, просил отказать в удовлетворении административного иска в связи с отсутствием нарушения прав административного ответчика.

Заинтересованное лицо Виноградова Г.В в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Суд, изучив доводы заявления, возражения административных ответчиков, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ суд рассматривает административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов.

В соответствие со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что на момент рассмотрения административного иска в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области Хмелевой О.С. имеется сводное исполнительное производство № в том числе, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области о взыскании с Виноградовой Г.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО МФК «ОТП Банк» задолженности в размере 74381,17 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты следующие меры по выявлению имущественного положения должника: направлены запросы в кредитные учреждения о счетах, в ГИБДД и Гостехнадзор о транспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, доходах, в Росреестр о недвижимости. Установлены счета в ПАО Сбербанк и ПАО «Совкомбанк», на которые было обращено взыскание. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника, направлено для исполнения в ПФ РФ. Установлены объекты недвижимого имущества, взыскание на которое невозможно обратить в силу прямого указания закона. Должник был ограничен в праве выезда из РФ постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия с недвижимым имуществом должника. Вышеуказанные факты подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем материалами исполнительного производства (л.д. 48-98). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскателю были направлены 11 постановлений по исполнительному производству, что подтверждается реестром процессуальных документов, направленных в адрес взыскателя по указанному им адресу для корреспонденции, совпадающему с адресом, указанным в административном иске (л.д. 99). Каких-либо иных ходатайств от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется, наличие таковых судебный пристав-исполнитель отрицает, доказательств их направления административным истцом не предоставлено. Оснований для проверки бухгалтерии ПФР по собственной инициативе судебным приставом-исполнителем судом не усмотрено.

В представленном письменном отзыве ответчик судебный пристав-исполнитель Хмелева О.С. объяснила, что на момент рассмотрения дела в суде права взыскателя не нарушены, все необходимые исполнительные действия производятся судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, задолженность Виноградовой по сводному ИП составляет 544094,90 р., распределение взысканных денежных средств определяется пропорционально суммам долга. При этом административному истцу перечислено денежных средств на общую сумму 17908,53 р., остаток задолженности составляет 56472,64 р. Оснований для осуществления принудительного привода или объявления должника в розыск у судебного пристава-исполнителя отсутствуют, учитывая установленный источник дохода, обязанности информировать взыскателя обо всех произведенных судебным приставом-исполнителем процессуальных действиях законом не предусмотрено, доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов административным ответчиком не предоставлено, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Аналогичные доводы были высказаны в письменных возражениях, направленных в суд административным ответчиком Управлением ФССП России по Ярославской области.

Суд соглашается с доводами административных ответчиков ввиду следующего.

Из совокупности ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление административного истца не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Соответственно, административный иск об оспаривании незаконных действий и обязании восстановить нарушенные права может быть удовлетворен в целях восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Административный истец должен предоставить суду доказательства нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом суду не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя. Административными ответчиками на день вынесения судебного решения предоставлены доказательства принятия судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством необходимых мер принудительного исполнения, которые суд в соответствии со ст. 84 КАС РФ оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в совокупности – взаимосвязанные и достаточно подтверждающие доводы административных ответчиков.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1, ч. 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако указанный срок совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является пресекательным, а его истечение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках предоставленных ему ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочий. При этой выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в исключительной компетенции судебной пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку факты бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов взыскателя данным бездействием надлежащим образом административным истцом не доказан, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества, суд приходит к выводу о необходимости отказать административному истцу в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области Хмелевой О.С. и Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР, неприменении мер принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязании применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Любимский районный суд Ярославской области.

Судья Самарина Н.В.