Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маршевой Л. А., Вершининой М. А. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Маршева Л.А., Вершинина М.А. обратились в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указали, что 19.01.2016 судебным приставом - исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Мальцевой О.А. вынесено постановление об исправлении ошибки в постановлении об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от {Дата изъята} в связи с тем, что в тексте ошибочно указана начальная продажная цена имущества. Данное постановление составлено в нарушение инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом от 10.12.2010 №682 (п.3.1.5.3- п. 3.1.5.9 инструкции), а именно документ не содержит регистрационного номера, штрих-кода, и соответственно не занесен в зональную книгу учета исполнительных производств в соответствии с п.2.3, 2.10 инструкции по организации работы с документами при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов, утв. Приказом Министерством юстиции РФ от 03.08.1999 №225.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.01.2016 постановление судебного пристава- исполнителя Мальцевой О.А. признано незаконным. В связи с тем, что документ юридически не имеет силы, соответственно все последующие постановления, вынесенные в рамках данного сводного исполнительного производства, считаются недействительными, в том числе то, которое обжалуется настоящим требованием.

Постановление от 19.01.2016 составлено Мальцевой О.А., которая не вела первоначально исполнительные производства, которые были объединены в сводное, а вела все производства Е. Факт передачи дел по исполнительным производствам от одного пристава другому никакими документами не подтверждается. Из указанного следует, что Мальцева О.А. не была полномочна выносить постановление об исправлении ошибки от 19.01.2016.

В соответствии с п. 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление об исправлении ошибки от 19.01.2016 изменяет начальную продажную сумму на имущество Маршевой Л.А., не исключает ее из состава солидарных должников, т.к. она не является поручителем по кредитным обязательствам, а является только залогодателем имущества. Также являясь физическим лицом, Маршева Л.А. была вправе оставить имущество за собой, однако включив ее в сводное исполнительное производство, установив срок исполнения сутки, вручив постановление об объединении исполнительных производств в сводное {Дата изъята}, судебный пристав-исполнитель Мальцева О.А. лишила Маршеву Л.А. предоставленного законом права на погашение задолженности в денежном эквиваленте, и оставить заложенное имущество за собой.

Вершинина М.А. также была лишена права погасить задолженность по кредитным обязательствам добровольно, т.к. получила постановление об объединении исполнительных производств в сводное от {Дата изъята} только в ноябре 2015 года, через год после объединения. Судебный пристав-исполнитель нарушил нормы ст.30 Закона об исполнительном производстве тем, что не предоставил должнику 5дневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, установленный законом срок для добровольного исполнения судебного акта. То есть, Вершинина М.А. имела право исполнить судебные акты добровольно, начиная с ноября 2015 года. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} имущества должников было передано взыскателю. Считают, что права Вершининой М.А. и Маршевой Л.А. нарушены. Просит признать постановление об исправлении ошибки вынесенное судебным приставом-исполнителем Мальцевой О.А. от 19.01.2016 незаконным.

В судебном заседании административные истцы Вершинина М.А., Маршева Л.А. и их представитель по доверенности Блохина М.В. требования, изложенные в административном исковом заявлении поддержали.

Вершинина М.А., действующая от себя лично, а также в качестве представителя { ... } ООО ВерМа, ООО Экономшоп, огласила письменные пояснения, в которых указала, что в соответствии с ч.3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель вправе по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, судебным приставом- исполнителем вынесено Постановление об исправлении ошибок. Форма такого постановления, как оспариваемое постановление, в приложениях к Методическим рекомендациям ФССП России об использовании форм процессуальных документов не приведена, поскольку закон об исполнительном производстве предусматривает только постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Иные виды постановлений закон не предусматривает. При обозрении документа Постановления об исправлении ошибок от 19.01.2016г. и аналогичного документа (для сравнения) постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от {Дата изъята} судебным приставом В. в отношении должника Маршевой Л.А. И/П {Номер изъят} имеется ряд существенных отличий, а именно отсутствие в оспариваемом постановлении штрих-кода наименование подразделения судебных приставов и его адрес, регистрационного номера документа получателя, адреса получателя-должника. Отсутствие в оспариваемом постановлении указанных реквизитов свидетельствует о его незаконности. Под описками понимается неправильное написание отдельных слов, имен, фамилий; под явными арифметическими ошибками- неправильное совершение арифметических действий. В первоначальном документе от {Дата изъята} нет описки или арифметической ошибки, есть дае цены -начальная продажная цене имущества в размере 11 211200,00 руб. установленная судом по делу {Номер изъят}, исполнительный лист № {Номер изъят} от 28.08.2014 С и итоговая сумма которая была распределена 01.06.2015 года им в размере 10 959 020 руб.установленная в ходе исполнения исполнительного документа с должника Маршевой Л.А.взысканы денежные средства в сумме 10 959 020 руб. по и/п {Номер изъят} от 16.04.15 г. В апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 27.01.2016 года которым постановление судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} об объединении исполнительных производств в сводное признано незаконным судебный пристав исполнитель просит учесть, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное носит технический характер (для правильного распределения взысканных денежных средств в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве). Однако распределены денежные средства были по и/п {Номер изъят} от {Дата изъята}. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 5 333.33 руб. 16.04.2015 г. Оспариваемым постановлением изменена начальная продажная цена стоимости имущества и фактически установлена сумма сколько необходимо перечислить взыскателю после проведения торгов и реализации имущества при распределении денежных средств, а стало быть и тем самым должна была быть установлена денежная сумма, сколько Маршева Л.А. должна добровольно заплатить взыскателю, чтобы оставить имущество за собой. Объем обязательств Маршевой Л.А.решением суда от 17.04.2014 г. не определен. Судебный пристав-исполнитель своими действиями не исправляла допущенную ошибку, а неправильно применила закон. Неправильное применение закона не относится ни к опискам, ни к явным арифметическим ошибкам. Возможность отмены или изменения постановления в случае его несоответствия законодательству самим судебным приставом- исполнителем - закон не предусматривает. Среди солидарных должников нет Маршевой Л.А. Исполнительного листа о взыскании с Маршевой Л.А. суммы в размере 21002826,49руб. в деле нет. Федеральный закон об исполнительном производстве не содержит полномочий судебного пристава-исполнителя самостоятельно устанавливать сумму долга, изменять решение суда и исполнительного листа.

Представитель административного истца Маршевой Л.А. пояснила, что СПИ Мальцева О.А. вынесла постановление, которое не предусмотрено Законом «Об исполнительном производстве». Нет ни штрих-кодов, ни регистрационных номеров. Она просто исправила цифру, убрала ее. Постановление не законно, в законе нет формулировки «об исправлении ошибок», также оно сделано не в соответствии с инструкцией. Они исправили ошибку в части цены, но ошибки в первоначальном постановлении вообще не изменены.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности Кириллова Н.В. исковые требования не признала, суду пояснил, что исходя из законодательства, постановление может быть признано незаконным, если оно влечет нарушение прав и законных интересов гражданина, либо нарушает законодательство. Таких доказательств истцами не представлено. Постановление соответствует закону, отсутствие штрих-кода не свидетельствует о его незаконности. Заявления от сторон исполнительного производства о внесении иных изменений в данное постановление не поступало. Считает постановление законным, просит отказать в удовлетворении требований.

Судебный пристав-исполнитель Мальцева О.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что судебный пристав вправе исправить допущенную им описку.

Заинтересованные лица ПАО Промсвязьбанк, Маршева О.А., ООО Ардон, ООО Химбыт в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно постановлению от {Дата изъята} объединены в сводное исполнительное производство {Номер изъят} исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов по делу {Номер изъят}, выданных Первомайским районным судом г.Кирова в пользу ОАО Промсвязьбанк, где должниками являются ООО АЛИОР, Вершинина М.А., Маршева О.А., ООО АВИСС, ООО ЭКОНОМШОП, и сводное исполнительное производство {Номер изъят} в отношении Маршевой Л.А.

В тексте постановления от {Дата изъята} имеется информация о стоимости имущества Маршевой Л.А., на которое следует обратить взыскание, –11211200 руб. и 10959020 руб.

Так как в тексте постановления от {Дата изъята} ошибочно указана начальная продажная цена имущества 10959020 руб., 19.01.2016 судебным приставом - исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Мальцевой О.А. вынесено постановление об исправлении ошибки в постановлении об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от {Дата изъята}.

В соответствии с ч. 3 статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ч.1 ст.14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исчерпывающего перечня видов постановлений Закон не содержит.

Кроме того, как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Следовательно, наименование постановления «Об исправлении ошибок» Закону не противоречит, а полномочие на исправление ошибок находится в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, предусмотренных Законом.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель Мальцева О.А. была неуполномочена выносить постановление об исправлении ошибки от 19.01.2016г., суд считает необоснованным, т.к. постановление, в котором исправлена ошибка, также подписано Мальцевой О.А., что соответствует ч. 3 статьи 14 Закона.

Согласно ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Специальных требований к постановлению об исправлении описок (ошибок) ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает.

Все предусмотренные Законом реквизиты постановления Постановление от 19.01.2016г. содержит.

Требования делопроизводства к постановлениям судебного пристава изложены в п. 3.3.3.7 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утв. приказом ФССП России от 10.12.2010г. № 682 (далее – Инструкция по делопроизводству). В данном пункте указано, уникальный идентификатор документа или экземпляра документа в виде штрихкода и в цифровом виде формируется в случае формировании проектов постановлений автоматизированным способом. При этом Закон не устанавливает требований, что все постановления должны изготавливаться автоматизированным способом, т.е. при помощи специальной программы.

Также суд принимает во внимание, что требования Инструкции по делопроизводству являются обязательными для целей учета и контроля за документооборотом в ФССП России. Следовательно, отсутствие того или иного реквизита постановления, не предусмотренного Законом, но дополненного Инструкцией, не влечет незаконность постановления, если не нарушает прав лиц, в отношении которых оно вынесено.

Для признания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух оснований: их несоответствие действующему законодательству, а также нарушение такими действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца, создание препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на незаконное возложение какой-либо обязанности (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ).

В силу положений части 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Отсутствие в оспариваемом постановлении предусмотренного Инструкцией по делопроизводству регистрационного номера, штрих-кода, незанесение его в книгу учета исполнительных производств не нарушило права и обязанности истцов.

Доводы о том, что в постановлении от {Дата изъята} об объединении исполнительных производств в сводное судебный пристав-исполнитель не предоставил 5-дневный срок для исполнения требований исполнительных документов, включил в сводное исполнительное производство в качестве должника Маршеву Л.А., лишил Маршеву Л.А. и Вершинину М.А. права на погашение задолженности и права оставить имущество за собой, неверно распределил поступившие денежные средства, не имеют юридического значения в отношении обжалуемого постановления, поскольку истцы в данном случае не согласны с постановлениями о возбуждении исполнительных производств, об объединении их в сводное, об обращении взыскания на имущество Маршевой Л.А., которые предметом обжалования не являются и незаконными не признаны.

По своему содержанию постановление об исправлении ошибки не устанавливает для должников никаких сроков, не возлагает на них каких-либо обязанностей, не ограничивает их в правах, не влияет на размер задолженности истцов в рамках исполнительных производств, т.к. имущество, в отношении которого исправлена начальная продажная стоимость, уже реализовано. Постановление о передаче на реализацию по установленной цене не признано незаконным.

Постановление об исправлении ошибки от 19.01.2016 лишь исключает из текста лишнюю (вторую) начальную продажную стоимость имущества Маршевой Л.А., которая, по мнению судебного пристава, необоснованно указана в постановлении от {Дата изъята}.

То, что в постановлении от {Дата изъята} продажная стоимость нежилого помещения, принадлежащего Маршевой Л.А., должна быть указана 11211200 руб., административные истцы не оспаривают.

Довод истцов о том, что спорным постановлением должно быть исключено из сводного исполнительного производства исполнительное производство в отношении Маршевой Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необоснованным, т.к. включение указанного исполнительного производства в сводное не является опиской. Кроме того, Маршева Л.А. не обращалась с подобным заявлением к судебному приставу-исполнителю, следовательно, оснований для рассмотрения данного вопроса в рамках исправления описки у судебного пристава не имелось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что внесенные судебным приставом-исполнителем исправления в постановление от {Дата изъята} не изменяют начальную продажную стоимость имущества, а лишь в установленном законом порядке устраняют допущенную неточность. Вынесение постановления об исправлении ошибки не влечет для административных истцов негативных последствий и не нарушает их прав.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований административных истцов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об исправлении ошибки от 19.01.2016г., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175,180 КАС РФ суд,

решил:

В удовлетворении требований Маршевой Л. А., Вершининой М. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об исправлении ошибки от 19.01.2016г. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Чиннова М. В.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2016г.