Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО13 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, возложении обязанности исполнить решение суда

установил:

ФИО1 ФИО14 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указал, что с 01.04.2017 г. НО ГПК №250 не исполняет решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08.02. и от 09. 03. 2017 г. о предоставлении ФИО1 ФИО15 для ознакомления протоколов общих собраний ГПК № 250 за 2014, 2015, 2016 годы, документов финансово-хозяйственной деятельности ГПК № 250 за 2014, 2015, 2016 годы, подтверждающих полученные доходы (полученные с членов кооператива суммы денежных взносов) и произведенные расходы в ГПК № 250, реестр членов кооператива. Указывает, что 05.05.2017г., судебным приставом - исполнителем МОСП по ОВИП ФИО3 ФИО16 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ГПК № 250, зарегистрированного по адресу: <адрес> С 05.05.2017 г. прошло 5 месяцев, а реальных результатов, по исполнению решений Свердловского районного суда никаких. Судебный пристав-исполнитель ФИО17 ФИО3 не представила никаких непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению. А представленные заявления ФИО2 ФИО18 от 26.05.2017 о приостановлении исполнительного производства; от 27.07.2017 г. повторного заявления о предоставлении отсрочки исполнительного производства; от 21.08.2017 г. информацию по исполнению мирового соглашения фактически являлись затягиванием исполнительного производства. На момент вступления решения Свердловского суда в законную силу ответственным за исполнение решений суда являлся непосредственно председатель кооператива ФИО2 ФИО19 26.09.2017 года пристав-исполнитель представила акт аудита, который нельзя отнести к документам, финансово - хозяйственной деятельности, подтверждающим полученные доходы: Сводную ведомость о получении взносов от членов кооператива (от каких конкретно членов ГПК № 250) и ведомости по видам взносов: по взносам на эксплуатацию и содержание гаражей, по взносам на текущие расходы, по взносам на аренду земли, целевые взносы на устройство электросетей, взносы целевые на судебные расходы, взносы целевые на обустройство дорог, взносы целевые на покрытие убытков, паевые взносы, вступительные взносы. Конкретно, все вышеперечисленное разнесено и представлено по 2014 году, по 2015 году, по 2016 году. Сумма всех взносов порядка 500000 рублей. По произведенным расходам (конкретно на какие мероприятия) должны быть предоставлены документы: авансовые отчеты, подтвержденные ведомостями на з/п, чеками, расходными и приходными кассовыми ордерами счетами и т.д. и конкретно по годам: 2014 - 2015 годы. Сумма всех расходов составляет порядка 100000 рублей. Не представлено, ни одного и ни на один год, плана финансово-хозяйственной деятельности кооператива, ни одной сметы, ни одной калькуляции. Не представлен договор ФИО2 ФИО20 с ГПК №250 (в лице председателя кооператива ФИО2 ФИО23) о кредитовании кооператива и на какую сумму.Представленные копии протоколов общих собраний ГПК №250 не соответствуют требованиям их ведения и изложения : отсутствуют списки присутствующих членов ГПК № 250, отсутствуют бюллетени голосования по избранию председателя и секретаря Общего собрания; нет бюллетеней по голосованию членов кооператива по каждому вопросу повестки собрания; отсутствуют расчеты, сметы, объясняющие суммы взносов; по каждому вопросу повестки нет ясного подробного доклада и т.д. До сих пор не предоставлен реестр членов кооператива. Суд своим определением от 09.03.2017 г., на заявление ФИО2 ФИО24., разъяснил, что должно быть представлено: сведения о членах кооператива с указанием номеров гаражных боксов, которые им принадлежат, даты их вступления в ГПК №250, даты исключения из ГПК №250 за период с 2014 г. по 18.01.2017 г. Так же пристав ФИО3 ФИО25 сообщила: в настоящее время произошла регистрация смены председателя ГПК №250—ФИО2 ФИО26 на ФИО2 ФИО27 (сына - отец). Считает, что действия судебного пристава - исполнителя не направлены на исполнение решения Свердловского районного суда г. Костромы от 07.02. и от 09. 03 2017г., а фактически являются его бездействием. Это бездействие длится уже пять месяцев. Судебный пристав- исполнитель ФИО28 ФИО3 не представила ни каких непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению. Просит признать бездействие по исполнительному производству судебного пристава - исполнителя ФИО3 ФИО29 и обязать её исполнить в полной мере решения Свердловского суда г. Кострома от 08.02. и от 09.03. 2017 г. по утвержденному мировому соглашению между истцом - ФИО1 ФИО30 и НО ГПК № 250, потребительского кооператива за период с 2014 года по 18.01.2017 года в разумный срок.

В ходе рассмотрения требования административный истец уточнял, окончательном виде требования сводятся к следующему. Признать незаконным бездействие по исполнительному производству судебного пристава - исполнителя ФИО3 ФИО31 за период с 05.05.2017 года по 13.10.2017 года. Обязать пристава исполнить в полной мере решения Свердловского суда г. Кострома от 08.02. и от 09.03.2017 г. по утвержденному мировому соглашению между истцом - ФИО1 ФИО32 и НО ГПК № 250, потребительского кооператива за период с 2014 года по 18.01.2017 года в разумный срок. Обязать судебного пристава исполнить решения Свердловского районного суда г. Костромы от 08.02. и от 09.03.2017 г., дело № 2-5223/2016; № 2-368/2017 в части предоставления ГПК № 250 истцу ФИО1 ФИО33 сведения о членах кооператива с указанием номеров гаражных боксов, которые им принадлежат, даты вступления в гаражный потребительский кооператив, даты исключения из гаражного потребительского кооператива за период с 2014 года по 18.01.2017 года. В заявлении от 17.11.2017 года административный истец также просит суд возобновить исполнительное производство.

В судебном заседании административный истец ФИО1 ФИО34 административный иск поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО35. административный иск не признала. Полагала, что судебным приставом-исполнителем бездействия допущено не было.

Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области в судебное заседание явку не обеспечили.

Представитель заинтересованного лица НО ГПК № 250 ФИО2 ФИО36 полагал, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из материалов дела следует, что определением Свердловского районного суда г. Костромы от 08.02.2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 ФИО37 и некоммерческим объединением гаражный потребительский кооператив № 250 (дело № 2-5223/2016; № 2-368/2017) на следующих условиях. ФИО1 ФИО38 принимает на себя обязательство в срок до 01 марта 2017 года уплатить членские взносы некоммерческому объединению гаражный потребительский кооператив № 250 за 2016 года в размере, определенном по соглашению сторон в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей. В свою очередь некоммерческое объединение гаражный потребительский кооператив № 250 принимает на себя обязательство в срок до 20 марта 2017 года провести очередное общее собрание членов гаражно-потребительского кооператива № 250 в очной форме с повесткой: 1. О членстве ФИО1 ФИО39 в некоммерческом объединении гаражный потребительский кооператив № 250; 2. Переизбрание правления некоммерческого объединения гаражный потребительский кооператив № 250; председателя правления некоммерческого объединения гаражный потребительский кооператив № 250; ревизионной комиссии некоммерческого объединения гаражный потребительский кооператив № 250. Некоммерческое объединение гаражный потребительский кооператив № 250 принимает на себя обязательство в срок до 01.04.2017 года ознакомить ФИО1 ФИО40 с протоколами общих собраний некоммерческого объединения гаражный потребительский кооператив № 250 за 2014, 2015, 2016 годы; документами финансово-хозяйственной деятельности некоммерческого объединения гаражный потребительский кооператив № 250 за 2014, 2015, 2016 годы, подтверждающими полученные доходы и произведенные расходы, реестром членов кооператива.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 09.03.2017 года разъяснено определение Свердловского районного суда г. Костромы от 08.02.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО41 к некоммерческому объединению гаражный потребительский кооператив № 250 о возложении обязанности предоставить документы в части возложения на ГПК № 250 обязанности ознакомить ФИО1 ФИО42 в срок до 01.04.2017 года с реестром членов кооператива. Разъяснено, что в целях исполнения определения Свердловского районного суда г. Костромы от 08.02.2017 года некоммерческому объединению гаражному потребительскому кооперативу № 250 необходимо в срок до 01.04.2017 года совершить действия по предоставлению ФИО1 ФИО43 возможности ознакомиться со сведениями о членах кооператива с указанием номеров гаражных боксов, которые им принадлежат, даты вступления в гаражный потребительский кооператив, даты исключения из гаражного потребительского кооператива за период с 2014 года по 18.01.2017 года.

05.05.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО3 ФИО44 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении НО ГПК № 250.

В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом — исполнителем установлено, что НО ГПК № 250 по юридическому адресу не располагается. 24.05.2017 года представитель должника по доверенности ФИО2 ФИО45 получил постановление о возбуждении исполнительного производства. 03.06.2017 года судебным приставом-исполнителем НО ГПК № 250 выставлено требование исполнить решение суда. А также вручено постановление о взыскании исполнительского сбора, вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ.

Судебному приставу — исполнителю во исполнение исполнительного документа должником представлены протоколы общих собраний ГПК № 250 за 2014-2015-2016 годы, отчет по аудиторской проверке в подтверждение финансово — хозяйственной деятельности должника, сведения о членах ГПК № 250 с 01.01.2014 года по 18.01.2017 года. Представлен протокол о проведении очередного общего собрания членов ГПК № 250.

Неоднократно судебный пристав-исполнитель пыталась ознакомить взыскателя с материалами исполнительного производства. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями административного ответчика ФИО3 ФИО46, показаниями свидетелей ФИО4 ФИО47., ФИО5 ФИО48., ФИО6 ФИО49

В материалы административного дела представлен акт судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО3 ФИО50 от 19.09.2017 года, согласно которому взыскатель ФИО1 ФИО51 отказался от получения документов представленных Некоммерческое объединение ГПК № 250, поскольку документы не были оформлены надлежащим образом, а именно не прошиты нитью.

В связи с тем, что взыскатель, представить по доверенности взыскателя отказались получать заверенные копии документов от судебного пристава — исполнителя подтверждающие исполнение решения суда, судебным приставом — исполнителем заверенные копии документов направлены в адрес взыскателя заказной почтой.

13.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО52 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47, статьи 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Однако, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Исходя из смысла статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не преступил к розыску должностного лица НО ГПК № 250 ФИО2 ФИО53., вынес постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, не использовал право на обращение в суд за разъяснением исполнительного документа не означает бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве»: выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, в оспариваемый период судебными приставами-исполнителями были предприняты иные меры воздействия, которые могли побудить должника к исполнению исполнительного документа.

Вопреки доводам административного истца в материалы исполнительного производства представлены сведения о членах кооператива за период с 01.01.2014 по 18.01.2017 года. То обстоятельство, что документы, представленные должником во исполнение судебного постановления, не в полной мере соответствуют требованиям закона, предъявляемым к такого рода документам, о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Учитывая, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предпринимались возможные и допустимые Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительного документа, оснований для удовлетворения административного иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Оценивая добросовестность поведения административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, суд учитывает, что ФИО1 ФИО54 уклонялся от получения от судебного пристава-исполнителя документов, представленных должником.

Рассматривая требование административного истца о возобновлении исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава провести исполнительские действия по исполнительному производству суд отмечает следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, о возобновлении исполнительного производства может быть разрешен при рассмотрении вопроса о законности вынесения постановления об окончании исполнительного производства в случае его самостоятельного обжалования.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО55 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3 ФИО57 за период с 05.05.2017 года по 13.10.2017 года, возложении обязанности исполнить решение суда, возобновить исполнительное производство отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ивкова