Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным распоряжения

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, указав, что в соответствии с полученной разрешительной и проектной документацией, на основании выданного Администрацией города - курорта Кисловодска в лице управления архитектуры и градостроительства согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ№, произвела реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу:.

Нежилое здание принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Участок с кадастровым номером № площадью 704 кв.м. предоставлен на праве аренды Комитетом имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для использования под гостиничное обслуживание.

В ходе производства строительных работ по реконструкции здания в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса РФ осуществлялся государственный строительный надзор, проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов, соответствие результатов работ требованиям проектной документации, наличие разрешения на строительство.

После завершения реконструкции органом государственного строительного надзора проведена итоговая проверка, по результатам которой составлен акт итоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, выдано заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Заключение утверждено распоряжением заместителя министра – начальником инспекции государственного строительного надзора министерства строительства и архитектуры№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска разрешения №-Ru№ от ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности административного истца ФИО1 на реконструированный объект – нежилое здание «реконструкция кафе под гостиницу » с кадастровым номером №, площадью 3033,7 кв.м, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения, выполнена запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила представление прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства об объектах культурного наследия, где указано, что прокурорской проверкой в действиях ФИО1 и Управления архитектуры и градостроительства при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выявлены нарушения, выразившиеся в том, что земельный участок с кадастровым номером № с реконструированным объектом находятся в пределах защитных зон пяти объектов культурного наследия, а именно: 1. «Особняк» (далее — Особняк 1), расположен по адресу:(фактический адрес:) - 87 м от утвержденной границы территории объекта культурного наследия до возведенного объекта капитального строительства; 2. «Отель «Скала» Сильникова», 1909 год (далее - Отель «Скала»), расположен по адресу:/ пер. Бородинский, , - 37 м от внешней стены объекта культурного наследия до возведенного объекта капитального строительства; 3. «Особняк», 1906 год (далее - Особняк 2), расположен по адресу:- 87 м от утвержденной границы территории объекта культурного наследия до возведенного объекта капитального строительства; 4. «Особняк», начало ХХ века (далее - Особняк 3), расположен по адресу:, пер. Бородинский, — 75 м от внешней стены объекта культурного наследия до возведенного объекта капитального строительства; 5. «Особняк», начало ХХ века (далее - Особняк 4), расположен по адресу:, -121 м от внешней стены объекта культурного наследия до возведенного объекта капитального строительства.

По мнению прокуратуры, строительство осуществлено административным истцом в нарушение установленного ст. 34.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" запрета на такое строительство в защитных зонах объектов культурного наследия. В представлении указано, что выявленные нарушения могут оказать отрицательное влияние на устойчивое развитие территории города-курорта Кисловодска, нарушают конституционные права граждан на доступ к объектам культурного наследия, что напрямую влияет на качество жизни граждан, доступ к объектам культурного наследия.

Так же прокуратурой в адрес Управления архитектуры и градостроительства принесен протест от ДД.ММ.ГГГГ№ аналогичного содержания с предложением отменить разрешение на ввод в эксплуатацию принадлежащего ФИО1 объекта капитального строительства.

Во исполнение протеста прокуратуры своим распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ управление архитектуры и Градостроительства администрации города-курорта Кисловодска отменило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№-Ru№.

В административном исковом заявлении ФИО1 просит признать незаконным распоряжение управления архитектуры и градостроительства администрации города-курортаот ДД.ММ.ГГГГ№ об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№-Ru№, сославшись, что данное распоряжение нарушает ее права собственника и землепользователя, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 40, ст. 41 ЗК РФ, создает препятствия по введению недвижимого имущества в экономический оборот и его свободной эксплуатации в соответствии с назначением.

Административный истец просила суд учесть, что ее право собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено. Разрешение на строительство №-Ru№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выполнена реконструкция спорного объекта, так же никем не оспорено, не отменено, является действующим. Как добросовестный застройщик, перед началом реконструкции она подготовила требуемые документы, получила все необходимые согласования. Работы по реконструкции проведены в строгом соответствии с проектной документацией, получившей положительное экспертное заключение, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представила полный пакет документов, предусмотренный ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. На стадии рассмотрения заявления и проверки представленных документов обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, администрация города-курорта Кисловодска не установила. Законных оснований для последующей отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по мнению административного истца, не имеется. Выводов о том, какому закону или какой норме права противоречит данное разрешение, оспариваемое распоряжение управления архитектуры не содержит. Объекты культурного наследия, перечисленные в представлении прокуратуры , расположены на самостоятельных земельных участках, не связанных с земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположен спорный объект недвижимости. Законодатель не ставит в зависимость от наличия или отсутствия утвержденных границ территорий объектов культурного наследия и зон охраны объектов культурного наследия возможность ведения строительных работ по реконструкции других объектов недвижимости, находящихся на самостоятельных земельных участках, и не связанных с земельными участками, на которых находятся объекты культурного наследия. Такие требования отсутствуют как в законодательстве об объектах культурного наследия, так и в законодательстве, регулирующим градостроительную деятельность.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 административное исковое заявление поддержала по изложенным в заявлении доводам и просила административный иск ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Представитель административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО3 с административным иском ФИО1 не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№-Ru№ отменено на законных основаниях распоряжением управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение протеста прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№, с учетом, что принадлежащий административному истцу объект капитального строительства возведен на земельном участке с кадастровым номером № без утверждения границ территории объектов культурного наследия.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на двухэтажное нежилое здание кафе «Коралл» общей площадью 405,9 кв.м КН №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу:.

Из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и ФИО1, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что земельный участок площадью 704 кв.м., имеющий кадастровый №, предоставлен административному истцу на праве аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для использования под гостиничное обслуживание.

Вид разрешенного использования участка «под гостиничное обслуживание» определен на основании постановления главы администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право аренды зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка.

Судом так же установлено, что административный истец ФИО1 выполнила реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности здания кафе, и, как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за административным истцом на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№-Ru№, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – нежилое здание «реконструкция кафе под гостиницу в », площадью 3033,7 кв.м, о чем составлена регистрационная запись №.

Распоряжением управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта№ от ДД.ММ.ГГГГ, с которым не согласна административный истец, отменено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№-Ru№ «Реконструкция кафе под гостиницу » на земельном участке с кадастровым номером №

Как следует из текста Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, оно вынесено на основании Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительного кодекса Российской Федерации, во исполнение п. 1 протеста прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№, учитывая возведение объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № без утверждения границ территории объектов культурного наследия регионального значения: «Особняк» 1874г. (фактический адрес: ); «Особняк», 1906 г.(фактический адрес: ); «Особняк», начало ХХ века(фактический адрес: , , ); «Отель «Скала» Сильникова», 1909 год (фактический адрес: / , ).

Таким образом, выданное истцу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отменено во исполнение протеста прокуратуры , принесенного в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска.

Административному истцу ФИО1 так же поступило представление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора Кузьменко П.А. с требованием безотлагательно принять меры по устранению изложенных в представлении нарушений закона.

Как следует из представления на имя ФИО1, по результатам прокурорской проверки, проведенной с привлечением специалистов управленияпо сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, в действиях административного истца и действиях управления архитектуры и градостроительства администрации города выявлены нарушения при вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства, которые заключаются в том, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен реконструированный объект недвижимости, находится в защитной зоне следующих объектов культурного наследия: 1. «Особняк» (далее — Особняк 1), расположен по адресу:(фактический адрес:) - 87 м от утвержденной границы территории объекта культурного наследия до возведенного объекта капитального строительства; 2. «Отель «Скала» Сильникова», 1909 год (далее - Отель «Скала»), расположен по адресу:/ пер. Бородинский, , - 37 м от внешней стены объекта культурного наследия до возведенного объекта капитального строительства; 3. «Особняк», 1906 год (далее - Особняк 2), расположен по адресу:- 87 м от утвержденной границы территории объекта культурного наследия до возведенного объекта капитального строительства; 4. «Особняк», начало ХХ века (далее - Особняк 3), расположен по адресу:, пер. Бородинский, — 75 м от внешней стены объекта культурного наследия до возведенного объекта капитального строительства; 5. «Особняк», начало ХХ века (далее - Особняк 4), расположен по адресу:, пер. Бородинский, -121 м от внешней стены объекта культурного наследия до возведенного объекта капитального строительства.

В связи с данным обстоятельством, прокуратурой сделан вывод, что строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № осуществлялось в нарушение установленного ст. 34.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ" Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" запрета на такое строительство в защитных зонах объектов культурного наследия.

Возведение объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № могло осуществляться только по результатам утверждения границ территорий объектов культурного наследия: Особняк 3, Особняк 4 и Отель Скала и зон охраны: Особняка 1, Особняка 2, Особняка 3, отеля Скала.

В представлении отмечено, что выявленные нарушения могут оказать отрицательное влияние на устойчивое развитие территории города-курорта Кисловодска, нарушают конституционные права граждан на доступ к объектам культурного наследия, что напрямую влияет на качество жизни граждан, доступ к объектам культурного наследия.

Как указано выше, в адрес управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска прокуратурой был принесен протест от ДД.ММ.ГГГГ№ аналогичного содержания, с предложением Управлению архитектуры и Градостроительства администрации города-курорта Кисловодска отменить разрешение на Ввод в эксплуатацию принадлежащего ФИО1 объекта капитального строительства. И во исполнение протеста, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№, управление архитектуры и Градостроительства администрации города-курорта Кисловодска отменило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№-Ru №.

Данное распоряжение административный истец ФИО1 обжаловала в судебном порядке и просила признать незаконным.

При рассмотрении настоящего административного иска суд учитывает следующее.

Как установлено ст. 35 Конституции РФ право собственности охраняется законом.

В силу ст. 40, ст. 41 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством. Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Из представленных суду административным истцом документов видно, что до начала строительства по заявлению ФИО1 подготовлен и утвержден Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , который в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденными Решением Думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ№, и действовавшими в период проведения административным истцом процедуры согласований и последующей реконструкции нежилого здания, отнесен к зоне лечебно-профилактических и оздоровительных объектов – РЛ, а так же к зоне «2-го округа санитарной охраны ». Согласно градостроительному плану в указанной зоне допустимо размещение объекта с назначением гостиница (реконструкция кафе), с предельным количеством этажей – 6, в т.ч. поземный, и максимальным процентом застройки в границах земельного участка 95 процентов.

Далее административным истцом получено утвержденное ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО Центр Экспертиз» положительное заключение негосударственной экспертизы в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «Реконструкция кафе под гостиницу по ».

Предметом экспертного исследования была проектная документация и результаты инженерных изысканий, в том числе исходно-разрешительная документация, планировочная организация земельного участка; архитектурные решения; конструктивные и объемно-планировочные решения; сведения об инженерном оборудовании с перечнем инженерно-технических мероприятий; сети электро-, водо-, теплоснабжения, отопления и вентиляции; связи; проект организации строительства; перечень мероприятий по охране окружающей среды, обеспечению пожарной безопасности, соблюдения энергетической эффективности; по организации доступности здания для маломобильных групп населения; отчеты по инженерно-геодезическим и геологическим изысканиям.

По результатам рассмотрения документов комиссия пришла к выводам о том, что результаты инженерных изысканий по объекту выполнены в соответствии с техническими заданиями, в объемах, необходимых и достаточных для принятия проектных решений. Техническая часть проектной документации объекта соответствует результатам инженерных изысканий и техническим регламентам, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование.

Комиссия экспертов сделала общий вывод, что проектная документация по объекту «Реконструкция кафе под гостиницу по в » соответствует техническим, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование и техническим заданиям на инженерные изыскания.

Судом установлено, что для проведения работ по реконструкции объекта недвижимости, административный истец ФИО1 получила необходимую разрешительную документацию. Уполномоченным органом на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию) и подготовку градостроительного плана - управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска выданы: градостроительный план земельного участка по адресу и разрешение на строительство №-Ru№, которое в соответствии со ст. 51 ГрК РФ представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации — требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а так же подтверждает допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и дающим разрешение застройщику осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Из выданного ФИО1 разрешения на строительство №-Ru№ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Администрация города-курорта Кисловодска в лице Управления архитектуры и градостроительства разрешило административному истцу выполнить реконструкцию объекта капитального строительства на участке площадью 704 кв.м, предельным количеством этажей 6, площадью застройки 639,3 кв.м с учетом положительного заключения ООО «Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «Городское бюро градостроительного заказа» .

Суд учитывает изложенный в административном исковом заявлении довод ФИО1 о том, что разрешение на строительство №-Ru№, выданное Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающее в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, не отменено и является действующим.

По завершении реконструкции органом, осуществляющим строительный надзор, истцом ФИО1 получено заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Управлением архитектуры и градостроительства администрации Города-курорта Кисловодска было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-Ru№.

Согласно положениям ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, в том числе, выполнение строительства, реконструкции в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, проводя работы по реконструкции принадлежащего ей объекта недвижимости в строгом соответствии с разработанной проектной документацией, получившей положительное экспертное заключение, на основании разрешения на строительство, приняла меры к соблюдению требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к застройщику при проведении строительных работ.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ М 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В силу ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частями 3 и 4 названной статьи установлен перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ч. 4.1.ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплен запрет требовать иные, помимо указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи документы.

В соответствии с ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрен ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела, истцом представлен полный комплект документов, необходимый для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На стадии рассмотрения заявления и проверки представленных документов, обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения, администрацией установлено не было.

Согласно п. 52, п.53 и п.56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ М 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Поскольку разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию является основанием для возникновения права собственности, в т.ч. застройщика на объект недвижимого имущества, его реализация (регистрация в установленном законом порядке) делает недопустимым отмену данного разрешения во внесудебном порядке, так как может являться основанием для прекращения возникшего права.

Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, в порядке искового производства.

Суд учитывает довод административного истца о том, что оспариваемое распоряжение органа местного самоуправления не содержит указаний, какому закону или иной норме права противоречит разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№-Ru№.

В качестве основания для отмены выданного разрешения, административный ответчик указал возведение объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № без утверждения границ территории объектов культурного наследия регионального значения (Особняк 1, Особняк 2, Особняк 3, Особняк 4 и Отель «Скала») при том, что перечисленные объекты культурного наследия Особняк 1, Особняк 2, Особняк 3, Особняк 4 и Отель «Скала» расположены на самостоятельных земельных участках, не связанных с земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположен реконструированный административным истцом объект.

В соответствии со ст. 3.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ М 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей.

В территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда (далее также - земли), водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц.

Границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков.

В границах территории объекта культурного наследия могут находиться земли, в отношении которых не проведен государственный кадастровый учет.

Границы территории объекта культурного наследия, за исключением границ территории объекта археологического наследия, определяются проектом границ территории объекта культурного наследия на основании архивных документов, в том числе исторических поземельных планов, и научных исследований с учетом особенностей каждого объекта культурного наследия, включая степень его сохранности и этапы развития.

Границы территории объекта культурного наследия, включаемого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждаются в составе акта федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, о включении указанного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - для объекта культурного наследия федерального значения, в составе акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, о включении указанного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - для объекта культурного наследия регионального значения и объекта культурного наследия местного (муниципального) значения.

Сведения о границах территории объекта культурного наследия, об ограничениях использования объекта недвижимого имущества, находящегося в границах территории объекта культурного наследия, вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений, указанных в настоящем пункте, не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, установленных земельным законодательством Российской Федерации и статьей 5.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1, п.3 и п.5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ М 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" зоны охраны объекта культурного наследия устанавливаются в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории.

Решения об установлении зон охраны принимаются, требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются на основании проектов зон охраны объектов культурного’ наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения либо проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, установление границ территории объекта культурного наследия и зон охраны такого объекта является длительным процессом, в котором задействовано не только заинтересованное лицо по их установлению, как например, владелец объекта культурного наследия, но и экспертные организации, органы государственной власти.

Законодатель не ставит в зависимость от наличия или отсутствия утвержденных границ территорий объектов культурного наследия и зон охраны объектов культурного наследия возможность ведения строительных работ по реконструкции других объектов недвижимости, находящихся на самостоятельных земельных участка и не связанных с земельными участками на которых находятся объекты культурного наследия. Такие требования отсутствуют как в законодательстве об объектах культурного наследия, так и в законодательстве, регулирующим градостроительную деятельность.

Действующим законодательством в области сохранения объектов культурного наследия установлен запрет на осуществление землеустроительных, строительных, хозяйственных и иных работ, не связанных с охраной памятников, проведение которых запрещено именно на территории этих памятников, то есть на земельных участках, непосредственно занятых памятниками, либо связанных с ними исторически либо функционально.

Доказательств тому, что реконструированная административным истцом гостиница располагается на территории памятников, являющихся объектами культурного наследия, административным ответчиком не приведено.

Более того, в зоне расположения гостиницы находится зона регулирования и застройки с ограничениями этажности и плотности, но разрешена хозяйственная деятельность, связанная с развитием курорта, не нарушающая целостность памятника или ансамбля и не создающая угрозы их повреждения, разрушения и уничтожения.

Доказательств того, что выполненная истцом реконструкция и созданный в результате объект - нежилое здание «реконструкция кафе под гостиницу » представляет непосредственную угрозу памятникам культурного наследия, перечисленным выше, а именно угрозу повреждения, разрушения и уничтожения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое распоряжение управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска является незаконным и нарушающим права административного истца ФИО1, как собственника и землепользователя, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, ст.ст.40, 41 ЗК РФ, создающим препятствия по введению недвижимого имущества в экономический оборот и его свободной эксплуатации в соответствии с назначением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным распоряжения – удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение управления архитектуры и градостроительства администрации города-курортаот ДД.ММ.ГГГГ№ об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№ - Ru №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке ввой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов