Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Плехановой Татьяны Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области Сорокиной Л.М., ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица МИФНС России № 8 по городу. Калининграду,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратилась в суд с названными требованиями, в обоснование которых указала, что в производстве ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство № с предметом исполнения - взыскание денежных средств с Плехановой Т.В. в пользу МИФНС России № 8 по гор. Калининграду.

Задолженность по указанному исполнительному производству в размере 6630 руб. в полно объеме была погашена за счет средств должника, поступивших на депозит ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области 17.11.2020.

Вместе с тем начиная с 18.11.2020 и до даты подачи административного искового заявления СПИ Сорокиной Л.М. исполнительное производство не окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, а ранее установленные ограничения, связанные с арестом счетов административного истца в АО «Альфа-банк», ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк ВТБ», не сняты.

При названных условиях, определением Центрального районного суда гор. Калининграда однородные требования Плехановой Т.В., где заинтересованными лицами выступают АО «Альфа-банк», ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк ВТБ» объединены в одно производство.

Учитывая изложенное, административный истец на основании норм и материального права и в порядке, определенном процессуальным законом, просила признать незаконным действия СПИ ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской Сорокиной Л.М. области связанных с не снятием ареста со счетов Плехановой Татьяны Владимировны в кредитных организациях после погашения задолженности по исполнительному производству №

В судебное заседание административный истец Плеханова Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения спора явилась, обеспечила явку своего представителя Кононовой Е.С., которая заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ОСП Центрального района гор. Калининграда Львов М.О. с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, полагал, что действия должностных лиц ОСП Центрального района гор. Калининграда при ведении исполнительного производства № являлись законными, а основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, в адрес суда не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения корреспондируют с содержанием ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения «Закон»).

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При оценке доводов административного истца и ответчика, судом учитывается, что согласно ст. 2 закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Указанные требования корреспондируют с содержанием ст. 4 названного закона, а также с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определяющих, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что в рамках названного судебного акта судом установлено, что должностными лицами ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по калининградской области осуществляется ведение исполнительного производства №, с предметом исполнения в виде взыскания с Плехановой Т.В. задолженности по страховым взносам в пользу МИФНС России № 8 по гор. Калининграду.

Постановление о возбуждении названного выше исполнительного производства вынесено 14.10.2020, и направлено в адрес взыскателя на следующий день, т.е. 15.10.2020, заказным почтовым отправлением.

Должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа имевшая места задолженность погашена не была, в связи с чем, 17.11.2020 СПИ Сорокиной Л.М. постановлено обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя административного истца счета № (социальный счет), в ПАО «Банк ВТБ» – в отношении счета № (кредитный счет), в АО «Альфа-банк» – в отношении счета № (кредитный счет).

Имевшая место задолженность в размере в 6630 руб. была погашена за счет средств должника, размещенных на перечисленных выше счетах в полном объеме, а именно переводами от 17.11.2020 в размере 2435,06 руб., 27,72 руб. и 904,44 руб., а также 17.12.2020 в размере 4167,22 руб. с последующим возвратом излишне взысканных денежных средств в размере 904,44 руб.

При этом указанное исполнительное производства не смотря на фактическое исполнение за счета средств должника 17.12.2020 и распределения указанных ДС 18.12.2020 окончено только 23.12.2020.

Кроме того, судом учитывается, что согласно представленного суду скриншота Калининградским отделением № 8626 ПАО Сбербанк, а также филиалом № 7806 Банк ВТБ (ПАО) отказано в исполнении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства Плехановой Т.В.

Названные обстоятельства императивно определяют выводы суда о том, что отмена обращения взыскания на денежные средства по указанным кредитным организациям не произведена.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Из содержания представленных суду материалов исполнительного производства № следует, что по состоянию на 17.12.2020 СПИ ОСП Сорокина Л.М. не осуществляла его ведение.

Установленные фактические обстоятельства определяют вывод суда, что должностными лицами ОСП Центрального района гор. Калининграда, осуществлявшими ведение ИП №, после списания денежных средств ограничения в установленном порядке не отменены, действия направленные на отмену ранее установленных ограничений незамедлительно не приняты.

Принимая во внимание изложенное, суд находит подтвердившимся факт незаконности бездействия должностных лиц ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области, связанный с не снятием ареста со счетов Плехановой Татьяны Владимировны в кредитных организациях после погашения задолженности по исполнительному производству №.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Плехановой Татьяны Владимировны удовлетворить.

Признать незаконными действия должностных лиц ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области связанных с не снятием ареста со счетов Плехановой Татьяны Владимировны в кредитных организациях после погашения задолженности по исполнительному производству №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2021 г.

Судья: