Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, начальнику ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, УФССП России по Омской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является должником по исполнительному производству № № возбужденному 26.03.2021 о взыскании задолженности в пользу АО «ЦДУ». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ФИО1 и получена им 06.04.2021. Полагает, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом был нарушен принцип законности, а именно: отсутствует информация о полномочиях судебного пристава и доверенность дающая приставу право совершать действия от имени ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области; подпись судебного пристава на постановлении о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства и копии постановления, полученной ФИО1 по почте, отличаются; копия постановления, полученная ФИО1 почтой, заверена гербовой печатью без указания, что постановление является копией, при этом в материалах исполнительного производства находится постановление, незаверенное гербовой печатью; гербовая печать имеет признаки подложности; в исполнительном документе и материалах исполнительного производства отсутствует резолютивная часть решения суда, как того требует п. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; судебный пристав-исполнитель не совершила действий для установления основания по взысканию; исполнительный лист имеет признаки подложности; судебный пристав не имеет права электронной подписи документа; постановление судебного пристава-исполнителя не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью; в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия представителя взыскателя; копия постановления направлена ФИО1 с нарушением установленного срока; постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям, предъявляемым к форме указанного документа нормативными актами. Просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № от 26.03.2021, а также действия (бездействие), связанные с исполнением указанного постановления, незаконными, отменить постановление и возложить обязанность устранить допущенные нарушения, обязать начальника ОСП по Советскому АО города Омска УФССП России по Омской области провести в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2 служебную проверку и привлечь ее к дисциплинарной ответственности.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям и доводам, просил суд административное исковое заявление удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, начальник ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, представитель УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель заинтересованного лица АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению
и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.ч 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

При этом исполнительный документ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

Так, согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен); б) для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен); в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №, возбужденное 26.03.2021 на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Омска, и заявления взыскателя АО «ЦДУ».

К заявлению приложен оригинал исполнительного листа серии №по делу № 2-3014/2020 от 12.11.2020 и копия доверенности представителя АО «ЦДУ». Доверенность выдана в соответствии с требованиями закона, заверена надлежащим образом, срок доверенности не истек. Из содержания доверенности следует, что во исполнение настоящей доверенности <данные изъяты>. имеет право предъявлять к взысканию исполнительные документы, подписывать и подавать заявления в государственные органы, заверять копии документов, а также расписываться и совершать иные законные действия.

Таким образом, довод ФИО1 об отсутствии в материалах исполнительного производства доверенности, подтверждающей полномочия представителя взыскателя, суд отклоняет как основанный не неправильном понимании норм права. Из анализа подпунктов 23 и 25 п. 3.1 ГОСТа Р 7.0.8-2013, п. 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98, п. 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ. Копия доверенности, представленная в материалы исполнительного производства, представляет собой копию доверенности, которая заверена оттиском печати юридического лица, а также оттиском штампа: «копия верна». Таким образом, копия доверенности является надлежащими документом, подтверждающим полномочия представителя по обращению с заявлением о возбуждении исполнительного производства, поскольку она заверена в установленном порядке.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2021 следует, что предметом исполнения является задолженность должника ФИО1 в размере 73079,52 рублей в пользу взыскателя АО «ЦДУ».

Исполнительный лист серии № по делу № 2-3014/2020 от 12.11.2020 соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ, полномочия представителя АО «ЦДУ» подтверждены действующей на момент обращения с заявлением доверенностью, в этой связи судебный пристав-исполнитель ФИО2 правомерно возбудила исполнительное производство №

Доводы ФИО1 о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства не заверено гербовой печатью, не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и не соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами к форме указанного документа, суд отклоняет как основанные на неправильном понимании норм права и не влияющие на законность возбуждения исполнительного производства.

Также доводы ФИО1 о том, что гербовая печать службы судебных приставов-исполнителей, а также и исполнительный лист, выданный Советским районным судом г. Омска, имеют признаки подложности, подпись судебного пристава на постановлении о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства и копии постановления, полученной ФИО1 по почте, отличаются, суд отклоняет, поскольку подобные заявления являются голословными.

К доводу ФИО1 о том, что в исполнительном документе и материалах исполнительного производства отсутствует резолютивная часть решения суда, как того требует п. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд относится критически, поскольку довод противоречит материалам дела и основан на неправильном понимании закона. В исполнительном документе резолютивная часть решения отражена, при этом ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ не предусматривает предъявления в службу судебных приставов копии судебного решения, поскольку само по себе решение суда исполнительным документом не является.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2021 в материалах исполнительного производства выполнена в форме электронного документа и подписана квалифицированной электронной подписью, о чем имеется соответствующая отметка, содержит подпись судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление, с указанием даты вынесения постановления. Более того, квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа и принадлежит ФИО2, сомнений, что квалифицированный сертификат принадлежит не ФИО2 или выдан неаккредитованной организацией, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах довод ФИО1 о том, что судебный пристав не имеет права электронной подписи постановления, суд отклоняет как несостоятельный.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает в себя в том числе, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Закона Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу указанной статьи непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом взаимосвязанного толкования вышеуказанных норм права, довод ФИО1 о необходимости оформления доверенности, дающей судебному приставу-исполнителю право совершать действия от имени ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, суд отклоняет как основанный на неправильном понимании закона. При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала от своего имени и в рамках полномочий, делегированных Федеральными законами № 229-ФЗ и № 118-ФЗ, следовательно, при таких обстоятельствах оформление доверенности, дающей судебному приставу-исполнителю право совершать действия от имени ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, не требуется.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 26.03.2021, его копия направлена ФИО1 01.04.2021, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений и штампом входящей корреспонденции почтового отделения.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом административного истца о несвоевременном направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.ст. 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции РФ). В условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2021 была получена ФИО1 06.04.2021, кроме того, как указывает сам административный истец, 13.04.2021 он ознакомился с материалами исполнительного производства. Право обжалования указанного постановления административный истец реализовал путем обращения в суд с настоящим административным иском, следовательно, его права восстановлены, негативных последствий для ФИО1 не возникло. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, полученная им почтой, заверена гербовой печатью без указания, что постановление является копией, при этом в материалах исполнительного производства находится постановление, незаверенное гербовой печатью, суд отклоняет как не имеющие правового значения для рассмотрения дела. Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности действий пристава по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку копии постановлений содержат указание на то, что подлинник электронного документа, подписанный электронной подписью, содержится в АИС ФССП России. При таких обстоятельствах ФИО1 не мог получить по почте оригинал постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административным истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего административного иска,
в котором он указал, что 21.04.2021 в Советский районный суд г. Омска потупило его заявление. В соответствии со ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия пристава могут быть обжалованы в течение десяти дней со дня вынесения постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2021 получена ФИО1 только 06.04.2021. В этой связи просил восстановить процессуальный срок на подачу административного иска.

Суд, изучив ходатайство, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 2 ст. 95 КАС РФ определено, что в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

26.03.2021 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления направлена ФИО1 01.04.2021 и получена им 06.04.2021, таким образом, в суд с настоящим административным исковым заявлением ему следовало обратиться не позднее 20.04.2021. Согласно квитанции об отправке электронного документа, административное исковое заявление поступило в суд в электронной форме 20.04.2021. При таких обстоятельствах срок обращения в суд ФИО1 не пропущен, следовательно, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Суд считает возможным отметить, что согласно материалам дела, решение по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа вступило в законную силу 19.01.2021, следовательно, с указанной даты ничто не мешало заявителю исполнить решение суда в добровольном порядке.

Поскольку на протяжении более чем двух месяцев ФИО1 не предпринимал попыток добровольно исполнить решение суда, уклонялся от его исполнения, тем самым нарушая права АО «ЦДУ», в отношении него закономерно возбуждено исполнительное производство.

Само по себе несогласие ФИО1 с возбуждением в отношении него исполнительного производства не может рассматриваться как нарушение его прав.

Иные доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе о не выполнении действий по установлению оснований для взыскания задолженности, а также о нарушении прав и законных интересов ФИО1 как должника в рамках исполнительного производства № 78567/21/55004-ИП, не могут быть приняты судом во внимание и не имеют юридического значения для рассмотрения дела, поскольку не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства и не могут служить основанием для признания оспариваемых постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Касаемо требований административного истца о возложении на начальника ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области обязанности провести в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2 служебную проверку и привлечь ее к дисциплинарной ответственности, суд отмечает, что в соответствии со ст. 10 Конституции РФ суд не вправе подменять собой иные государственные органы. Поскольку вопросы назначения служебной проверки и привлечения судебного пристава к дисциплинарной ответственности относятся к компетенции начальника ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

С учетом изложенного, поскольку отсутствует одновременное наличие двух условий для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований, ввиду того, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, принятое судебным приставом-исполнителем ФИО2, и связанные с его вынесением действия (бездействие) соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, права, свободы и законные интересы административного истца, в данном случае не нарушены.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, поскольку они не нарушены.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, начальнику ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, УФССП России по Омской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.05.2021.

Судья А.В. Писарев