Гражданский кодекс часть 1

с участием в заседании представителя истца - адвоката ФИО3, действующего на основании ордера № от <ДАТА>; представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Волгоградской области- ФИО1, действующей на основании доверенности от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1767/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Волгоградской области (ОГРН: 1043400590001; ИНН: 3448202020) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области(ОГРН 1043400221127; ИНН 3442075551) о признании незаконными и отмене решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2(далее по тексту ФИО2, истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконными и отмене решений. В обоснование требований указав, что решениями МИФНС № по Волгоградской области он привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа ФИО2 обратился с жалобой в Управление ФНС России по Волгоградской области. Решениями Управления ФНС России по Волгоградской области в удовлетворении жалобы ФИО2 на решение ИФНС № по Волгоградской области отказано.

Истец считает, что указанные решения налогового органа незаконны и подлежат отмене, так как он в ходе проводимой проверки утверждал и утверждает, что не является не учредителем, не контролирующим лицом иностранной компании VOLGA TRANS COMPANY s.r.o в Чешской Республике с долей участия 50% в уставном капитале. О существовании указанной компании узнал из содержания требования налогового органа.

В судебное заседание административный истец не явился, его представитель исковые требования поддержал и по доводам, изложенным в заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель МИФНС № по Волгоградской области, возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области явку представителя не обеспечило, представило возражения по существу заявленных требований.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

На основании ст. 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействия нарушают его права.

Согласно ч. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Как следует из материалов административного дела, <ДАТА> МИФНС № по Волгоградской области направило в адрес административного истца требование № о предоставлении уведомления о контролируемых иностранных компаниях.

<ДАТА> в МИФНС № № Волгоградской области поступил ответ на требование налоговой инспекции, в котором ФИО2 сообщил, что не является ни соучредителем, ни контролирующим лицом иностранной компании VOLGA TRANS COMPANY s.r.o в Чешской Республике. О существовании указанной компании узнал из требования налогового органа.

<ДАТА> главным государственным налоговым инспектором МИФНС № по Волгоградской области был составлен акт № об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, за непредставление уведомления о контролируемых иностранных компаниях за 2019 год.

Извещением № от <ДАТА>ФИО2 был извещен о дате, месте и времени рассмотрении акта вышеназванного акта.

Решением № от <ДАТА>ФИО2 был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление уведомления о контролируемых иностранных компаниях за 2019 год, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением МИФНС №, ФИО2 оспорил его путем подачи жалобы в УФНС по Волгоградской области.

Решением УФНС по Волгоградской области № от <ДАТА> жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

<ДАТА> МИФНС № по Волгоградской области в адрес налогоплательщика ФИО2 было направлено требование № о предоставлении уведомления о контролируемых иностранных компаниях.

<ДАТА> от налогоплательщика поступил ответ, о том, что он не является лицом, контролирующим иностранную компанию, о существовании которой он узнал из требования налогового органа.

Извещением №ФИО2 был извещен о дате, времени и месте рассмотрения акта.

Решением № от <ДАТА>ФИО2 был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ за непредставление уведомления о контролируемых компаниях за 2018 год.

Не согласившись с решением МИФНС № по Волгоградской области, административный истец подал на него жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Волгоградской области № жалоба на решение МИФНС № по Волгоградской области № оставлена без удовлетворения.

<ДАТА> МИФНС № по Волгоградской области направило в адрес налогоплательщика ФИО2 требование № о предоставлении сведений о контролируемой иностранной компании за 2020 год.

<ДАТА> от ФИО2 в налоговую инспекцию поступил ответ об отсутствии у него контролируемых иностранных организациях.

<ДАТА> МИФНС № по волгоградской области был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях.

Извещением № о ФИО2 был извещен о дате, о времени, и месте рассмотрения акт.

Решением № МИФНС № по Волгоградской области ФИО2 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 62 500 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 129.6 Налогового кодекса российской Федерации за непредставление уведомления контролируемых иностранных компаниях.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данная обязанность имеет особый, публично-правовой характер, а ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Исходя из изложенного государство, следуя необходимости своевременного и в полном объеме взимания законно установленных налогов и сборов как условия надлежащего финансового обеспечения конституционных функций публичной власти и реализуя свой фискальный суверенитет, вправе и обязано устанавливать эффективные механизмы контроля и ответственности в сфере налогообложения, которые, не нарушая конституционных прав и свобод человека и гражданина, обеспечивали бы надлежащее выполнение налогоплательщиками возложенной на них налоговой обязанности и защиту публичных интересов.

Федеральным законом от 24.11.2014 г. N 376-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ (в части налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний и доходов иностранных организаций)" (далее - Федеральный закон N 376-ФЗ) введена, в частности, обязанность налогоплательщика уведомлять налоговые органы о контролируемых иностранных компаниях, а также установлен порядок учета прибыли контролируемой иностранной компании при налогообложении.

Как следует из положений пункта 2 статьи 25.15 НК РФ, прибыль контролируемой иностранной компании, определяемая в соответствии с НК РФ, приравнивается к прибыли организации (доходу физических лиц), полученной налогоплательщиком, признаваемым контролирующим лицом этой контролируемой иностранной компании, и учитывается при определении налоговой базы по налогам у налогоплательщиков, признаваемых контролирующими лицами этой контролируемой иностранной компании в соответствии с главами части второй НК РФ с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Основными целями Федерального закона N 376-ФЗ являются создание действенного механизма пресечения использования низконалоговых юрисдикции с целью создания необоснованных преференций и получения необоснованной налоговой выгоды, а также совершенствование норм законодательства о налогах и сборах Российской Федерации в части налогообложения и контроля иностранных организаций и противодействие налоговой оптимизации, связанной с уклонением собственников бизнеса от распределения прибыли и, соответственно, налогообложения дивидендов.

Таким образом, если иностранную компанию контролирует организация, то прибыль контролируемой компании, определяемая в соответствии с НК РФ, включается в ее базу по налогу на прибыль организаций. Составная часть этого механизма - подсистема информирования налогоплательщиками налоговых органов о фактах, имеющих значение для такого налогообложения. Закрепление правового регулирования контролируемых иностранных компаний в Российской Федерации направлено, в том числе, на соблюдение налогоплательщиками установленных законом налоговых обязанностей по контролируемым иностранным компаниям в Российской Федерации, прозрачности ведения бизнеса, оптимизации деятельности группы компаний в рамках концепции добросовестной деятельности, использование предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах условий освобождения контролируемых иностранных компаний от налогообложения и прочих налоговых льгот, возможности снижения рисков по финансовому мониторингу и валютному контролю.

Согласно нормам НК РФ налогоплательщик для соблюдения законодательства о налогах и сборах в части исполнения обязанности по представлению уведомления о контролируемой иностранной компании обязан установить наличие оснований признания его контролирующим лицом, предусмотренных ст. 25.13 НК РФ.

При наличии таких оснований налогоплательщик представляет уведомление о контролируемой иностранной компании с отражением, в частности, следующих данных в отношении каждой контролируемой иностранной компании (пункт 6 статьи 25.14 НК РФ): основание для признания налогоплательщика контролирующим лицом контролируемой иностранной компании; способ определения прибыли (убытка) контролируемой иностранной компании; сведения о периоде (финансовый год контролируемой иностранной компании); основание освобождения от налогообложения прибыли контролируемой иностранной компании согласно нормам статьи 25.13.1 НК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 25.14 Налогового кодекса РФ (далее-НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщики, признаваемые налоговыми резидентами Российской Федерации, в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом, уведомляют налоговый орган о контролируемых иностранных компаниях, контролирующими лицами которых они являются.

В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 25.13 НК РФ контролирующим лицом иностранной организации признается, в частности, физическое лицо, доля участия которого в этой организации составляет более 25 процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.14 НК РФ уведомление о контролируемых иностранных компаниях представляется в срок не позднее 20 марта года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной компании в соответствии с главой 23 НК РФ либо который следует за годом, по итогам которого определен убыток контролируемой иностранной компании.

Иными словами в соответствии с подпунктом 3 пункта 3.1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уведомлять налоговый орган в порядке и сроки, предусмотренные ст. 25.14 НК РФ, о контролируемых иностранных компаниях, в отношении которых они являются контролирующими лицами.

Доводы административного истца о том, что он не является лицом, контролирующим иностранную компанию опровергаются проверкой, проведенной налоговым органом.

Так согласна сведениям, содержащимся в общедоступной базе данных компетентного органа Чехии (or justice.cz), ФИО7 ИНН № является контролирующим лицом иностранной компании <данные изъяты> (Чехия).

B указанной базе в отношении иностранной компании <данные изъяты> содержатся следующие сведения:

<данные изъяты>

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое данным Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Налоговый кодекс Российской Федерации в статье 111 содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения (пункт 1), при наличии которых лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2).

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 данного Кодекса, перечень которых также является открытым (подпункт 3 пункта 1); при этом при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса (пункт 3 статьи 114).

Рассматривая вопрос о том, необходимо ли контролирующей организации уведомлять о контролируемых иностранных компаниях в случае отсутствия у таковых дохода в виде прибыли, суд руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24.11.2014 N 376-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (в части налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний и доходов иностранных организаций)", считает, что признание налогоплательщика контролирующим лицом иностранных организаций, возникновение обязанности по представлению уведомления о контролируемой иностранной компании и, как следствие, привлечение к ответственности за непредставление уведомления о контролируемой иностранной компании в соответствии с пунктом 1 статьи 129.6 Налогового кодекса связано с наличием оснований для признания налогоплательщика контролирующим лицом, предусмотренных статьей 25.13 Налогового кодекса, и не обусловлено возникновением какого-либо финансового результата у контролируемой иностранной компании.

Действия ФИО2 в силу неисполнения обязанности, возложенной на него пунктом 2 статьи 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации, образуют состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафов, наложенных на налогоплательщика, суд считает верным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству, при этом баланс между частным и публичным, по мнению суда, соблюден.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь пп. 3 п. 3.1 ст. 23, п. 2 и 4 ст. 25.14, п. 1 ст. 129.6 НК РФ, ст.ст. 175-186, 286-290, КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконными и отмене решений 5,6,7 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное налоговым кодексом РФ, принятых МИФНС № по Волгоградской области <ДАТА> в отношении ФИО2, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Полный текст решения будет изготовлен 11 августа 2022 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -