Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Гулькевичского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Полянко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Теряева А.В. к Гулькевичскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава исполнителя Архипенко Н.Н. незаконными в удержании страховой пенсии по инвалидности, освобождении страховой пенсии по инвалидности от удержаний, взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Теряев А.В. обратился в суд с административным иском к Гулькевичскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава исполнителя Архипенко Н.Н. незаконными в удержании страховой пенсии по инвалидности, освобождении страховой пенсии по инвалидности от удержаний, взыскании суммы.

В обоснование административного иска Теряев А. указал, что 19.06.2017 года согласно Постановления о возбуждении исполнительного производства, налоги и пени ИФНС №5 г.Кропоткина, судебным приставом - исполнителем Архипенко Н.Н., было наложено удержание на страховую пенсию по инвалидности Теряева А.В. на сумму 9687р.90коп. С данным решением не согласен. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, на которое не может быть наложено взыскание по исполнительным документам, денежные средства необходимые для нормальной жизни должника и его родственников, проживающих совместно с ним. Размер суммы должен быть не меньше прожиточного минимума должника и его иждивенца. Согласно пп.4 п.5 ст.48 НКРФ, удержание пени, штрафа, налога не разрешено за счет ценностей повседневного использования должником. Согласно исполнительного производства, он, Теряев А.В. является индивидуальным предпринимателем ИП «Теряев А.В.», задолженность числится за ИП. Согласно п.7 ст.37 ФЗ №193, взыскание задолженности не может быть наложено на имущество организации, кроме дохода от полученной деятельности. Расчет: апрель-1937 р58коп, май-1937р58коп, июнь-1937р58коп, июль- 1937р58коп, август-1937р58коп. Итого: 9687р.90коп. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» он не был извещен о снятых суммах, которые являются выплатой на ребенка от государства, т.к. имеет иждивенца. Согласно ст.48 п.5 пп.4 НК РФ, ФЗ №193 ст.37 п.7, ФЗ №119 «Об исполнительном производстве», ст.124 - 126 КАС РФ, ч.1 ст.218, ст.360, ст.22 КАС РФ, просил признать действия пристава-исполнителя Архипенко Н.Н. незаконными в удержании 25% страховой пенсии по инвалидности. Взыскать сумму 9687р.90коп. со счета УФК по Краснодарскому краю (Гулькевичский районный отдел ССП УФССП по Краснодарскому краю л/с05181836460), КПП 329932001, БИК:40349001, ОКТМО:03613101, РС:40302810900001000001, ИНН:2309090532 УФК по Краснодарскому краю (40302030024) (Гулькевичский районный отдел ССП УФССП по Краснодарскому краю л/с05181836046). На расчетный счет 42307.810.3.3000.929106 Сбербанка РФ Теряева А.В. Судебные расходы возложить на ответчика.

В судебном заседании административный истец Теряев А.В. требования поддержал, уточнил требования и пояснил суду, что 19.06.2017года согласно Постановления о возбуждении исполнительного производства, налоги и пени ИФНС №5 г. Кропоткина, судебным приставом - исполнителем Архипенко Н.Н., было наложено удержание на страховую пенсию по инвалидности Теряева А.В. на сумму: 9687р.90коп. Согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание осуществляется по принципам: 1. законность; 3.уважение чести и достоинства гражданина; 4.непрекосновенности минимума имущества, необходимое для должника гражданина и членов его семьи. Имущество, на которое не может быть наложено взыскание по исполнительным документам, денежные средства необходимые для нормальной жизни должника и его родственников, проживающих совместно с ним. Размер суммы должен быть не меньше прожиточного минимума должника и его иждивенца. Согласно пп.4 п.5 ст.48 НКРФ, удержание пени, штрафа, налога не разрешено за счет ценностей повседневного использования должником. Согласно исполнительного производства, он, Теряев А.В. является индивидуальным предпринимателем ИП «Теряев А.В.», задолженность числится за ИП. Согласно заявления судебному приставу исполнителю и старшему судебному приставу исполнителю от 06.06.2018 г. и 13.09.2018 г., он просил неоднократно снять арест и изменить ответчика. Согласно п.7 ст.37 ФЗ № 193, взыскание задолженности не может быть наложено на имущество организации, кроме дохода от полученной деятельности. Согласно отчета от 25.04.2018г доход по хозяйству ИП «Теряев А. В.» составил 12 395200 руб. На основании представленных заявлений и документов старшему судебному приставу, хозяйственную деятельность ИП «Теряев А.В.» ведет хозяйство ИП «С.М.И.». Полиция г. Гулькевичи, при проведении проверки, посчитала действия хозяйств непротиворечащим закону. Имеется принятое решение полиции о том, что ИП «С.М.И.» на законном основании ведет деятельность хозяйства ИП «Теряев А. В.». По данной проверке установлено, что ИП «Теряев А. В.» не получил ни одного рубля, выплаты проходят за налоги хозяйства, а остальная сумма участвует в деятельности ИП «С.М.И.». Также в судебном заседании 2016г. адвокатом Запорожцем подтверждается факт использования земельных участков ИП «С.М.И.» - ИП «Теряева А.В.». Расчет: апрель - 1937 р. 58 коп, май - 1937 р. 58 коп, июнь - 1937 р. 58 коп, июль - 1937 р. 58 коп, август - 1937 р. 58 коп, сентябрь - 1937 р. 50 коп. Итого: 11625 р.48 коп. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» он не был извещен о снятых суммах, которые являются выплатой на ребенка от государства, т.к. имеет иждивенца. Просил признать действия пристава-исполнителя Архипенко Н.Н. незаконными в удержании 25% страховой пенсии по инвалидности. Взыскать сумму 9687р.90коп. со счета УФК по Краснодарскому краю.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Гулькевичского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Полянко Н.А. доводы заявления не признала. Просила в иске отказать, пояснила, что в компетенцию судебных приставов не входит замены стороны в исполнительном производстве, только суд может заменить сторону. В отношении данного должника находится 4 исполнительного производства на общую сумму 87 000. Но речь идет об исполнительном производстве №. Судебным приставом было возбуждено производство 19.06.2017 г о том, что имеется задолженность ИП. Если бы указан ИП Теряев или Стародубцев, то они бы и взыскивали. 27.06.2017 приставом Архипенко был арестован счет, на который поступали субсидии. Когда была предоставлена справка, арест был снят. 28.02.2018 г. пришел ответ, что должник является пенсионером. Судебным приставом было принято решение об обращении взыскания на пенсию должника. В июне должник обращался в их службу с заявлением о снятии ареста, наложенного на социальные выплаты. Судебный пристав Архипенко ответила, что на его счета никаких арестов наложено не было. 19.09 данное исполнительное производство уже находилось у нее на исполнении. Поступило новое заявление от А.В., в котором он приложил справку Пенсионного фонда, где был указан размер пенсии и что пенсия является по инвалидности. 28.09 ею было вынесено постановление об отмене обращения взыскания на пенсию должника и направлено в пенсионный фонд Гулькевичского района. На тот момент на депозите РОСП находилось 1937 рублей, которые они вернули на счёт сбербанка принадлежащему Теряеву. 9700 возвратить не представляется возможным, потому что они были перечислены в налоговую службу, не находились на депозите Гулькевичского РОСП. Должнику было вручено постановление о возбуждении, в нем написано, что должник должен предоставить сведения о счетах, на которые нельзя накладывать арест, на какой счет не подлежит взысканию. Данная справка поступила только 19 сентября. В течение 30 дней пристав принимает решение. До поступления этой справки они не имели право снять арест.

В отзыве на иск Гулькевичский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю указал, что Теряев А.В. обратился в Гулькевичский районный суд с заявлением о признании действий судебного пристава - исполнителя Архипенко Н.Н. незаконными в удержании страховой пенсии по инвалидности, взыскании суммы по исполнительному производству № от 19.06.2017 г о взыскании суммы долга 21918.27 рублей в отношении должника: Теряева А.В.№ г.р., в пользу взыскателя: Межрайонной ИФНС № 5 по КК. 19.06.2017 года в Гулькевичском РО СП УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № от 19.06.2017 г о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 21918.27 рублей в отношении должника: Теряева А.В.№ г.р., в пользу взыскателя: Межрайонной ИФНС № 5 по КК, на основании исполнительного документа Постановлении ИФНС № от 23.05.2017 г. Постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено почтой. 19.06.2017г. 27.06.2017г. судебным приставом — исполнителем было вынесено Постановление об обращении взыскания на ДС находящиеся в Сбербанке. Согласно предоставленной справке УСЗН, о том, что на счет поступают социальные выплаты, судебным приставом Архипенко Н.Н. вынесено постановление об отмене обращения взыскания на ДС находящиеся на счетах. 28.02.2018г. судебным приставом - исполнителем было вынесено Постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 25 % от суммы. 19.09.2018 г. Теряев А.В., обратился в Гулькевичский РОСП с заявлением о снятии ареста с пенсии по инвалидности, и обязании судебного пристава - исполнителя вернуть удержанные денежные средства, предоставив справку о виде и размере пенсии. Судебным приставом 28.09.2018 г. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию и направлено в Пенсионный фонд по Гулькевичскому району, а также должнику Теряеву А.В. заказной почтой. 28.09.2018г. на депозитный счет Гулькевичского РО СП из УПФ по Гулькевичскому району поступили денежные средства, удержанные из пенсии должника в сумме 1937,58 руб. которые были перечислены на счет должника Теряева А.В. По поводу возврата ранее удержанных денежных средств, должнику было рекомендовано обратиться в Межрайонную ИФНС № 5, так как данные денежные средства перечислены взыскателю и на депозите Гулькевичского РОСП не находятся. Остаток долга по данному ИП 17985,16 рублей на 02.10.2018 г. Доводы заявителя на то, что действия судебного пристава - исполнителя Архипенко Н.Н. незаконны не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что согласно с п. 2 ч.3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного взыскания является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско - правовых или социальных правоотношении. В ходе исполнительного производства установлено, что должник имеет доходы в УПФР по Гулькевичскому району. Согласно ст. 98 указанного закона правомерно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. В соответствии со ст. 101 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник обязан указать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. 19.09.2018 г должником была предоставлена справка о размере и виде социальной пенсии, на основании чего вынесено постановление об отмене обращения взыскания на пенсию. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления регламентируются ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» данный порядок судебным приставом - исполнителем не нарушен, т.к. согласно ч. 2 указанной статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Считает, что требования заявителя о взыскании с ответчика Гулькевичского РОСП в сумме 9687.90 руб. так же не подлежат удовлетворению, так как денежные средства удержаны из пенсии должника во исполнение Постановления № 2996 от 23.05.2017 г. взыскатель ИФНС № 5 по КК, в размерах, предусмотренных действующим законодательством, по данному ИП удержана сумма в размере 3933, 11 руб. перечислена взыскателю Межрайонной ИФНС № 5 по КК, сумма 1937.58 руб. (после предоставления справки о пенсии) перечислена на счет должника Теряева А.В. Судебным приставом 28.09.2018 г. вынесены постановления об отмене взыскания на пенсию.

Представитель Управления ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О дне слушания уведомлен надлежащим образом. Суд, с согласия участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления ФССП по Краснодарскому краю.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов исполнительного производства, 19.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РО СП УФССП по Краснодарскому краю Архипенко Н.Н. возбуждено исполнительное производство № от 19.06.2017 г о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 21918.27 рублей в отношении должника: Теряева А.В.№ г.р., в пользу взыскателя: Межрайонная ИФНС № 5 по КК, на основании исполнительного документа - Постановление ИФНС № от 23.05.2017 г.

В п.10 указанного постановления указано: обязать должника сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязать представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. В п.12 постановления указано: обязать должника указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Из пояснений судебного пристава - исполнителя следует, что Теряевым А.В. была представлена справка УСЗН, о том, что на счет поступают социальные выплаты.

То есть, установив, что должник является получателем пенсии, судебный пристав обратил на нее взыскание, о чем вынесено соответствующее постановление. Размер удержаний установлен в рамках допустимого предела, установленного частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Должнику Теряеву А.В. заказной почтой. 28.09.2018г. на депозитный счет Гулькевичского РО СП из УПФ по Гулькевичскому району поступили денежные средства, удержанные из пенсии должника в сумме 1937,58 руб. которые были перечислены на счет должника Теряева А.В.

Получение данных денежных средств Теряев А.В. не отрицал в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 9 части 1 названной статьи данного Закона не может быть обращено взыскание на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

В силу положений части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных статьей 98 указанного Федерального закона.

С учетом вышеуказанных норм, суд полагает, что действия и постановление судебного пристава-исполнителя обратившего взыскание на пенсию должника, являются правильными.

Учитывая размер задолженности, а также приведенные положения законодательства, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 28.02.2018 года правомерно определил размер удержания из страховой пенсии должника Теряева А.В. в счет погашения задолженности по исполнительному производству, который не превышает максимальный размер, предусмотренный законом.

Доводы Теряева А.В. о том, что размер суммы должен быть не меньше прожиточного минимума должника и его иждивенца, не означает, что на эту пенсию не может быть обращено взыскание, и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Истец, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о том, что обжалуемые действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления, совершения оспариваемых действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления, совершения оспариваемых действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого постановления, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Истец также просит взыскать в его пользу списанные денежные средства. Незаконность списания денежных средств по исполнительному производству напрямую зависит от законности или незаконности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, приведших к такому списанию. Незаконности действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета Теряева А.В. не установлено. Законность вынесения постановления от 28.02.2018 года также напрямую связана с оценкой законности действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета должника, соответственно требования о взыскании суммы, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что он как физическое лицо не может отвечать по своим же долгам индивидуального предпринимателя, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 79 Закона РФ об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пенсия, получаемая гражданином, не входит в перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Оснований для освобождении страховой пенсии по инвалидности от удержаний не имеется, так как 28.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Суд полагает, что Теряев А.В. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, в связи с чем, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Теряева А.В. к Гулькевичскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава исполнителя Архипенко Н.Н. незаконными в удержании страховой пенсии по инвалидности, освобождении страховой пенсии по инвалидности от удержаний, взыскании суммы, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 08 октября 2018 года.

Судья Гулькевичского

районного суда О.С.Хайрутдинова