Гражданский кодекс часть 1

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Захаровой А.А., с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове административное дело по административному иску ФИО2, действующей в интересах ФИО1 об оспаривании и признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области» по принятию на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества объекта незавершенного строительства по адресу <адрес> площадью застройки 646, 2 кв.м., кадастровый <№>, и возложении обязанности аннулировать запись в ЕГРН о принятии объекта на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

11.08.2019 г. ФИО2, действуя в интересах ФИО1 обратилась в Ковровский городской суд с административным иском об оспаривании и признании незаконными решения от 09.07.2018 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области» по принятию на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества объекта незавершенного строительства по адресу <адрес> строение 2 площадью застройки 646, 2 кв.м., кадастровый <№>, и возложении обязанности аннулировать запись в ЕГРН о принятии объекта на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая поддержала административный иск по существу.

Пояснила, что ФИО1 осуществляет права собственника в отношении объекта незавершенного строительства по адресу <адрес> строение 2 площадью застройки 646, 2 кв.м., кадастровый <№> (далее по тексту- <адрес>), поскольку ФИО1 выкупил права инвестора на строительство данного объекта у СКПК «Кредитный двор» (л.д.36) и ПО «Дома на паях» (л.д.37-38).

ФИО1 неоднократно обращался в администрацию <адрес> с заявлениями об оформлении прав аренды на земельный участок под указанным объектом, но неизменно получал отказ.

16.11.2018 г. ФИО1 стало известно, что 09.07.2018 г. данный объект -строение 2 <адрес> принят на учёт Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в качестве бесхозяйного недвижимого имущества.

Полагает, что в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ № 1150/13 от 02.07.2013 г. отсутствие у него государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Также считает, что регистрация принадлежащего ему объекта недвижимости в качестве бесхозяйного нарушает его право в дальнейшем зарегистрировать объект в свою собственность.

Также суду заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение ФИО1 в суд с данным административным иском. В обоснование ходатайства указано, что ФИО1 является инвалидом, проживает отдаленно в г.Москве, не имеет юридического образования и не имел финансовой возможности воспользоваться услугами квалифицированного юриста.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (Управление Росреестра по Владимирской области) в судебное заседание не явился. В адрес суда представлен письменный отзыв о не согласии с заявленным административным иском.

Указано, что по заявлению администрации г.Коврова от 03.07.2018 г. Управлением Росреестра по Владимирской области проведена правовая экспертиза представленных документов и произведена 09.07.2017 г. постановка на учет в качестве бесхозяйного имущества- объекта незавершенного строительства строение 2 <адрес>, номер записи о принятии на учет <№>, о чем заявителю администрации г.Коврова было выдано уведомление.

Считает, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с административным иском, уважительные основания для восстановления срока отсутствуют, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.Коврова в судебное заседание не явился, представив отзыв по существу дела, считая административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Указал, что ранее решениями судов, вступившими в законную силу было установлено, что право собственности на спорный объект -строение 2 <адрес> ни за кем не признавалось.

Постановка объекта на учет в качестве бесхозяйного являлась законной и права ФИО1 не нарушены и не ущемлены.

Изучив доводы представителей сторон и представленные документы и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ, и правовой позицией п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применении судами КАС РФ» административные дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, рассматриваются по правилам Главы по правилам Главы 22 Кодекса Административного Судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ).

Как установлено судом, по заявлению администрации г.Коврова от 03.07.2018 г. Управлением Росреестра по Владимирской области проведена правовая экспертиза представленных документов и произведена 09.07.2017 г. постановка на учет в качестве бесхозяйного имущества- объекта незавершенного строительства строение 2 <адрес>, номер записи о принятии на учет <№> о чем заявителю -администрации г.Коврова было выдано уведомление.

ФИО1 стало известно о данном решении Управлением Росреестра по Владимирской области из письма УЭиЗО администрации г.Коврова от 16.11.2018 г. исх. № 08-01-06/1132 ( л.д.55).

Поскольку материалы дела не содержат сведения о дате вручения ФИО1 данного письма, то суд принимает дату, с которой ФИО1 стало известно о возможном и предполагаемом нарушении его правка, как дату обращения ФИО1 в УЭиЗО администрации г.Коврова - 11.12.2018 г. о постановке качестве бесхозяйного имущества- объекта незавершенного строительства строение 2 <адрес> ( л.д.53).

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственного органа может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом ФИО1 достоверно с 11.12.2018 г. (л.д.53) знал что 09.07.2018 г. данный объект -строение 2 <адрес> принят на учет Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в качестве бесхозяйного недвижимого имущества.

Но в суд за защитой своих интересов с помощью представителя обратился лишь 11.06.2019 г., спустя 6 месяцев, т.е. за пределами установленного законом 3-х месячного срока для обжалования.

Наличие у ФИО1 инвалидности, отдаленность места его проживания в г.Мосвкве, необходимость оплаты государственной пошлины в размере 300 руб., и фактическая реализация права обращения в суд 11.06.2019 г., не только не могут являться по мнению суда, обстоятельством для восстановления пропущенного процессуального срока, но и напротив указывают на то обстоятельство, что ФИО1 имея возможность произвести оплату более 7 миллионов рублей в пользу ПО «Дома на паях» и СКПК «Кредитный двор» ( л.д.38), не имел никаких препятствий в реализации своих нарушенных прав как лично так и с помощью представителя в установленный законом срок предусмотренный КАС РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока суду не представлено. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является в соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ. И правовой позиции п.11 Постановления Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Процессуальный порядок признания судом недействительным решения должностного лица предусмотрен Главой 22 КАС РФ с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

В соответствии с ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся ( п.3).

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 №931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей" принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей в т.ч. органа местного самоуправления (п. 3 ст. 225 ГК РФ, п. 6 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О государственной регистрации недвижимости".

Право собственности на данный объект незавершенного строительства по адресу <адрес> строение 2 площадью застройки 646, 2 кв.м., кадастровый <№> никогда не регистрировалось, и не возникало независимо от регистрации в силу п.2 ст.8, п.1 ст.218 Гражданского Кодекса РФ и ст.130, 131, 219 Гражданского Кодекса РФ.

ФИО1 не является собственником объекта- строение 2 <адрес> в силу закона, и не признавался собственником по решению суда. Финансовые правоотношения ФИО1 с СКПК «Кредитный двор» (л.д.36) и ПО «Дома на паях» (л.д.37-38) не влияют на признание ФИО1 собственником вышеуказанного строения.

Сведения об обращении ФИО1 в органы государственной регистрации за регистрацией права собственности на объект -строение 2 <адрес>, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, права и законные интересы ФИО1 не нарушены и не могли быть нарушены решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области» по принятию 09.07.2018 г. на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества объекта незавершенного строительства по адресу <адрес> строение 2 площадью застройки 646, 2 кв.м., кадастровый <№>

Поскольку при рассмотрении административного дела по существу, судом в силу п.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не установлено обстоятельств влияющих на признание оспариваемого решения от 09.07.2019 г. незаконными, и не соответствующим нормативным правовым актам, а также судом не установлено фактов нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1, то основания для удовлетворения административного иска у суда отсутствуют.

Основания для возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области» обязанности обязанности аннулировать запись в ЕГРН о принятии объекта на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества также отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами основания удовлетворения административного иска отсутствуют полностью.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО2, действующей в интересах ФИО1 об оспаривании и признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области» по принятию на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества объекта незавершенного строительства по адресу <адрес> площадью застройки 646, 2 кв.м., кадастровый <№>, и возложении обязанности аннулировать запись в ЕГРН о принятии объекта на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Д.Е. Самойлов

Справка: решение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2019 года.