Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> Канунниковой Ю.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей высшее юридическое образование,

рассмотрев в открытом судебном заседании административно дело по административному исковому заявлению административного истца Арапова <данные изъяты> к административному ответчику УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия УФССП России по <адрес> и о возложении обязанности возобновить исполнительное производство и продолжить розыск должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Арапов Г.Я. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к административному ответчику УФССП России по <адрес> о признании действий незаконными и о возложении обязанности возобновить исполнительное производство. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительное производство было окончено и исполнительный лист был ему возвращен. С данным постановлением он не согласен и считает действия судебного пристава-исполнителя не законными, так как он должным образом не занимался его делом. Судебным приставом-исполнителем не были представлены документальные доказательства об отсутствии имущества, счетов в банках и других материальных ценностей у должника ФИО7

Административный истец Арапов Г.Я., извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> Канунникова Ю.Н. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указав, что в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом применялись все меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», так же были выполнены все исполнительные действия предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, неоднократно были осуществлены выходы по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе, в связи с тем, что должник по указанному адресу не проживал, судебным приставом-исполнителем он был объявлен в розыск. В последующем, новое место жительства было установлено. По новому месту жительства так же судебные приставы-исполнители выходили неоднократно, однако по адресам было установлено, что должник проживает на съемных квартирах, постоянного места жительства не имеет. Согласно адресной справки, должник зарегистрирован по адресу: <адрес> приставом-исполнителем было направлено отдельное поручение о проверки факта проживания. Выходом по адресу было установлено, что должник там не проживает. Копии актов представлены в материалы дела. Так же, в рамках исполнительного производства были направлены в 2012-2014 году запросы с целью установления имущественного положения должника. Но, согласно полученных ответов, имущество за должником не зарегистрировано, а именно недвижимости нет, транспортных средств нет, расчетных счетов нет. Согласно объяснений должника, в определенный период времени он работал в должности генерального директора организации ООО «Рома». Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании задолженности из заработной платы и направлено для удержания в данную организацию. Денежные средства на депозит не поступали и судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу нахождения этой организации, где со слов собственника здания, в которой располагалась организация ООО «Рома», о существовании этой организации он слышит впервые, ФИО7 он не знал и не знает. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания. Так же указала, что взыскателю разъяснено, что он в соответствии с ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе повторно предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения. В настоящий момент взыскатель мог бы повторно обратиться с данным документом для принудительного взыскания. Однако, данный документ повторно не предъявлен, следовательно, права административного истца не нарушены. Кроме того, указала, что административным истцом неверно определен ответчик. На УФССП России по <адрес> не возложена согласно ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по принудительному исполнению решения судов. Такая обязанность возложена только на судебного пристава-исполнителя. Постановление об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания получено взыскателем в августе 2015 года, однако с административным иском об обжаловании постановления об окончании истец обратился только лишь в 2016 году, в связи с чем, считает, что истцом пропущен срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства, так как согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов должна быть подана в 10-тидневный срок с того момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, административным истцом не заявлено.

Судебный пристав исполнитель ОСП по ЦО <адрес> Грудинкин А.В., должник ФИО7, извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении в адрес суда не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч 1 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО <адрес>ФИО4 на основании исполнительного листа ВС008572524 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании с должника ФИО7 в пользу Арапова Г.Я. задолженности в сумме 213917 рублей, возбуждено исполнительно производство.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: запрашивать необходимые сведения; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из представленных материалов исполнительного производства, следует, что в период времени с 2012 года по 2014 год судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банковские учреждения, вынесены постановления о розыске счетов, о рыске должника, а так же ряд иных мероприятий, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦО <адрес>, исполнительное производство № окончено в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое вместе с исполнительным документом направлено в адрес взыскателя.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено Араповым Г.Я. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Аналогичная норма содержится в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В рассмотренном деле, суд приходит к выводу, что юридически значимым моментом, с которым закон связывает начало течения срока, является момент, когда административный истец обладал таким объемом информации, который позволял в обычных условиях сделать вывод о нарушении его прав, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ с момента получения административным истцом постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства административным истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ (отметка Ленинского районного суда <адрес>), уважительных причин пропуска срока, а также доказательств наличия таких причин суду не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока, административным истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» для обжалования действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, административным истцом неверно определен ответчик. Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» на УФССП России по <адрес> не возложена обязанность по принудительному исполнению решения судов. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца Арапова <данные изъяты> о признании незаконными действия УФССП России по <адрес> и о возложении обязанности возобновить исполнительное производство и продолжить розыск должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.В. Токмакова