Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кузьмина Н.А. к Администрации Псковской области об оспаривании действий, выразившихся в предложении альтернативного места проведения публичных мероприятий в виде шествия и митинга,

установил:

Кузьмин Н.А. обратился в суд с административным иском к Администрации Псковской области об оспаривании действий, выразившихся в предложении альтернативного места проведения публичных мероприятий в виде шествия и митинга, изложенных в уведомлениях №*** и №*** от **.**. 2018 года.

Определением суда от **.**.2018г. для рассмотрения в одном производстве с данным иском был объединен административный иск Кузьмина Н.А. к Администрации Псковской области об оспаривании действий, выразившихся в предложении альтернативного места проведения публичных мероприятий в виде шествия и митинга, изложенных в уведомлениях №*** и №*** от **.**. 2018 года.

В обоснование указанных исков Кузьмин Н.А. указал, что **.**.2018г. обратился в Администрацию Псковской области с двумя заявлениями о намерении провести **.**. 2018 года в г.Пскове два публичных мероприятия, объединенных единой целью и составом участников - шествия и митинга. Шествие он планировал провести в указанный день с *** до *** от <адрес>

Также **.**.2018г. он обратился в Администрацию Псковской области еще с двумя заявлениями о намерении провести **.**. 2018 года в г.Пскове два публичных мероприятия, объединенных единой целью и составом участников - шествия и митинга. Шествие он планировал провести в указанный день с *** до *** от <адрес>

**.**.2018г. он получил от Администрации Псковской области ответы №*** и №*** на первые два обращения, в соответствии с которыми ему было предложено провести шествие с *** до *** по маршруту от <адрес>

Также **.**.2018г. он получил от Администрации Псковской области ответы №*** и №*** на два вторых обращения, в соответствии с которыми ему было предложено провести шествие с *** до *** по <адрес>.

Перенос шествий был мотивирован санацией деревьев на пути следования людей, а перенос митингов - иными публичными мероприятиями в заявленных местах, которые поступили ранее его обращений.

При этом ответчик необоснованно разделил непосредственно связанные между собой публичные мероприятия (шествия и митинги), проводимые с единой целью и единым составом участников, разнеся их на разные концы города, что не позволит реализовать их цели и лишит граждан конституционного права публично выражать свои требования и мысли в форме заявленных публичных мероприятий. Ввиду этого данные предложения он принять не может.

Кроме того, приведенные ответчиком мотивы для изменения маршрутов шествий и мест проведения митингов являются необоснованными.

Шествия займут не более 15 минут, ввиду чего санация деревьев им помешать не может, а сама санация также не может проводиться по обоим сторонам Октябрьского проспекта. Более того, ранее санация деревьев по этому маршруту уже проводилась и перекрытие движения пешеходов при этом не осуществлялось.

Данный мотив является необоснованным и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №484-О-П от 02.04.2009 года о том, что орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

При этом опыт проведения прошлых публичных мероприятий показывает, что публичные мероприятия иными лицами, которые всегда обращаются в органы власти до истца, ими либо вообще не проводятся, либо на них никто не приходит в заявленное время.

На основании изложенного, просил суд признать незаконными действия Администрации Псковской области, выразившиеся в предложении альтернативных мест проведения публичных мероприятий в виде шествий и митингов, изложенные в уведомлениях №***, №***, №*** и №*** от **.**. 2018 года.

В судебном заседании истец и его представитель административный иск поддержали, настаивали на его удовлетворении по изложенным мотивам. Дополнительно заявили, что заявленные иными лицами публичные мероприятия «Проведение патриотической акции «георгиевская ленточка» вообще в качестве публичных мероприятий рассматриваться не могут, у них них нет надлежащих уполномоченных лиц, а перенос шествий истца на Крестовское шоссе противоречит цели публичных мероприятий – доведения их содержания до других жителей города.

Представитель административного ответчика иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. В обоснование указал, что митинги истцу было предложено перенести в другое место, так как в избранных им местах должны были проходить иные публичные мероприятия заявки на проведение которых поступили в Администрацию Псковской области раньше, чем заявки истца. По количеству участников и заявленным целям проведение этих двух публичных мероприятий на избранных площадках в одно время не представлялось возможным. Ввиду это истцу предложили псковский «гайд-парк», место также в центре г.Пскова, специально определенное для свободного и публичного выражения жителями города своего мнения по социально и политически значимым вопросам. Запланированные истцом шествия по О.пр также не могли быть проведены, так как Администрация г.Пскова уведомила Администрацию Псковской области о том, что **.**. 2018г. по всему О. пр будет происходить санация деревьев с использованием специальной техники и перекрытием пешеходных зон.

Провести митинги и шествия истцу в разных местах было предложено ввиду того, что в качестве взаимосвязанных вышеуказанные публичные мероприятия Администрация Псковской области не рассматривала, так как заявки на них были поданы отдельные. Если бы истец хотел провести их взаимосвязано, то он должен был заявить о проведении и шествия и митинга в одной заявке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела данной категории суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Статья 31 Конституции Российской Федерации предусматривает право граждан Российской Федерации мирно и без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Данное, закрепленное статьей 31 Конституции РФ, право является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ (постановления от 18 мая 2012 года N 2-П, от 14 февраля 2013 года N4-П и от 13 мая 2014 года N14-П; определения от 2 апреля 2009 года N484-О-П, от 4 апреля 2013 года N485-О, от 07 июля 2016г. №1428-О и др.).

Правовой механизм реализации указанного права закреплен в Федеральном законе от 19 июня 2004 года №54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон).

Так, в преамбуле Закона прямо указано, что он принят в целях обеспечения реализации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования.

Исходя из положений данного Закона (п.1 ч.3 ст.5), организатор публичного мероприятия имеет право провести митинг, демонстрацию, шествие или пикетирование в месте и во время, которые указаны им в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменено в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта РФ.

Также у организатора публичного мероприятия имеется установленная Законом обязанность (п.1 и п.2 ч.4 ст.5), подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 Закона, а при получении от органа власти или местного самоуправления предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, не позднее чем за три дня до дня его проведения информировать такие органы о своем принятии (непринятии) данного предложения.

Исходя из ст.7 Закона уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

В данном уведомлении, помимо прочего, указывается цель публичного мероприятия, его форма, место проведения, дата, время начала и окончания публичного мероприятия.

Корреспондирующие этому обязанности установлены Законом и для органов государственной власти и местного самоуправления.

Так, ст.12 Закона предусматривает, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан документально подтвердить получение уведомления (п.1 ч.1 ст.12) и, при наличии оснований к тому, довести до сведения организатора обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона (п.2 ч.1 ст.12).

Частью 5 статьи 5 Закона предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласно правовому толкованию Конституционного Суда РФ, изложенному в определении от 02.04.2009 №484-О-П, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

Из обстоятельств дела следует, что **.**.2018г. административный истец подал в Администрацию Псковской области уведомление, зарегистрированное за вх.№***, о том, что **.**.2018г. он намерен провести публичное мероприятие в форме шествия с *** до *** от <адрес>. Цель публичного мероприятия: «ППП», приурочено к предстоящей инаугурации В.В.Путина и преследует цель выражения публичного несогласия с его политикой. Предполагаемое количество участников – до 200 человек.

Также **.**.2018г. административный истец подал в Администрацию Псковской области уведомление, зарегистрированное за вх.№***, о том, что **.**.2018г. он намерен провести публичное мероприятие в форме митинга с *** до *** около памятника А.С.. Цель публичного мероприятия: «ППП», приурочено к предстоящей инаугурации В.В.Путина и преследует цель выражения публичного несогласия с его политикой. Предполагаемое количество участников – до 200 человек.

Также административный истец **.**.2018г. подал в Администрацию Псковской области уведомление, зарегистрированное за вх.№***, о том, что **.**.2018г. он намерен провести публичное мероприятие в форме шествия с *** до *** от памятника <адрес>. Цель публичного мероприятия: «ППП», приурочено к предстоящей инаугурации В.В.Путина и преследует цель выражения публичного несогласия с его политикой. Предполагаемое количество участников – до 200 человек.

Кроме того, административный истец **.**..2018г. подал в Администрацию Псковской области уведомление, зарегистрированное за вх.№***, о том, что **.**.2018г. он намерен провести публичное мероприятие в форме митинга с *** до *** около памятника А.С.Пушкину. Цель публичного мероприятия: «ППП», приурочено к предстоящей инаугурации В.В.Путина и преследует цель выражения публичного несогласия с его политикой. Предполагаемое количество участников – до 200 человек.

По итогам рассмотрения данных уведомлений Администрация Псковской области направила истцу предложения об изменении времени и места проведения им вышеуказанных публичных мероприятий.

Так, в уведомлениях №*** и №*** от **.**.2018г. административный ответчик сообщил истцу о том, что в указанное им в уведомлениях №*** и №*** время **.**. 2018г., как следует из сообщения Администрации г.Пскова, по обоим сторонам О. пр будет проходить санация, в том числе опиловка, деревьев с использованием специальной техники и перекрытием пешеходных зон. Ввиду этого истцу было предложено провести заявленные им шествия с **.**. до **.**. и с **.**. до **.**. в г.Пскове на пешеходной дорожке вдоль <адрес>.

В уведомлениях №*** и №*** от **.**..2018г. административный ответчик сообщил истцу о том, что в указанное им в уведомлениях №*** и №*** время и указанных местах будут проходить иные публичные мероприятия, уведомления о проведении которых поступили в Администрацию Псковской области ранее. Совместное проведение этих мероприятий невозможно из-за незначительной территории избранных площадок, что заведомо препятствует достижению целей каждым из организаторов мероприятий. Ввиду одновременного высказывания в одном месте различных мнений и требований участвующие и иные лица будут введены в заблуждение относительно целей мероприятий, создается угроза нарушения прав участников одного мероприятия участниками другого мероприятия. Кроме того, раздельное проведение мероприятий необходимо в целях обеспечения и поддержания общественного порядка и безопасности окружающих. В связи с этим, истцу было предложено провести заявленные им митинги с *** до *** и с *** до *** на пересечении <адрес>

В обоснование своих доводов Администрация Псковской области представила суду письмо Главы Администрации г.Пскова от **.**.2018г. о том, что, действительно, в связи с подготовкой общественных территорий к празднованию Дня Победы **.**. 2018 года с *** до *** по обеим сторонам <адрес> будет осуществляться санация деревьев, в том числе опиловка, с использованием специальной техники и перекрытие пешеходных зон.

Кроме того, суду представлены поступившие в Администрацию Псковской области уведомления от **.**.2018г. №*** и №***.

Согласно первому уведомлению гр-ка Дмитриева М.Н. поставила Администрацию Псковской области в известность о том, что она намерена провести **.**. 2018г. на площадке около памятника А.С. с *** до *** публичное мероприятие в форме митинга с предполагаемым количеством участников до 200 человек с целью «Проведение патриотической акции «георгиевская ленточка».

Согласно второму уведомлению гр-не Яковлев Д.А. и Кринова А.В. поставили Администрацию Псковской области в известность о том, что они намерены провести **.**. 2018г. на площадке около памятника К.О. с *** до *** публичное мероприятие в форме митинга с предполагаемым количеством участников до 200 человек с целью «Проведение патриотической акции «георгиевская ленточка».

Так как площадка перед памятником А.С. в Летнем саду г.Пскова и площадка перед памятником К.О., действительно, имеют небольшую площадь, то суд соглашается с позицией ответчика о том, что проведение на ней двух публичных мероприятий с общей численностью в 400 человек было бы физически невозможным. В связи с этим поступление в Администрацию Псковской области обращений от иных лиц о проведении в данных местах иных публичных мероприятий, которые были поданы ими ранее, чем истцом, исключало возможность проведения в этих же местах и в это же время публичных мероприятий заявителя.

Кроме того, проведение в таких условиях двух публичных мероприятий лиц с противоположными взглядами на существующую общественно-политическую ситуацию в стране, действительно, создавало угрозу безопасности их участников и окружающих, могло спровоцировать конфликты и факты нарушения общественного порядка.

Доводы стороны истца о том, что на публичные мероприятия, которые были заявлены вышеуказанными лицами ранее, все равно никто не ходит или они в итоге вообще не проводятся, судом приняты быть не могут, так как суд в силу общих принципов осуществления гражданских прав и обязанностей всегда исходит из добросовестности их участников, в силу которой презюмируется, что заявители будут надлежаще осуществлять те действиях, о которых они заявили.

Доводы стороны истца о том, что «Проведение патриотической акции «георгиевская ленточка» в качестве публичного мероприятия рассматриваться не может, судом не принимаются, так как законом возможные цели публичных мероприятий не регламентированы. Уведомления вышеуказанными лицами поданы о проведении данной акции именно в форме митингов.

Каких-либо иных нарушений требований Закона при подаче вышеуказанными лицами заявлений о проведении их публичных мероприятий, которые делали бы невозможны их проведение, судом также не усматривается.

При этом в качестве иного места проведения митингов истцу было предложено альтернативное публичное место специально отведенное на территории г.Пскова для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, в соответствии с Постановлением Администрации Псковской области от 27.12.2012 №673.

Исходя из вышеприведенных норм законов и правовой позиции Конституционного суда РФ следует, что при проведении любого публичного мероприятия должно сохраняться нормальное и бесперебойное функционирование жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, имеется необходимость поддержания общественного порядка, а также обеспечение безопасности граждан - как участников самого публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения.

Так как муниципальными органами г.Пскова компетентному органу, решающему в данном случае вопросы согласования проведения заявленных публичных мероприятий, - Администрации Псковской области –было сообщено, что по пути следования заявленного истцом шествия, действительно, будут проводиться работы по санации деревьев, которые связаны с перекрытие пешеходных зон, и проведением очевидно опасных для людей работ по опиловке деревьев, то суд заключает, что у административного ответчика также имелись предусмотренные законом основания для предложения иного места проведения заявленных им шествий, что требовалось для обеспечения безопасности их участников и других лиц, а также обеспечения функционирования инфраструктуры города.

При этом суд полагает, что у административного ответчика не имелось безусловной обязанности предлагать истцу единые места для проведения шествий и митингов, так как уведомления об их проведении были поданы им раздельно, как на самостоятельные публичные мероприятия. В самих заявлениях, вопреки доводам истца, о какой-либо их взаимосвязанности им не указано.

Более того, п.1 ст.2 Закона, позволяет заключить, что для проведения шествия и митинга, объединенных одной целью, они должны заявляться организатором в качестве одного публичного мероприятия, организуемого в виде сочетания двух этих форм, а не разных публичных мероприятий.

Доводы стороны истца о том, что перенос шествий на <адрес> г.Пскова не позволит обеспечить им публичность, унижает достоинство личности человека и гражданина, судом отклоняются, так как данное место также является публичным и памятным, ранее на нем в г.Пскове уже проводились иные публичные мероприятия, что является общеизвестным фактом и в доказывании не нуждается.

На основании всего вышеизложенного, суд заключает, что оспариваемые действия административного ответчика являются законными и обоснованными, ввиду чего исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ,

решил:

Исковые требования Кузьмина Н.А. к Администрации Псковской области об оспаривании действий, выразившихся в предложении альтернативного места проведения публичных мероприятий в виде шествий и митингов, изложенных в уведомлениях №***, №***, №*** и №*** от **.**. 2018 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Падучих

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2018г.