Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению Г к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени № 1 о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Г обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени № 1 о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обращение в суд мотивировано тем, что порезультатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 года, решением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 224128,00 рублей, а также доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 1120640,00 рублей и пени в сумме 35132,52 рублей. Апелляционная жалоба УФНС России по Тюменской области оставлена без удовлетворения оспариваемое решение утверждено. С решением налогового органа не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм гражданского и налогового законодательства, без учета фактических обстоятельств. Так, в решение указано, что проведении камеральной проверки декларации по УСН за 2013 года установлено, что в 4 квартале 2013 года превышен порог (60 млн.рублей) для применения УСН, в связи с чем налогоплательщик утратил право на применение УСН в 2014 года. В качестве единственного основания для привлечения к ответственности сделана ссылка на решение ИФНС России по г.Тюмени № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение УФСН по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которые были вынесены по результатам камеральной налоговой проверки за 2013 год. Однако постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ указанные решение были отменены. В налоговой декларации по НДФЛ за 2014 года в отношении доходов от реализации имущества, которое не использовалось в предпринимательской деятельности, в качестве единственного основания начисления сумм налога указана утрата права на применение УСН в 4 квартале 2013 года, который в период, охватываемой камеральной налоговой проверкой за 2014 года, не входит Камеральная проверка, на которую сделана ссылка в оспариваемом решении, в указанный период не проводилась, обстоятельства утраты УСН не устанавливалось. Поскольку вывод налогового органа об утрате права на применение УСН сделан на основании решений налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки за 2013 год, которые признаны недействительными в судебном порядке, то вынесенное решение не отвечает требованиям законности и подлежит отмене.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца С в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал. Дополнительно пояснил, что на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа действие решения ИФНС России по г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных УФНС по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, было приостановлено судебным актом.

Представитель ИФНС России по г.Тюмени № 1 А в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы письменного отзыва на иск.

Представитель УФНС России по г.Тюмени в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации

Г был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленного заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения ИП Г р.М. применял УСН с объектом налогообложения «доходы», с ДД.ММ.ГГГГ –«доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов».

ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (том 1 л.д.17-22).

ДД.ММ.ГГГГГ, как физическое лицо, представил первичную налоговую декларацию на доходы физических лиц ф.3-НДФЛ за 2014 год (л.д.11-16).

В листе «А» декларации «Доходы от источников в РФ» отражены доходы физического лица, полученные от сделок с физическими лицами по продаже квартир, нежилого помещения и транспортного средства. Доходы, полученные от сделок с физическими лицами в отношении имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее 3-х лет, составили 11550 000,00 рублей, сумма налоговых вычетов по ст. 220 налогового кодекса РФ отражена в размере 10550000,00 рублей, налогооблагаемая база составляет 1000000,00 рублей, налог исчислен в сумме 130 000,00 рублей. Доходы от предпринимательской деятельности отражены с нулевыми показателями.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации на основе документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В ходе камеральной проверки налоговой декларации за 2014 года установлено занижение НДФЛ в связи с неотражением в налоговой декларации доходов от предпринимательской деятельности.

По результатам камеральной налоговой декларации проверки ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г.Тюмени № 1 принято решение № о привлечении Г к налоговой ответственности, доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 1120640,00 рублей, штраф за несвоевременную уплату налога по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 224 128,00 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35132,52 рублей (том 1 л.д.35-62).

Решением УФНС России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Г на решение ИФНС России по г.Тюмени № 1 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, решение утверждено (том 1 л.д.119-122).

При проверки правильности применения системы налогообложения ИФНС России по г.Тюмени № 1 установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 года Г, начиная с 4 квартала 2013 года неправомерно применялась система налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения и налогоплательщик подлежит переводу на общую систему налогообложения.

Согласно п.4.1 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подпунктами 1 и 3 ст. 346.25 Налогового кодекса РФ, не превысили 60 млн. рублей и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствии требованиям, установленным п.3 и 4 ст. 346.12 и пунктом 3 ст. 346,14 Налогового кодекса РФ, такой плательщик вправе продолжать применение упрощенной системы налогообложения в следующем налоговом периоде.

При проведении камеральной налоговой проверке декларации по УСН за 2013 год, представленной Г, было установлено, что налогоплательщиком в 4 квартале 2013 года превышен порог для применения УСН, предусмотренный п.4.1 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ.

Решением инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г был переведен на общую систему налогообложения с 4 квартала 2013 года (том 1 л.д.63-95). Решением УФНС № от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Г решение ИФНС России г.Тюмени № 1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2448693, рублей, п.3 резолютивной части решения постановлено считать в сумме 887782,00 рублей; штрафа по п.1 ст. 122 налогового кодекса РФ за неполную уплату налога в сумме 489738,60 рублей, п.1 резолютивной части постановлено считать в сумме 177556,40 рублей. В остальной части решение утверждено ( том 1 л.д.23-34).

Согласно ч. 7 ст. 346.13 налогового кодекса РФ налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

При указанных обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что в 2014 году ИП Г не вправе был применять упрощенную систему налогообложения и должен был применять общую систему налогообложения, в связи с чем доначислен налог на доходы физических лиц, штраф за несвоевременную уплату налога и пени.

Оспаривая решение ИФНС России по г.Тюмени № 1 № №.ДД.ММ.ГГГГ года, Г ссылается на то обстоятельство, что вывод налогового органа об утрате им права на применение УСН сделан на основании решений налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки за 2013 год, которые признаны недействительными в судебном порядке.

Действительно, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решении ИФНС по г.Тюмени № 1 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Тюменской области №от ДД.ММ.ГГГГ, решение УФНС России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.103-118).

Вместе с тем, истцом не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доход, полученный Г в 2013 году от реализации земельных участков по договору купли-продажи ЗАО «Успенское», относится к доходам от предпринимательской деятельности, имеется превышение установленного п.4 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ суммы полученных доходов в 4 квартале 2013 года, в связи с чем налогоплательщик правомерно переведен Инспекцией на общую систему налогообложения, поскольку сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, является доходом, полученным от осуществления такой деятельности, а также подлежит налогообложению в установлено порядке. Налоговым органом установлено и следует из материалов дела, что деятельность заявителя в период с 2010 года по 2013 год, а именно реализация недвижимого имущества, носила систематический и непрерывный характер и приносила заявителю регулярный доход, соответственно, такие доходы должны учитываться налогоплательщиком как доходы от предпринимательской деятельности.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ установленные Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, указанные выше не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Решение ИФНС по г.Тюмени № 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение УФНС России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменены Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неверным доначислением сумм НДФЛ, пени и штрафа.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что вывод налогового органа о неправомерности применения ИП Г в 2014 году упрощенной системы налогообложения в отношении доходов от предпринимательской деятельности, является правомерным, в связи с чем доводы истца судом не принимаются во внимание.

Обстоятельства приостановления решения ИФНС России по г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения в рассматриваемом споре.

Отклоняется довод истца и о том, что налоговый орган при проведении камеральной проверки налоговой декларации по форме 2-НДФЛ не мог учитывать сведения, полученные при проверке декларации по УСН, поскольку согласно п.4 ст. 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и привлечения заявителя к налоговой ответственности судом не установлено, на такие нарушения истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2,23 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.3, 11,41, 101,346.12, 346.13 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 14,45,46,62, 64,175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований заявлению Г к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени № о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.И.Федорова