Гражданский кодекс часть 1

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Переславля-Залесского, комиссии по обеспечению разработки, согласования, обсуждения и внесения изменений в Правила землепользования и застройки города Переславля-Залесского об оспаривании решения, о понуждению к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрации г. Переславля-Залесского, комиссии по обеспечению разработки, согласования, обсуждения и внесения изменений в Правила землепользования и застройки г. Переславля-Залесского, с учетом уточнения, сделанного в судебном заседании, просит признать незаконным решение комиссии от <дата скрыта>, <номер скрыт>, возложить на ответчиков обязанность рассмотреть заявление ФИО1 от <дата скрыта> по существу.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес скрыт>. Земельный участок имеет кадастровый <номер скрыт> и вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». В <данные изъяты> году, имея намерение выстроит на земельном участке здание кафе и магазина, обратился в администрацию города с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на «прочие объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания». На заседании комиссии по обеспечению разработки, согласования, обсуждения и внесения изменений в Правила землепользования и застройки г. Переславля-Залесского (далее – комиссия), состоявшемся <дата скрыта>, принято решение о вынесении заявленного вопроса на публичные слушания для обсуждения. ФИО1. был извещен о дате публичных слушаний – <дата скрыта>, и о необходимости предоставить согласие Департамента культуры Ярославской области на размещение объекта общественно-делового назначения на заявленном земельном участке, поскольку он расположен в охранной зоне Федоровского монастыря. Департамент культуры <адрес скрыт> в своем письме разъяснил, что согласование вида разрешенного использования земельного участка не входит в его компетенцию. В соответствии с постановлением администрации г. Переславля-Залесского <номер скрыт>ФИО1 отказано в разрешении на условно разрешенный вид использования «прочие объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания» земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>. Причины и основания отказа в постановлении указаны не были. В ответе, датированном <дата скрыта>, на заявление ФИО1 сообщалось, что причиной отказа является расположение земельного участка в охранной зоне Федоровского монастыря, расположенного по адресу: <адрес скрыт> и являющегося памятником федерального значения. Дополнительно указано на отсутствие проекта планируемого объекта. Не согласившись с действиями администрации города, ФИО1 обратился в районную прокуратуру. По результатам проверки был сделан вывод о том, что при рассмотрении заявления ФИО1 об изменении вида разрешенного использования земельного участка не обеспечены всесторонность и объективность, приняты во внимание неверные границы охранной зоны монастыря. В адрес администрации города районным прокурором внесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, в отношении мэра г. Переславля-Залесского возбуждено дело об административном правонарушении по ст.<данные изъяты> КоАП РФ. ФИО1, собрав документы, свидетельствующие о том, что его земельный участок находится за пределами охранной территории Федоровского монастыря и в зоне Ж.1.14, в которой, согласно Правил землепользования и застройки г. Переславля-Залесского, одним из условно-разрешенных видов использования является «объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания с особым (ночным и/или круглосуточным) режимом работы», <дата скрыта> обратился в комиссию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания с особым (ночным и/или круглосуточным) режимом работы» земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>. В ответе комиссии от <дата скрыта> указано, что ранее по заявленному вопросу уже принято решение об отказе в получении разрешения, рекомендовано обратиться в суд.

В судебном заседании представитель административного истца указанные требования поддержал, пояснил обстоятельства дела, изложенные в административном иске. Дополнил, что ответ комиссии от <дата скрыта> по своей сути является решением об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Данное решение принято в нарушение установленного порядка рассмотрения обращения граждан, без проведения публичных слушаний. Законодательство не ограничивает гражданина в количестве обращений с заявлением об изменении вида разрешенного использования одного и того же земельного участка. Более того, в постановлении администрации <номер скрыт> об отказе по заявлению ФИО1 речь идет о земельном участке с другим кадастровым номером. Оспариваемый в настоящее время отказ в предоставлении разрешения нарушает права и законные интересы ФИО1 как собственника земельного участка.

Представитель административного ответчика администрации г. Переславля-Залесского по доверенности – ФИО3., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования. Пояснила, что комиссия не является самостоятельным лицом, её заключения носят рекомендательный характер. По результатам публичных слушаний в <данные изъяты> году большинство голосов было за изменение вида условно разрешенного использования земельного участка. По каким причинам мэром было подписано постановление об отказе – не известно. Правовых оснований для повторного рассмотрения заявления ФИО1. не имеется, поэтому его известили о уже имеющемся решении по его заявлению. Ответ комиссии от <дата скрыта> отказом по заявлению ФИО1. не является.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что административный истец ФИО1. на основании договора купли-продажи от <дата скрыта> являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт> (л.д. 33). Как собственник земельного участка ФИО1 принял решение о его реальном разделе на два земельных участка, площадями <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (л.д. 32). Оба земельных участка <дата скрыта> поставлены на учет в государственном кадастре недвижимости: площадью <данные изъяты> кв.м. имеет кадастровый <номер скрыт>, площадью <данные изъяты> кв.м. – кадастровый <номер скрыт>. Вид разрешенного использования обоих земельных участков - для индивидуального жилищного строительства (л.д. 51). Право собственности ФИО1 на вновь образованные земельные участки зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата скрыта> (л.д. 14, 15).

Из материалов дела следует, что <дата скрыта>ФИО1 обратился в комиссию по обеспечению разработки, согласования, обсуждения и внесения изменений в Правила землепользования и застройки г. Переславля-Залесского с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания с особым (ночным и/или круглосуточным) режимом работы» земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт> (л.д. 48-49).

Согласно ч.ч. 1, 2, 6, 8, 9 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи. Заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет". На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации. На основании указанных рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

Представитель административного ответчика в судебном заседании не оспаривает, что публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 не проводились.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 в ответ на его заявление направлено письмо от <дата скрыта>, <номер скрыт>, подписанного председателем комиссии, из которого следует, что по вопросу предоставления условно разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, заседание комиссии проводилось <дата скрыта>, публичные слушания проведены <дата скрыта>, постановлением администрации г. Переславля-Залесского от <дата скрыта><номер скрыт> отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «прочие объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания» (л.д. 30).

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, что указанное письмо от <дата скрыта>, <номер скрыт>, не является отказом по заявлению ФИО1., поступившему в комиссию <дата скрыта>. Из толкования ст. 39 Градостроительного кодекса РФ следует, что итогом рассмотрения заявления лица о разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка является решение о предоставлении такого разрешения или об отказе в его предоставлении. Иных вариантов законодателем не предусмотрено. Следовательно, исходя из содержания письма от <дата скрыта>, <номер скрыт>, суд делает вывод, что ФИО1 отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания с особым (ночным и/или круглосуточным) режимом работы» в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела видно, что оспариваемое решение датировано <дата скрыта>. Представитель ФИО1. обратился в суд с заявлением о признании решения недействительным <дата скрыта>, то есть с соблюдением установленного законом срока обращения в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Отказ в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка вынесен комиссией по обеспечению разработки, согласования, обсуждения и внесения изменений в Правила землепользования и застройки города Переславля-Залесского, то есть не уполномоченным лицом, с нарушением установленного порядка и в связи с этим является незаконным.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что рассмотрение аналогичного заявления ФИО1 состоялось ранее и по нему, в установленном порядке, принято решение.

Из материалов дела видно, что заседание комиссии <дата скрыта> и публичные слушания <дата скрыта> проводились по заявлению ФИО1. в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, то есть иного объекта недвижимости, имеющего другую площадь и местоположение. По состоянию на <данные изъяты> года ФИО1. запрашивал разрешение на иной условно разрешенный вид использования – «прочие объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания».

В заявленном вопросе о получении разрешения на условно разрешенный вид использования местоположение земельного участка и формулирование запрашиваемого видя имеют правовое значение и потому нет оснований утверждать, что в ноябре <данные изъяты> года ФИО1 обратился с аналогичным заявлением.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Принимая во внимание, что требование административного истца о признании решения комиссии об отказе в разрешении на условно разрешенный вид использования земельного участка подлежит удовлетворению по основаниям, указанным выше, администрации г. Переславля-Залесского, комиссии по обеспечению разработки, согласования, обсуждения и внесения изменений в Правила землепользования и застройки города Переславля-Залесского необходимо совершить действия в порядке и сроки, установленные нормативно-правовыми актами, по рассмотрению заявления ФИО1 от <дата скрыта> о предоставлении условно разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1 решение комиссии по обеспечению разработки, согласования, обсуждения и внесения изменений в Правила землепользования и застройки города Переславля-Залесского от <дата скрыта><номер скрыт> об отказе предоставления условно разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>

Администрации г. Переславля-Залесского, комиссии по обеспечению разработки, согласования, обсуждения и внесения изменений в Правила землепользования и застройки города Переславля-Залесского совершить действия в порядке и сроки, установленные нормативно-правовыми актами, по рассмотрению заявления ФИО1 от <дата скрыта> о предоставлении условно разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> расположенного по адресу: <адрес скрыт>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2016 года.