Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело №а-176/2019 по административному иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес> об оспаривании дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, в котором просил признать незаконными наложенные на него 8 (восемь) ранее указанных в тексте иска дисциплинарных взысканий, в том числе: выговор от ДД.ММ.ГГГГ, выговор от ДД.ММ.ГГГГ, выговор от ДД.ММ.ГГГГ, выговор от ДД.ММ.ГГГГ, выговор от ДД.ММ.ГГГГ, ШИЗО-7 суток от ДД.ММ.ГГГГ, выговор от ДД.ММ.ГГГГ и выговор от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что о данных взысканиях он узнал только от администрации ФКУ ИК-56 ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просит восстановить ему срок их обжалования. Указанные взыскания истец полагает незаконными, так как ему не было известно, за что они наложены, от него не отбирались объяснения, он не был ознакомлен с приказами о наложении взысканий, а также с Правилами внутреннего распорядка СИЗО УИС и ИУ. При этом истец утверждает, что наложенные взыскания будут препятствовать ему в условно-досрочном освобождении при рассмотрении судом такого вопроса в будущем.

В назначенном по делу судебном заседании административный истец, участвующий посредством использования средств видеоконференц-связи из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, на заявленных требованиях настаивал, не дополнял, не изменял свои требования. В обоснование требований подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в административном иске, а также дополнительно утверждал, что не был осведомлен о наложенных на него дисциплинарных взысканиях, при ознакомлении с характеристикой в августе 2017 года узнал, что у него было 10 дисциплинарных взысканий, а ранее полагал, что их всего два, после чего ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда была оглашена ему справка о поощрениях и взысканиях, из которой он записал сведения и даты значащихся дисциплинарных взысканиях. Кроме того, ФИО1 указывал, что во время нахождения в СИЗО-1 <адрес> в 2012-2013 г.г. он уже имел статус осужденного, поэтому должны были применяться положения УИК РФ, а не ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», полагал, что предоставленные в суд копии актов об отказе от предоставления письменных объяснений были сфабрикованы сотрудниками ответчика, обращал внимание на отсутствие актов об ознакомлении его с указанными приказами и постановлением, имеющиеся на некоторых приказах отметки сотрудников СИЗО об отказе его от подписи в ознакомлении полагал недостаточными. Также ФИО1 утверждал, что не водворялся в карцер или ШИЗО по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и обращал внимание на отсутствие в этом постановлении сведений и отметок об исполнении. Помимо этого, административный истец полагал, что в двух материалах о наложении на него выговоров был использован один и тот же рапорт оперуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению истца свидетельствует о фальсификации материалов. Также ФИО1 полагал ряд формулировок описания нарушения в оспариваемых приказах о выговорах не соответствующими требованиям правил внутреннего распорядка таких учреждений, ввиду отсутствия таких обязанностей осужденных.

Явившаяся в судебное заседание представитель административного ответчика - юрисконсульт юридической службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>ФИО4, представившая в суд доверенность, копию диплома о высшем юридическом образовании, против заявленных ФИО1 требований возражала, в обоснование своих возражений ссылалась на доводы, изложенные в письменном отзыве. Полагала, что в удовлетворении административного иска следует отказать, в связи с пропуском истцом трехмесячного срока обращения в суд, который считала необходимым исчислять с дат вынесения каждого из оспариваемых взысканий, так как истцу могло и должно было быть известно о наложенных на него взысканиях, ввиду его отказа в даче письменных объяснений, подтверждающихся актами. Считала в принципе невозможным не предложение истцу дать объяснения и неознакомление с приказами. Помещение в карцер полагала соответствующим требованиям законодательства, ввиду неоднократности однотипных нарушений – занятие межкамерной связью, нахождение на спальном месте в неустановленное время, отказы делать доклад. При этом представитель административного ответчика пояснила об отсутствии актов об отказе в ознакомлении с приказами о наложенных взысканиях и наличии только актов об отказе от составления объяснений. Также признала, что статус ФИО1 должен был регулироваться положениями УИК РФ, а не Федеральным законом №103-ФЗ. Доводы истца об одиночном содержании его в камере как осужденного к пожизненному лишению свободы не опровергла, но полагала, что ФИО1 должен был представляться и делать доклад при проверки камеры администрацией учреждения независимо от того, что находился в камере один. Кроме того, представитель ответчика утверждала в суде, что истца вызывали к начальнику СИЗО при рассмотрении материалов о наложении взысканий, но протоколов заседаний комиссии не представила, пояснив, что все материалы были пересланы в личное дело истца по месту отбывания наказания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.5, 8 ст.219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч.4 ст.93 КАС РФ, в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Как следует из ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, исходя из ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.10 ст.226 КАС РФ, в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах по настоящему делу административный истец ФИО1 обязан доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд, либо наличие оснований для восстановления этого срока, а административный ответчик обязан представить доказательства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих их полномочия на совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок и основания его совершения, соответствие содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно имеющихся отметок регистрации административного иска и почтовых штемпелей имеющегося в деле почтового конверта установлено, что ФИО1 обратился с данным административным иском в суд через администрацию ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по <адрес> исх№-р-310-150817, отправленным заказной почтовой корреспонденцией № с почтового отделения №<адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста административного искового заявления ФИО1 подтвержденного истцом в суде, следует, что административный истец оспаривает законность и обоснованность наложенных на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ При этом утверждает, что до ознакомления с характеристикой и справкой о поощрениях и взысканиях в августе 2017 года, не был осведомлен об указанных взысканиях.

Из предоставленных в суд заверенных копий материалов личного дела осужденного ФИО1, исследованных в судебном заседании с участием сторон, установлено, что в отношении ФИО1 действительно оформлялась характеристика, утвержденная врио заместителя начальника по К и ВР майором внутренней службы ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 10 дисциплинарных взысканий, поощрений не имеет, справка о поощрениях и взысканиях за аттестуемый период прилагается. При этом в характеристике других сведений о виде, основаниях и датах взысканий нет, а в исследованной судом копии справки о поощрениях и взысканиях, составленной старшим специалистом ОСПРО капитаном внутренней службы ФИО6ДД.ММ.ГГГГ действительно указаны сведения о данных взысканиях с названными истцом датами и видами, насмотря на дополнительно указанный их статус – «погашено».

Вместе с тем, из представленных в суд и исследованных в судебном заседании копий материалов о наложении дисциплинарных взысканий направленных в суд из материалов личного дела осужденного администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> установлено, что отсутствуют документы, подтверждающие ознакомление ФИО1 со взысканиями, датированными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ При этом, из исследованной в суде копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-ОС установлено, что данный выговор был объявлен ФИО1 сотрудником СИЗО-1 ФИО7ДД.ММ.ГГГГ с одновременнмы указанием на отказ ФИО1 от подписи об ознакомлении. В исследованной судом копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-З об объявлении ФИО1 выговора также имеется расписка НКО ФИО2 об объявлении выговора ФИО1 с указанием об отказе его от подписи. Также отметка от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении наложенного взыскания в виде выговора осужденному ФИО1 имеется в исследованной копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-З.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п.2 ст.117 УИК РФ, выговор объявляется в устной или письменной форме, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о несведомленности о наложенных на него взысканиях в виде выговоров приказами от ДД.ММ.ГГГГ№-ОС, от ДД.ММ.ГГГГ№-З и от ДД.ММ.ГГГГ№-З противоречат представленным в суд письменным доказательствам, подлинность подписей указанных в приказах должностных лиц сторонами по делу не оспаривается, доказательств, опровергающих изложенные в указанных записях сведения об объявлении выговоров ФИО1 в указанные даты, истец не представил.

Суд приходит к выводу, что установленный ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании приказов о наложении выговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к моменту обращения ФИО1 с административным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ истек и доказательств уважительности причин пропуска данного срока, в том числе наличия каких-либо объективных препятствий в опаривании данных взысканий руководству УФСИН РФ по <адрес>, надзирающему прокурору по месту содержания осужденного ФИО1 в указанный период или в суд ФИО1 не представил, поэтому оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в части оспаривания взысканий, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не имеется и в удовлетворении ходатайства следует отказать.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного,в том числе по уважительной причине, срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании наложенных на него взысканий в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует отказать без исследования иных обстоятельств их наложения.

Вместе с тем, ввиду отсутствия в представленных в суд материалах личного дела осужденного ФИО1, в том числе копиях материалов о наложении на него взысканий, сведений об ознакомлении его с дисциплинарными взысканиями, датированными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что срок для обращения с требованиями об оспаривании данных взысканий ФИО1 пропустил по уважительной причине, так как до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ознакомления с характеристикой и справкой о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, составленными по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по <адрес>, не был надлежащим образом осведомлен о наличии таковых взысканий. Представитель административного ответчика в суде не опровергла доводов истца в этой части и не оспаривала факт ознакомления истца с характеристикой и справкой ДД.ММ.ГГГГ по указанному месту отбывания наказания. Поэтому суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании взысканий, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должен быть восстановлен и требования в этой части административного иска рассмотрены по существу.

При этом, из исследованных судом копий материалов о наложении взысканий руководством СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, предоставленных в суд из личного дела осужденного ФИО1 администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№/ТО/55-1194 по судебному запросу, установлено, что документов о рассмотрении руководством ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> материалов и наложении взысканий на ФИО1, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в действительности нет. Доказательств наложения на него дисциплинарных взысканий за этими датами административный истец в суд не представил, а истребованными судом вышеназванными материалами наложенных дисциплинарных взысканий в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес> из личного дела осужденного ФИО1 доводы истца в этой части опровергаются. Имеющиеся копии приказов руководства ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОС, от ДД.ММ.ГГГГ№-ОС, ДД.ММ.ГГГГ№-З административным истцом в указанном административном иске не оспариваются, а заявлений об изменении, уточнении или дополнении ранее заявленного административного иска от ФИО1 не поступило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный истец не представил суду доказательств нарушения административным ответчиком ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> своих прав и законных интересов, в том числе самого факта наложения ответчиком указанных истцом в своем иске дисциплинарных взысканий, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Указание в справке о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ сведений о взысканиях с названными датами противоречит представленным в суд заверенным копиям вышеназванных приказов начальника ФБУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>, поэтому не может быть принято судом в качестве доказательства нарушения прав истца со стороны данного ответчика. Имеющиеся в деле справки о поощрениях и взысканиях административным ответчиком по настоящему делу не составлялись, поэтому оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Вместе с тем, исследованными в суде материалами дела подтверждается, что оспариваемым истцом приказом начальника ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОС истцу был объявлен выговор, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление начальника СИЗО о водворении ФИО1 в карцер, одиночную камеру на 7 суток.

Данные взыскания оспорены истцом рассматриваемым по данному делу иском, срок их оспаривания судом восстановлен, поэтому законность и обоснованность вынесения приказа и постановления подлежат исследованию в судебном разбирательстве по данному делу.

Исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ФИО1 был осужден приговором Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.279,317, с применением ч.3 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ – к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима с указанием начала исчисления срока ДД.ММ.ГГГГ Имеющимися в деле копиями справок по личному делу осужденного подтверждается и сторонами не оспривается, что ФИО1 находился в СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, следует признать, что в указанные периоды ФИО1 находился в указанном СИЗО в статусе осужденного, и на него должны были распространяться положения Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а также действовавших в указанный период Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 205.

Однако, в тексте оспариваемого истцом приказа начальника ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОС содержится указание на то, что ФИО1, будучи осужденным по ст.209 ч.2 УК РФ, нарушил режим содержания и ПВР, приказ № пункт № Приложение №.

В тексте постановления начальника СИЗО от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в карцер, одиночную камеру на 7 суток указано, что должностное лицо ответчика при вынесении постановления руководствовалось статьей 40 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Пунктом 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрено, что настоящие Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила) в соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" регламентируют внутренний распорядок работы следственных изоляторов (далее - СИЗО) уголовно-исполнительной системы (далее - УИС).

При этом согласно пункта 1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений(утв. приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 205), настоящие Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений на основании Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных колоний, лечебных исправительных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, тюрем и следственных изоляторов, выполняющих функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия, в целях создания наиболее благоприятных возможностей для реализации предусмотренных законом порядка и условий исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы, обеспечения изоляции, охраны прав, законных интересов осужденных и исполнения ими своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, применение положений Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ при вынесении приказа начальника ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> об объявлении выговора ФИО1 было незаконно, так как при рассмотрении вопроса о применении к осужденному ФИО1 мер взыскания административный ответчик должен был руководствоваться положениями ст.115-119 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Также незаконно ответчик применил и положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», так как ФИО1 при рассмотрении вопроса о применении к нему мер взысканя ДД.ММ.ГГГГ имел статус осужденного и порядок применения к нему взыскания должен был определяться ст.ст.115, 117 УИК РФ.

Доказательств соблюдения требований, предусмотренных ст.ст.115,117 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, при применении к осужденному ФИО1 мер взыскания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик в суд не представил, участвующая в суде представитель ответчика признала необходимость применения к осужденному ФИО1 положений УИК РФ, а не Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в период наложения оспариваемых взысканий. Поэтому административный иск ФИО1 в части признания незаконными наложенных на него взысканий в виде выговора – приказом начальника ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОС, и в виде водворения в карцер, одиночную камеру на 7 суток – постановлением начальника СИЗО от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд – удовлетворить частично.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 Республики Дагестан об оспаривании дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Восстановить ФИО1 пропущенный срок на обращение в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 Республики Дагестан в части требований об оспаривании дисциплинарных взысканий, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника ФБУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОС о применении к осужденному ФИО1 меры взыскания в виде выговора.

Признать незаконным постановление начальника СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о водворении ФИО1 в карцер, одиночную камеру на 7 суток.

В удовлетворении административного иска к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в части оспаривания дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Мормыло