Гражданский кодекс часть 1

представителей административного истца – <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» Силва ФИО10., действующей на основании доверенности от <дата>, ФИО1 ФИО11 действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя административного ответчика – Администрации городского поселения <данные изъяты> ФИО2 ФИО12., действующей на основании доверенности № от <дата>,

заинтересованного лица ФИО3 ФИО25.,

представителя заинтересованного лица ФИО4 ФИО15 действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» к Администрации городского поселения <данные изъяты> о признании недействительным части ненормативного акта органа местного самоуправления, признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, возложении обязанности совершения определенных действий,

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» к Администрации городского поселения <данные изъяты> о признании недействительным части ненормативного акта органа местного самоуправления, признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, возложении обязанности совершения определенных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд Хабаровского края.

Судья Л.И. Добродеева

Дело № 2а-176/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Бикинского городского суда Хабаровского края Добродеева Л.И.,

при секретаре Черменевой А.И.,

с участием:

представителей административного истца – <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» Силва ФИО16., действующей на основании доверенности от <дата>, ФИО1 ФИО17., действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя административного ответчика – Администрации городского поселения <данные изъяты> ФИО2 ФИО18., действующей на основании доверенности № от <дата>,

заинтересованного лица ФИО3 ФИО26.,

представителя заинтересованного лица ФИО4 ФИО20 действующей на основании доверенности от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Бикинское муниципальное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс» (далее <данные изъяты>») обратилось в Бикинский городской суд с административным исковым заявлением к администрации городского поселения <данные изъяты> о признании недействительным п. 2 Распоряжения от <дата>№-р «О прекращении трудового договора» и распоряжение от <дата>№-р «О внесении изменений в распоряжение администрации городского поселения «<данные изъяты>» от <дата>№-р «О прекращении трудового договора», вынесенные администрацией городского поселения <данные изъяты>.

В обоснование административного иска ссылается на то, что ответчик является собственником имущества <данные изъяты>». На основании п.2 Распоряжения администрации городского поселения <данные изъяты>№-р от <дата>, а также Распоряжения №-р от <дата>, на <данные изъяты>» незаконно возложены обязанности по выплате директору <данные изъяты>» ФИО3 ФИО27. компенсации в связи с прекращением трудового договора в размере трех средних заработных плат за счет средств предприятия.

В соответствии с п. 6.5 трудового договора с руководителем <данные изъяты>» от <дата>№, в случае расторжения контракта с Руководителем предприятия в соответствии со ст. 279 ТК РФ, руководителю выплачивается компенсация в размере пяти средних заработных плат. Но ст. 279 ТК РФ уточняет, что компенсация в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ выплачивается только в случае отсутствия виновных действий (бездействия) руководителя.

Работа ФИО3 ФИО28. в период действия указанного трудового договора 2014 года имеет следующие нарушения законодательства РФ, Устава <данные изъяты>» и учетной политики предприятия:

в соответствии с актом по передаче дел новому директору Осадчуку ФИО23., на момент увольнения ФИО3 ФИО29., предприятие имело кредиторскую задолженность на общую сумму: <данные изъяты>;

в нарушение ст. 24 ФЗ от <дата> № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ФИО3 ФИО30. заключила договор займа унитарного предприятия с физическим лицом. Указанное заимствование, в нарушение п. 2 ст. 24 Закона № 161-ФЗ не было согласовано унитарным предприятием с собственником имущества <данные изъяты>» в части объема и направлений использования привлекаемых средств, что является также нарушением – виновным действием (бездействием) ФИО3 ФИО31., находящейся в должности директора <данные изъяты>»;

наличие задолженности более 9 месяцев перед бюджетом также является нарушением ФИО3 ФИО32. п. 4.2 Устава <данные изъяты>», а также п. <дата> трудового договора № от <дата>;

наличие задолженности по заработной плате за октябрь 2015 г. по состоянию на <дата> является нарушением ФИО3 ФИО33. ст. 136 ТК РФ, а также нарушением п. <дата> трудового договора № от <дата>.

Для осуществления полномочий собственника муниципального имущества, на основании п. 16 ч. 1 ст. 20 Закона от <дата> № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ответчиком принято Распоряжение №-р от <дата> «О назначении и проведении обязательной ежегодной аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности <данные изъяты>» за 2014 г.». Аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности <данные изъяты>» за 2014 г. предоставлен организацией аудиторов <дата>, то есть после момента увольнения ФИО3 ФИО34. По результатам указанной аудиторской проверки за период с <дата> по <дата> имели место следующие нарушения налогового законодательства РФ, Устава и учетной политики <данные изъяты>»: в течение 2014 г. не создавались: резервный фонд, резерв по сомнительным долгам, резерв по гарантийному ремонту и обслуживанию. Также, в нарушение налогового законодательства РФ, предприятием были занижены суммы налогов по следующим операциям: НДС, налог на прибыль, НДС налоговым агентом, НДФЛ. В ходе аудиторской проверки положений учетной политики в отношении основных средств установлено несоответствие положений Учетной политики, фактическому учету на предприятии (стр. 15 Отчета аудитора).

В п. 2 раздела «Основание для выражения мнения с оговоркой» заключения аудитора выражено мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности на основе проведенного аудита, а именно: завышен показатель строки 2300 «Прибыль (убыток) до налогообложения» на <данные изъяты> и строки 2400 «Чистая прибыль (убыток)» на <данные изъяты> Искажение данных финансовой отчетности (не показан убыток в размере <данные изъяты>) является нарушением п. <дата> трудового договора № от <дата>, то есть является виновным действием руководителя, противоречащим нормам права. Согласно отчету аудитора за 2014 г. (стр. 62) <данные изъяты>» получило убыток как от продаж, так и в целом от финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит п. 2.1.3 трудового договора № от <дата> Кроме того, в период действия трудового договора № от <дата> ФИО3 ФИО35. признана виновной за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ст. 6.3 КоАП РФ), а также признана виновной за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов. В связи с тем, что работа ФИО3 ФИО36. в должности директора <данные изъяты>» имела немало нарушений законодательства, в результате которых предприятие было поставлено на путь банкротства, считает п. 2 распоряжения ответчика №-р от <дата> и распоряжение №-р от <дата> нарушающими права и законные интересы <данные изъяты>». На основании изложенного, просит признать недействительным п. 2 Распоряжения от <дата>№-р «О прекращении трудового договора» и распоряжение от <дата>№-р «О внесении изменений в распоряжение администрации городского поселения «<данные изъяты>» от <дата>№-р «О прекращении трудового договора», вынесенные администрацией городского поселения <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель административного истца Силва ФИО54., действующая по доверенности, дополнила административные исковые требования, просила включить в Распоряжение №-р от <дата> пункт 4 следующего содержания: «Трудовой договор расторгнут по следующим основаниям: нарушение Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ, а именно, совершение сделки при заинтересованности руководителя; нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения», в связи с выявленными нарушениями в работе директора <данные изъяты>» ФИО3 ФИО37. в результате аудиторской проверки за 2013 г., которые указывают на недостоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности, и наличие виновных действий ФИО3 ФИО38., не позволяющих выплату компенсации при увольнении в размере трех окладов, в силу ст. 279 ТК РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО55 действующая на основании доверенности, административный иск и дополнения к иску поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 ФИО56 действующая на основании доверенности, административные исковые требования <данные изъяты>» не признала в полном объеме, суду пояснила, что в соответствии с п. 6.5 Трудового договора № от <дата>, заключенного с ФИО3 ФИО39., в случае расторжения контракта с руководителем предприятия ему выплачивается компенсация в размере пяти средних заработных плат. Федеральным законом от <дата> № 56-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в вязи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников» внесены изменения в ст. 349.3 ТК РФ, согласно которым условия заключенных до <дата> трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в ч. 1 ст. 349.3 ТК РФ, прекращают действие со дня вступления в силу Федерального закона от <дата> № 56-ФЗ в части, противоречащей требованиям, установленным ст. 181.1 и ч.ч. 2-5 ст. 349.3 ТК РФ. По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.д. Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.

Также считает, что дополнения административного истца к исковому заявлению в части включения в текст распоряжения от <дата>№-р пункта 4, с указанием оснований для расторжения трудового договора за виновные действия не основаны на нормах права. Для решения вопроса о виновности ФИО3 ФИО40. необходимо наличие реально существующих на день принятия собственником имущества унитарного предприятия решения о расторжении трудового договора фактов, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении руководителем своих обязанностей. На дату прекращения с ФИО3 ФИО41. трудовых отношений таких оснований не имелось. Проведение аудиторской проверки после увольнения ФИО3 ФИО42. не дает оснований для увольнения руководителя за виновные действия «post factum». Прекращая договор с ФИО3 ФИО43. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, собственник имущества подтвердил, что данное прекращение не является мерой юридической ответственности, а прекращать трудовой договор по п. 2 ст. 278 ТК РФ без выплаты указанной компенсации недопустимо, поскольку это является нарушением порядка увольнения работника.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 ФИО44. считает исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поскольку они необоснованны и незаконны, основаны на неверной трактовке норм трудового, гражданского и административного права РФ. Выплата компенсации при увольнении руководителя установлена трудовым законодательством РФ. Условие заключенного с ней трудового договора от <дата>№ в части выплаты компенсации при увольнении в размере пяти средних заработных плат с момента вступления в силу Федерального закона от <дата> № 56-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ в части введения ограничения размеров выходных пособий…» изменено данным Федеральным законом до трех средних заработных плат. На этом основании собственником имущества <данные изъяты>» администрацией городского поселения «<данные изъяты>» вынесено распоряжение №-р от <дата> о внесении изменений в п. 2 распоряжения №-р от <дата>, а именно: «Выплатить директору <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» ФИО3 ФИО45. компенсацию при увольнении в размере трех средних заработных плат». Таким образом, распоряжения главы городского поселения «Горд Бикин» №-р от <дата>, а также распоряжение №-р от <дата> основаны на нормах трудового права РФ и не могут нарушать права и законные интересы <данные изъяты>», и не возлагают на предприятие незаконных обязанностей. Доводы <данные изъяты>» о ее виновных действиях не имеют законных оснований. За период ее работы в должности директора <данные изъяты>» с 2008 по 2016 г.г. она не имела ни одного дисциплинарного взыскания от работодателя. Тяжелое материальное положение <данные изъяты>» сложилось в связи с рядом экономических причин и не может ставиться ей в вину как директору предприятия. Полагает, что указанные истцом основания увольнения и возможность их применения являются новацией трудового законодательства РФ, пока никому не известной.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 ФИО57 действующая на основании доверенности, поддержала доводы ФИО3 ФИО46., считает требования административного истца не законными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав доводы представителей административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо и ее представителя, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральным законом от <дата> № 56-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в вязи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников» внесены изменения в ст. 349.3 ТК РФ, согласно которым условия заключенных до <дата> трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в ч. 1 ст. 349.3 ТК РФ, прекращают действие со дня вступления в силу Федерального закона от <дата> № 56-ФЗ в части, противоречащей требованиям, установленным ст. 181.1 и ч.ч. 2-5 ст. 349.3 ТК РФ.

Как следует из положений ст. 349.3 ТК РФ, действие настоящей статьи распространяется на следующие категории работников, в том числе: руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий.

В случае выплаты работникам, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, компенсаций, предусмотренных статьей 181 или 279 настоящего Кодекса, данные компенсации выплачиваются в размере трехкратного среднего месячного заработка.

На основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от <дата> исполняющим обязанности главы городского поселения «<данные изъяты>» Березовским ФИО58 ФИО3 ФИО47. была назначена на должность директора <данные изъяты>» с <дата> с передачей ей полномочий в управлении имуществом, распоряжении финансами, принадлежащими предприятию в пределах, определенных Гражданским кодексом РФ, Уставом предприятия и другими действующими нормативными актами РФ.

Согласно п. 6.5. раздела 6 данного трудового договора, в случае расторжения контракта с Руководителем предприятия в соответствии со ст. 279 ТК РФ, Руководителю выплачивается компенсация в размере пяти средних заработных плат.

На основании п. 6.1. трудового договора, трудовой договор вступает в силу с момента его подписания и прекращается <дата>, за исключением случаев досрочного расторжения настоящего договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

На основании распоряжения главы городского поселения <данные изъяты>№-р от <дата>, в соответствии с ч. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ, п.п. 6.4., 6.5. трудового договора с руководителем <данные изъяты>» от <дата>№, трудовой договор с руководителем <данные изъяты>» ФИО3 ФИО48. прекращен с <дата>, с выплатой компенсации в размере пяти средних заработных плат за счет средств предприятия.

На основании распоряжения главы городского поселения <данные изъяты>№-р от <дата>, в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 56-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников», внесены изменения в п. 2 распоряжения администрации городского поселения «<данные изъяты>» от <дата>№-р «О прекращении трудового договора» заменив слово «пяти» на слово «трех».

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 31 Устава городского поселения <данные изъяты>, с изменениями, внесенными решением Совета депутатов городского поселения от <дата>№, глава городского поселения осуществляет следующие полномочия, в том числе: представляет городское поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени городского поселения. Глава городского поселения возглавляет местную администрацию городского поселения и осуществляет следующие полномочия, в том числе: назначает и отстраняет от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Согласно ст. 25 указанного закона, руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе, в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Как следует из абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от <дата>№-О, расторгнуть трудовой договор с руководителем организации по основанию, установленному в п. 2 ст. 278 ТК РФ, можно независимо от срока действия договора, а также без указания мотивов, по которым принимается решение о его прекращении.

Исходя из абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№, при вынесении решения о расторжении трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному в п. 2 ст. 278 ТК РФ, должны быть соблюдены принципы запрещения дискриминации в сфере труда и (или) недопустимости злоупотребления правом. В противном случае решение может быть признано судом незаконным.

Согласно абз. 2, 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст.ст. 1,2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Исходя из п. 5 и п. 6 указанного Постановления, в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ, руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч.2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ, возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) – ст. 15 ГК РФ.

На основании распоряжения главы администрации городского поселения «<данные изъяты>» от <дата>№-р, назначено проведение обязательной ежегодной аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности <данные изъяты>» за 2014 г. в течение двух месяцев.

Как следует из представленного ООО «<данные изъяты>» отчета по результатам проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности <данные изъяты>» за период с <дата> по <дата>, предприятием допущены существенные, но не всеобъемлющие искажения определенных показателей.

Таким образом, судом установлено, что с директором <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» ФИО3 ФИО49. досрочно был расторгнут трудовой договор на основании распоряжения уполномоченного органа юридического лица – в лице главы городского поселения <данные изъяты> Березовского ФИО59. от <дата>

ФИО3 ФИО50. была уволена в соответствии с ч. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ, то есть при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны руководителя организации, и с учетом, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать мотивы принятия такого решения.

При увольнении ФИО3 ФИО51. распоряжением главы администрации городского поселения на <данные изъяты> была возложена обязанность по выплате последней компенсации в размере пяти средних заработных плат, что также соответствовало условиям трудового договора ( п. 6.5). После внесения изменений в ст. 349.3 ТК РФ на основании ФЗ от <дата> № 56-ФЗ, глава городского поселения вынес распоряжение от <дата>№-р, согласно которому заменил слово «пяти» на слово «трех» в п. 2 распоряжения от <дата>№-р «О прекращении трудового договора», тем самым, приведя первоначальное распоряжение о прекращении трудовых отношений с ФИО3 ФИО52. в соответствие с действующим трудовым законодательством РФ.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от <дата>№-П, в котором рассматривался вопрос о конституционности п. 2 ст. 278 ТК РФ, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что данное нормативное положение, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора – решением суда.

Доводы представителей административного истца Силва ФИО60 и ФИО1 ФИО61 о том, что, исполняя свои обязанности в должности директора <данные изъяты>», ФИО3 ФИО53. в период действия заключенного с ней трудового договора, в том числе в 2014 г. нарушила учетную политику предприятия, суд считает несостоятельными, поскольку они не относятся к существу и предмету рассматриваемого спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что распоряжения главы администрации городского поселения <данные изъяты> от <дата>№-р и от <дата>№-р вынесены на законных основаниях, в соответствии с нормами действующего трудового законодательства РФ, а потому исковые требования административного истца – <данные изъяты>» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья Л.И. Добродеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2016 г.