Гражданский кодекс часть 1

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Анашкиной Н.А., при секретаре Захватовой Е.В., с участием в деле:

административного истца Пьянова И.С.,

представителей административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Мордовия», Военного комиссариата г. Саранска Республики Мордовия, Беляркиной М.С., действующей на основании доверенности от 16.09.2020 № 5129/1, Сыркина Н.И., действующего на основании доверенности №2912 от 20.05.2020,

заинтересованного лица военного комиссара Большеберезниковского, Кочкуровского и Лямбирского районов Республики Мордовия Акманова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пьянова Ильи Сергеевича к Военному комиссариату г. Саранск Республики Мордовия, ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия» о признании незаконным решения №18/8 от 17 февраля 2006 года о постановке его на воинский учет и направлении на лечение в ГКБ №4, возложении обязанности зачислить в установленном законом порядке в запас вооруженных сил Российской Федерации и выдать документ воинского учета – военный билет.

установил:

Пьянов И.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что с 3 мая 2005 года по настоящее время (на момент подачи иска в суд) он зарегистрирован по адресу: <адрес>. В 2020 году он обратился по месту своей регистрации в военный комиссариат Большеберезниковского, Кочкуровского и Лямбирского районов Республики Мордовия по вопросу об оформлении и выдаче документа воинского учета – военного билета, однако, он был направлен в военный комиссариат г.Саранска. Из ответа на его жалобу, направленную в адрес военного комиссара Тихомирова И.В., полученную 19.10.2020 г., ему стало известно, что он, Пьянов И.С., состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Саранска.

27.11.2020 г. он был ознакомлен с личным делом призывника на имя Пьянова И.С., после чего пришел к выводу о незаконности вынесения решения комиссии от 17.02.2006 года о постановке его на воинский учет в военном комиссариате г.Саранска, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 8 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» и Постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о воинском учете» от 27.11.2006 г. №719, воинский учет граждан осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства, а граждан, прибывших на место пребывания на срок более 3 месяцев – по месту их пребывания. Актуальность сведений о призывнике, вносимых в его личное дело при постановке на воинский учет – основное требование, предъявляемое к системе воинского учета в силу требований вышеназванного Закона.

Кроме того, административный истец указывает, что при наличии актуальных сведений, на заседании призывной комиссии, членами этой комиссии рассматривается вопрос и выносится решение о постановке призывника на воинский учет. Информация о принятом решении заносятся в протокол заседания комиссии и личное дело призывника. На комиссию возлагается обязанность уведомить призывника о дате и времени проведения комиссии на котором будет рассмотрена его кандидатура. В соответствии со ст. 31 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе», под надлежащим уведомлением понимается вручение работниками военного комиссариата повестки призывнику под расписку. Призывник вправе присутствовать на заседании комиссии, заявлять ходатайства, приобщать необходимые документы.

Вышеназванный Закон обязывает председателя призывной комиссии объявлять решение (заключение) гражданину, в отношении которого оно принято. По письменному заявлению гражданина, поданному им в военный комиссариат в течении 5 рабочих дней со дня подачи заявления гражданином выдает ему под роспись выписку из протокола заседания призывной комиссии о соответствующем решении (заключении).

Закон закрепляет за гражданином право на обжалование решения (заключения) призывной комиссии гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта РФ или в суд.

Должностные лица органов государственной власти, органы местного самоуправления и организации, способствовавшие своими действиями уклонению граждан от исполнения воинской обязанности либо незаконному призыву граждан на военную службу, а также препятствующие исполнению гражданами воинской обязанности или не исполняющие обязанности, установленные законодательными или иными нормативными правовыми актами РФ, привлекаются к ответственности. Иное толкование приведенных выше норм означало бы нарушение прав истца в системе действующего правового регулирования и приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости.

Указывает, что личное дело призывника Пьянова И.С. содержит сведения о том, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес> однако он по указанному фактическому адресу никогда не проживал, данный адрес узнал впервые, его родственники там так же никогда не проживали. Таким образом, актуальность сведений о фактическом месте проживания призывника работниками комиссариата не проверялась и при постановке на воинский учет в документ внесены недостоверные сведения. Каких-либо достоверных сведений о вручении ему повесток о вызове на заседание комиссии, материалы личного дела не содержат и суду не представлены.

На момент постановки его на воинский учет 17.02.2006 г. в г. Саранске Республике Мордовия существовали военные комиссариаты Ленинского, Октябрьского и Пролетарского районов, каждый из которых был обусловлен территорией, на которой вправе осуществлять свою деятельность – таким образом, даже если предположить, что истец проживал на тот момент по адресу, указанному в личном деле как адрес его фактического проживания – <адрес> – законных оснований для постановки его на воинский учет в военный комиссариат Пролетарского района г.Саранска не имелось.

Так же истец указывает, что после ознакомления с личным делом он узнал о том, что военный комиссариат г.Саранска дает письменное распоряжение о необходимости подготовить материал на призывника (Пьянова И.С.) о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, о чем свидетельствует выписка из учетной карты призывника, заверенная подписью Демина А. и гербовой печатью, а так же данные из выписки учетно – алфавитной книги. На личном деле призывника имеется отметка «Справка 1-У», чем нарушаются его права как гражданина на получение документа воинского учета по месту жительства, фактического пребывания.

В этой связи просит решение комиссии от 17 февраля 2006 года по постановке его, Пьянова И.С., на воинский учет в военный комиссариат г.Саранска РМ, зафиксированное в протоколе №18/8 от 17 февраля 2006 года отменить, признав его незаконным.

В своем заявлении от 4 марта 2021 года административный истец Пьянов И.С. дополнил свои административные требования, указав, что после ознакомления им с выпиской из протокола заседания комиссии №18/8 от 17 февраля 2006 года, ему стало известно, что 17 февраля 2006 года безосновательно, без проведения медицинского осмотра, не проводя дополнительного обследования, не имея достоверных данных, комиссией был выставлен диагноз, который не соответствует действительности – <данные изъяты>. Членами комиссии в отношении Пьянова И.С. вынесено решение: «Поставить на воинский учет. Направить на лечение в ГКБ №4». Пьяновым И.С. самостоятельно в 2019 году было пройдено обследование в ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника №214 Департамента здравоохранения г. Москвы», из заключения которого достоверно следует, что у истца отсутствует такое заболевание как <данные изъяты> При этом, административный истец полагает, что ошибочно выставленный ему комиссией диагноз привел к неверному определению категории годности истца к военной службе (категория годности «Г»), что является существенным нарушением со стороны административного ответчика.

Истец указывает, что в личном деле содержатся сведения о розыске призывника Пьянова И.С., однако, из имеющихся в деле ответов следует, что в период с 2007 по 2017 годы запросов и обращений в отношении Пьянова И.С. 17.08.1989 г.р. в МО МВД РФ «Чамзинский», в МВД по РМ, УМВД России по го Саранск не поступало. Кроме того, обращает внимание на отсутствие в личном деле призывника сведений о выданных на имя Пьянова И.С. паспортах гражданина РФ за период с 2007 по 2016 годы. Так же истец указывает, что в личном деле призывника Пьянова И.С. отсутствует фотография, сведения об отце – гр.1., который не был лишен родительских прав в отношении своего сына (Пьянова И.С.), а напротив, принимал активное участие в его жизни. Данные, имеющиеся в личном деле призывника, не имеют ничего общего с личностью административного истца, за исключением данных паспорта, выданного ему в 2004 году. Нет ни одного документа с подписью призывника или его представителя, опекуна, что могло бы подтвердить факт присутствия Пьянова И.С. на медицинском осмотре или заседании комиссии, которая приняла решение поставить истца на воинский учет и направить на лечение в ГКБ №4.

В связи с этим просит решение комиссии от 17 февраля 2006 года по постановке его, Пьянова И.С., на воинский учет в военный комиссариат г.Саранска РМ и направлении на лечение в ГКБ №4, зафиксированное в протоколе №18/8 от 17 февраля 2006 года отменить, признав его незаконным. Обязать военный комиссариат г. Саранска в установленном законом порядке зачислить его в запас вооруженных сил Российской Федерации и выдать документ воинского учета – военный билет.

В отзыве на возражения административного ответчика административный истец Пьянов И.С. указывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих выдачу ему, Пьянову И.С., в 2006 году после вынесения решения комиссии военного комиссариата Пролетарского района г. Саранска от 17 февраля 2006 года удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу серии ЕА №1897319 от 17 февраля 2006 года. Документов, в которых административный истец расписывался за получение названного удостоверения, ответчиком не представлено и материалы личного дела призывника таковых не содержат.

Пьянов И.С. полагает, что административный ответчик необоснованно ссылается в своих возражениях на иск на Инструкцию по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, утвержденную приказом Министра обороны №400 от 2 октября 2007 года, поскольку он, Пьянов И.С., оспаривает решение комиссии от 17 февраля 2006 года, то есть вынесенное до вступления в законную силу вышеназванной Инструкции.

Так же административный истец полагает, что административный иск заявлен им в установленные законом сроки, а именно после того как он ознакомился с документами, содержащимися в личном деле призывника Пьянова И.С., и ему стало известно о нарушении его прав.

Довод административного ответчика в части того, что факт постановки Пьянова И.С. на воинский учет военным комиссариатом Пролетарского района г.Саранска значения не имеет, административный истец считает необоснованным, поскольку он был поставлен на воинский учет задолго до объединения военных комиссариатов в единый комиссариат г.Саранска – до октября 2006 года. После октября 2006 года сотрудники военного комиссариата г. Саранска в силу закона не имеют полномочий для проверки законности вынесенных решений комиссией военного комиссариата Пролетарского района г.Саранска. То есть, если бы военный комиссариат Пролетарского района г.Саранска своим решением от 17 февраля 2006 года не поставил истца на воинский учет, у военного комиссариата г. Саранска не имелось бы законных оснований для проведения мероприятий в отношении него, Пьянова И.С. и его поиска по тем адресам, где он не живет.

В возражениях на административное исковое заявление и дополнении к возражениям представитель административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Мордовия» Беляркина М.С. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что в соответствии со ст. 219 КАС РФ общий срок обращения с административным исковым заявлением в суд составляет 3 месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно записи в учетной карте призывника Пьянову И.С. 17 февраля 2006 года было выдано удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу серия ЕА №1897319, которое в силу закона должно храниться у него на руках. Указанное удостоверение является бланком строгого учета и вручается гражданину, поставленному на воинский учет, начальником отдела при объявлении решения комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Таким образом, административный ответчик считает, что о постановке на воинский учет в военном комиссариате Пролетарского района г.Саранска Пьянову И.С. стало известно 17 февраля 2006 года. Факт постановки на воинский учет гражданина Пьянова И.С. в вышеназванном военном комиссариате подтверждает запись в разделе Б о прохождении Пьяновым И.С. медицинского освидетельствования от 15 февраля 2006 года.

Предоставить в настоящее время доказательства о направлении в адрес Пьянова И.С. повестки о явке на заседание призывной комиссии не представляется возможным, так как срок хранения книги учета вызова граждан в военный комиссариат и выдачи им повесток составляет 3 года в силу соответствующей Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Кроме того, сведения о гражданах, явившихся на заседание комиссии, заносятся в протокол в день проведения комиссии. Такие сведения в отношении Пьянова И.С. 17 февраля 2006 года были внесены в протокол заседания комиссии по постановке граждан на воинский учет в Пролетарском районе г.Саранска.

В соответствии со ст. 28 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе», при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, имеющих отсрочки или освобождение от призыва), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Полагает, что в материалах личного дела имеются достаточные сведения, подтверждающие о проведении мероприятий в отношении Пьянова И.С. в юридически значимый период (с 01.01.2014 по 17.08.2016).

До октября 2006 года на территории города Саранска действовали три военных комиссариата – Ленинский, Октябрьский и Пролетарский. Факт постановки Пьянова И.С. на воинский учет в военном комиссариате Пролетарского района г.Саранска значения не имеет, поскольку с октября 2006 года объединенный военный комиссариат города Саранска осуществлял мероприятия, связанные с призывом на военную службу в отношении всех граждан, которые были поставлены на воинский учет в военных комиссариатах Пролетарского, Ленинского и Октябрьского районах города.

В судебных заседаниях 4 марта 2021 года, 9 марта 2021 года, 15 марта 2021 года, 23 марта 2021 года административный истец Пьянов И.С. административные исковые требования, с учетом их изменений и дополнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание, назначенное на 26 марта 2021 года, организованное по ходатайству административного истца с использованием системы видеоконференц-связи с Нагатинским районным судом г. Москвы, административный истец Пьянов И.С. не явился, о месте, дате и времени проведения судебного заседании был уведомлен надлежащим образом и своевременно. 24 марта 2021 года в суд поступило ходатайство административного истца об отложении судебного заседания, назначенного на 26 марта 2021 года на дату не ранее 2 апреля 2021 года, в связи с нахождением его в период с 22 марта 2021 года по 2 апреля 2021 года в учебном отпуске и прохождением сессии в Российском Университете Транспорта.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Указанная административным истцом причина, в связи с которой он просил об отложении дела, судом не может быть признана уважительной, в связи с чем суд, с учетом требований ст. 10 КАС РФ, которая указывает на разумный срок административного судопроизводства, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, при решении данного вопроса, судом принято во внимание, что доводы Пьянова И.С. относительно заявленных им административных исковых требований были заслушаны в предыдущих судебных заседаниях и подробно изложены им в письменном виде.

В судебном заседании 4 марта 2021 года представитель административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Мордовия» Беляркина М.С. административные исковые требования Пьянова И.С. не признала, по основаниям, изложенным в возражении на административный иск и дополнению к возражениям на административный иск.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Мордовия», Военного комиссариата г. Саранска Республики Мордовия, Сыркин Н.И. административные исковые требования Пьянова И.С. не признал по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск и дополнению к возражениям на административный иск, просил в иске отказать, ссылаясь на законные основания постановки Пьянова И.С. на воинский учет в военном комиссариате Пролетарского района г. Саранска.

В судебное заседание заинтересованное лицо военный комиссар Большеберезниковского, Кочкуровского и Лямбирского районов Республики Мордовия Акманов И.А. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленных административных исковых требований просил отказать.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС Российской Федерации, предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Пьянов И.С. поставлен на воинский учет в военном комиссариате Пролетарского района г.Саранска.

Решением призывной комиссии г. Саранска от 17 февраля 2006 года (протокол №18/8 от 17 февраля 2006 года) Пьянов И.С. поставлен на учет в военном комиссариате Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия на основании Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»), ему установлена категория годности «Г», указано, что нуждается в лечении на основании ст. 48 Расписания болезней, являющихся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее Расписание болезней).

Согласно выписке из книги протоколов заседаний комиссии по постановке на воинский учет ВК РМ по го Саранск №18 от 17 февраля 2006 года, Пьянову Илье Сергеевичу <данные изъяты> выставлен диагноз: <данные изъяты> в соответствии со ст. 48 Расписания болезней, подлежит лечению с направлением в ГКБ №4 (список №1), выставлена категория «Г», поставлен на воинский учет.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, в том числе, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Так, Пьянов Илья Сергеевич <данные изъяты>, является гражданином Российской Федерации, поставлен на воинский учет в военный комиссариат Пролетарского района г. Саранска (с октября 2006 года – военный комиссариат г. Саранска) 17 февраля 2006 года, признан годным к военной службе.

17 августа 2007 года Пьянов И.С. достиг возраста 18 лет и подлежал призыву на военную службу. В период нахождения на воинском учете Пьянов И.С. военную службу не проходил.

Как следует из копии личного дела призывника Пьянова И.С., по месту своей регистрации по адресу: <адрес> и адресу, установленному в ходе личной беседы с призывником Пьяновым И.С. (согласно листу изучения призывника) - <адрес>, он не проживал, о месте своего нахождения военный комиссариат в известность не ставил. Предпринятые меры по его розыску результатов не дали.

17 августа 2016 года Пьянову И.С. исполнилось 27 лет, он был снят с воинского учета призывников военного комиссариата г. Саранска, однако продолжал состоять на воинском учете в качестве гражданина, не зачисленного в запас Вооруженных Сил РФ и не прошедшего военную службу по призыву по достижении 27 лет.

3 июля 2020 года Пьянов И.С. обратился к военному комиссару Большеберезниковского, Кочкуровского и Лямбирского районов Республики Мордовия с заявлением о выдаче военного билета в связи с достижением 27 лет, однако, ему рекомендовано обратиться в военный комиссариат г.Саранска, то есть по месту постановки на воинский учет.

15 октября 2020 года Пьяновым И.С. подана жалоба на имя военного комиссара РМ на действия должностных лиц, по итогам рассмотрения которой 19 октября 2020 года Пьянову И.С. был дан ответ за №5924 о том, что военному комиссару г. Саранск Республики указано актуализировать документы, необходимые для заполнения документов воинского учета на Пьянова И.С. (военного билета; справки формы 1/у), а так же предписано рассмотреть вопрос о привлечении Пьянова И.С. к административной ответственности (при наличии оснований и после проведения анализа представленных сведений и необходимых документов) по ст. 21.5 КоАП РФ. Пьянову И.С. рекомендовано встать на воинский учет по его месту жительства в г. Москве, в противном случае рекомендовано обратиться в военный комиссариат г.Саранска с заявлением о вынесении вопроса о зачислении в запас Вооруженных Сил РФ на призывной комиссии г.Саранска. Пьянову И.С. указано на необходимость предоставить необходимые сведения для оформления воинского учета.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в редакции Федеральных законов от 02.07.2013 №170-ФЗ и от 01.12.2014 №414-ФЗ, при зачислении в запас граждан, подлежащих призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2014 №465 были внесены изменения в раздел III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663.

Так, согласно пункта 34 названного Положения в указанной редакции, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете, и подлежал призыву на военную службу.

Из анализа названных законоположений следует, что при зачислении в запас достаточным условием для признания состоящего на воинском учете гражданина, достигшего возраста 27 лет, не прошедшим военную службу по призыву, при отсутствии на оснований, предусмотренных статьями 23 и 24 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является наличие в документах воинского учета данных о не прохождении им военной службы после 1 января 2014 года.

Следовательно, юридически значимым и подлежащим выяснению по настоящему делу является факт того, являлся ли административный истец лицом, не проходившим службу и не имевшим освобождения от призыва (статья 23 Федерального закона N 53-ФЗ) либо отсрочки (статья 24 Федерального закона N 53-ФЗ) после 1 января 2014 года. При этом, факт не прохождения военной службы без законных оснований до указанной даты правового значения не имеет.

Как следует из административного иска Пьянова И.С. и объяснений, данных им в судебном заседании, данные ему рекомендации о необходимости представления документов в военный комиссариат, он не исполнил, поскольку для него являлось очевидным, что призывной комиссией уже заочно принято решение о зачислении его в запас, как гражданина подлежавшего призыву на военную службу и не прошедшего ее до достижения возраста 27 лет, не имея на то законных оснований. Данный вывод им сделан после ознакомления с личным делом призывника Пьянова И.С., на котором имеется отметка «Справка 1-У», однако, вопрос о выдаче Пьянову И.С. документов воинского учета (военного билета; справки формы 1/у) на момент рассмотрения настоящего административного дела административным ответчиком не решен.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Вопросам организации призыва граждан на военную службу посвящена статья 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Пункт 1 названной статьи гласит, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона N 53-ФЗ граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. Повестки вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций. В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований. В случае невозможности вручения повесток гражданам, подлежащим призыву на военную службу, указанными работниками, руководителями или должностными лицами обеспечение их прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, возлагается на соответствующие органы внутренних дел на основании соответствующего письменного обращения военного комиссариата (пункт 2).

По ходатайству представителя административного ответчика из архива Пролетарского районного суда г.Саранска было истребовано постановление от 8 августа 2005 года о прекращении уголовного дела в отношении Пьянова Ильи Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Из данного постановления следует, что подсудимый Пьянов И.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает фактически по адресу: <адрес>, то есть в Пролетарском районе г.Саранска.

В силу п. 10 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663", оповещение граждан о явке на мероприятия, связанные с первоначальной постановкой на воинский учет, производится на основании именных списков повестками военного комиссариата, которые вносятся в книгу учета вызова граждан, не пребывающих в запасе. Срок хранения книги учета вызова граждан, не пребывающих в запасе, в военный комиссариат и выдачи им повесток, в соответствии с требованиями приложения №11 к вышеназванной Инструкции, составляет три года, в связи с чем, представить в суд доказательства о направлении Пьянову И.С. повестки о явке на заседание комиссии по постановке на воинский учет 17 февраля 2006 года административным ответчиком не представляется возможным.

Вместе с тем, как следует из материалов личного дела призывника Пьянова И.С. (лист медицинского освидетельствования) в период с 14 по 15 февраля 2006 года при первоначальной постановке на воинский учет в отношении Пьянова Ильи Сергеевича <данные изъяты> было проведено медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии, по результатам которой было дано соответствующее заключение врача, руководящего работой врачей – специалистов, что подтверждает, что мероприятия, связанные с первоначальной постановкой на воинский учет призывника Пьянова И.С. фиктивного характера не носили, то есть осуществлялись при его непосредственном присутствии.

По данному факту в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен гр.2 который пояснил, что он, имея специальность врача-хирурга, в феврале 2006 года входил в медицинскую комиссию по первоначальной постановке на воинский учет граждан достигших 17-летнего возраста. На 7 листе личного дела призывника Пьянова И.С. он, гр.2., лично указал, что у призывника имеются жалобы на периодические боли в позвоночнике, со слов, в течении 2-3 лет, выставлен диагноз <данные изъяты>, указана ст.66 Расписания болезней и установлена категория годности к военной службе «Г», данное заключение датировано 14 февраля 2006 года, в нем стоит его личная подпись, которую он подтверждает. Лично Пьянова И.С. он не помнит, но он может с уверенностью сказать, что все призывники врачами осматриваются только очно, то есть без участия призывника его медицинское освидетельствование невозможно. Личные дела на призывников заводятся в отдельном кабинете, где устанавливается их личность, их данные, согласно представленным ими документам, заносятся в личные дела, кроме того, заносятся сведения, полученные со слов призывника. На медицинское освидетельствование ранее призывники приходили уже с заполненным личным делом, в настоящее время личные дела сотрудники призывной комиссии приносят непосредственно врачу.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен гр.3., который пояснил, что в 2006 году он являлся представителем Администрации Пролетарского района г.Саранска в составе комиссии по постановке граждан на воинский учёт в военный комиссариат Пролетарского района г.Саранска. В его обязанности входило проведение личной беседы с каждым призывником, в ходе которой он выяснял мнение по поводу заключения медицинского освидетельствования, пожелания относительно рода войск, где он желает проходить военную службу, выяснял, в каких условиях воспитывается призывник. Им лично просматривались личные дела призывников, он сопоставлял категорию годности к военной службе, выставленную призывнику, с выводами врачебной комиссии. Фактически призывник с личным делом к нему приходил на конечном этапе, после прохождения медицинского освидетельствования врачами – специалистами, поэтому не могло быть ошибки в правильности постановки гражданина на воинский учет вопреки требованиям закона, в том числе его территориальная закрепленность за военным комиссариатом. В его обязанности не входило сравнение паспортных данных призывника с данными, внесенными в личное дело, это было обязанностью работников военного комиссариата, которые устанавливали личность призывников при формировании личного дела каждого призывника. В марте 2006 года ему, гр.3., уже было известно, что принято решение об объединении районных военных комиссариатов в один военный комиссариат г. Саранска, он хорошо это помнит, поскольку в это время он ушел на пенсию. При первоначальной постановке гражданина на воинский учет ему выдается приписное свидетельство, в котором призывник по закону должен поставить свою подпись.

Оценивая оспариваемое решение призывной комиссии, по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, учитывая положения Главы 22 КАС Российской Федерации, применяя к рассматриваемым правоотношениям положения статей 5.1, части 1 статьи 26, части 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе от 28.03.1998г. №53-ФЗ, пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006г. № 663, суд находит несостоятельными доводы административного истца Пьянова И.С. о том, что повесток о явке в военный комиссариат он не получал, при проведении медицинского освидетельствования не присутствовал, о том, что он поставлен в феврале 2006 года на воинский учет в военном комиссариате Пролетарского района г. Саранска (военном комиссариате г. Саранска) он не знал до ноября 2020 года, и не находит оснований для удовлетворения требований административного истца. Оснований для признания решения не законным и подлежащем отмене, не имеется, нарушение прав административного истца при принятии оспариваемого решения судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 КАС РФ определено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов административного дела, оспариваемые административным истцом действия должностных лиц совершены 17 февраля 2006 года, то есть тогда, как установлено материалами дела и в ходе судебных заседаний, Пьянов И.С. присутствовал на заседании призывной комиссии и, соответственно, знал о принятом в отношении него решении. В суд административный иск поступил 11 января 2021 года, то есть с пропуском предусмотренного процессуального срока.

В этой связи доводы административного истца Пьянова И.С. то том, что административный иск подан в суд с соблюдением установленных законом сроков, являются несостоятельными.

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и невозможности обжалования действий должностных лиц в установленный процессуальным законом срок, Пьяновым И.С. не указано, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, в удовлетворении поданного иска административному истцу следует отказать также и в связи с нарушением срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Пьянова Ильи Сергеевича к Военному комиссариату г.Саранска Республики Мордовия, ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия» о признании незаконным решения №18/8 от 17 февраля 2006 года о постановке его на воинский учет и направлении на лечение в ГКБ №4, возложении обязанности зачислить в установленном законом порядке в запас вооруженных сил Российской Федерации и выдать документ воинского учета – военный билет - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий -

1версия для печатиДело № 2а-176/2021 ~ М-43/2021 (Решение)