Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кривоносова А. В. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кирсановой Т. С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Кривоносов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кирсановой Т.С., в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кирсановой Т.С. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 28.08.2018.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.08.2018 судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Н.Тагил УФССП России по Свердловской области Кирсанова Т.С. вынесла постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере <данные изъяты> должника Кривоносова А.В.. Полагает, что вышеуказанное постановление незаконно, поскольку данная дебиторская задолженность возникла на основании решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 25.07.2017 по иску Кривоносова А.В. к ООО «Сфера», а именно с ООО «Сфера» в пользу Кривоносова А.В. взысканы денежные средства, невыплаченная премия в размере 3 051 500 рублей; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 150 540 рублей 30 копеек; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм исходя из суммы задолженность по заработной плате в размере 3 051 500 рублей, за каждый день задержки, начиная с 26.07.2017 по день фактического расчета; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.02.2018 установлено, что правоотношения между Кривоносовым А.В. и ООО «Сфера» являются трудовыми; право Кривоносова А.В. на получение невыплаченной премии неразрывно связано с личностью бывшего работник и не подпадает под правовое регулирование гражданского кодекса, и соответственно переход прав к другому лицу в соответствии со ст.383 ГК РФ не возможен. В соответствии с п. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Однако на основании постановления обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 28.08.2018 взыскание наложено на всю оставшуюся сумму основного долга по заработной плате, которая превышает 50% размера взысканной суммы. Постановление было получено им под подпись 06.09.2018, о чем имеется отметка на постановлении, и полагает нарушает его права, поскольку нарушены принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина; в настоящее время должник не работает. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловалось.

Определением суда от 10 сентября 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, что соответствует положениям КАС РФ и разъяснениям в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; а также привлечены в качестве заинтересованных лиц взыскатели - ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ, ООО «Мир домашней техники».

В судебном заседании административный истец Кривоносов А.В. на административном исковом заявлении настаивал по основаниям, указанным в нем. Дополнил, что именно решением суда в его пользу взысканы денежные средства с ООО «Сфера»; и принятыми по делу решениями, в том числе в ходе исполнения при решении вопроса о процессуальном правопреемстве, установлено, что его правоотношения с ООО «Сфера» являются трудовыми, связаны с личностью бывшего работника, а значит переход прав к другому лицу в соответствии со ст.383ГК РФ не возможен. Полагал, что по аналогии закона к таким правоотношениям не могут применяться нормы ГК РФ. Просил учесть, что этот доход для него является единственным, он не работает с <данные изъяты> года, а взыскатель ООО «Сфера» всячески уклоняется от возврата долга, что послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Челябинска с заявлением о признании должника банкротом, дело находится на рассмотрение суда. Указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кирсановой Т.С. от 28.08.2018 нарушены его права, поскольку это заработная плата и он готов оплатить 50% от сумм, которые ему будут перечислены Обществом, но не всю сумму. Исполнительный лист о взыскании с ООО «Сфера» денежных средств к исполнению в службу судебных приставов он не предъявлял, так как предъявил его для исполнения в банк по месту нахождения одного из расчетного счета Общества по договоренности с руководителем Общества, а все его расчетные счета арестованы. Денежные средства перед взыскателями им частично погашались с заработной платы, и также произведено удержание <данные изъяты> рублей из денежных средств перечисленных ему ООО «Сфера» на расчетный счет.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Кирсанова Т.С. в судебном заседании административные исковые требования Кривоносова А.В. не признала, указав, что полагает вынесенное ею постановление законным и обоснованным. Пояснила, что постановление вынесла в рамках исполнения сводного исполнительного производства в отношении должника Кривоносова А.В. на основании положений ст.83 и 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», обратив частичное взыскание на дебиторскую задолженность в размере <данные изъяты>, размер которой установила на основании представленной ООО «Сфера» справки. Наличие дебиторской задолженности установила на основании решения суда по представленным дебитором документам. При этом пояснила, что точный размер задолженности должника в рамках сводного производства пояснить не может. Ранее денежные средства во исполнение поступали с заработной платы, впоследствии с середины <данные изъяты> года он уволился с прежнего места работы, больше не трудоустраивался и судебным приставом был наложен арест на счета, в связи с чем, в 2018 года также были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с его счета, поступившие от ООО «Сфера». Должник был ознакомлен и получил постановление от 28.08.2018 на руки. Также было получено согласие всех взыскателей. В связи с чем, просит в требованиях административного ответчика отказать, поскольку указанные административным истцом доводы не обоснованы, ею соблюдены положения закона и права должника не нарушены.

Представитель административного соответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещения и документов посредством электронной почты в связи с избранным способом извещения данного органа судами по делам данной категории в связи с сокращенными сроками их рассмотрения и по указанному, действующему адресу электронной почты. В материалах дела имеются сведения, подтверждающие получение (вручение) данному органу документов и судебных извещений, в том числе и после отложения судебного заседания. Каких-либо возражений и ходатайств не представили.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования Кривоносова А.В. не поддержала, просила в иске отказать. Полагала, что постановление судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника является законным, поскольку фактически обращение производилось не на заработную плату, а на дебиторскую задолженность должника, образовавшуюся по решению Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 25.07.2017. В соответствии с постановлением от 28.08.2018 обращение взыскания на дебиторскую задолженность производиться частично, в размере не превышающем существующий размер долга. От взыскателей получено согласие, порядок не нарушен. Своими действиями судебный пристав-исполнитель не нарушает права Кривоносова А.В.. Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда не возможно обращение взыскания на дебиторскую задолженность, и указанные истцом обстоятельства к таковым не относятся.

Представитель заинтересованного лица ООО «Мир домашней техники» Федорук А.Г. в судебном заседании административные исковые требования Кривоносова А.В. не поддержал, поддержав позицию заинтересованных лиц.

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в частности (учитывая сокращенные сроки рассмотрения дела) посредством телефонограммы от 24.09.2018, о чем в деле имеется телефонограмма секретаря судебного заседания Чарушиной О.Н., направлением извещения электронной почтой по действующему адресу организации и путем размещения сведений посредством сети «Интернет»; а также посредством направления первоначального извещения с документами на действующий электронный адрес, о чем в материалах дела имеются сведения о доставке (получении) судебных документов своевременно.

Каких либо возражений и ходатайств от неявившихся участников процесса не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст.96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Представитель заинтересованного лица ООО «Сфера» Торопова Т.И. в судебном заседании административные исковые требования Кривоносова А.В. не поддержала. Полагала, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 28.08.2018 не ущемляет права заявителя. Указала, что ООО «Сфера» не исполнено решение суда в связи с отсутствие достаточной суммы на счете Общества, в предоставлении рассрочки им было отказано. Также подтвердила пояснения административного истца в части обращения последнего в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

10 сентября 2018 года Кривоносов А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Кирсановой Т.С. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с настоящим административным иском, установленный в ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соблюден административным истцом в связи с получением копии оспариваемого постановления 06 сентября 2018 года. Иного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в производстве Дзержинского районного отдела ГУ ФССП по Свердловской области на исполнении с 2013 года находятся исполнительные производства в отношении должника Кривоносова А.В., а именно:

- постановлением от 29.05.2013 возбуждено исполнительное производства №55268/13/08/66 в пользу взыскателя ООО «Мир домашней техники» на сумму 2 894 953 рубля 39 копеек, взысканную по исполнительному листу Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28.09.2012 по гражданскому делу №2-1171/2012 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.

- постановлением от 20.11.2014 возбуждено исполнительное производство №40921/14/66008-ИП в пользу взыскателя ЗАО Банк ВТБ 24 на сумму 654 238 рублей 74 копейки, взысканную по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-21324/2014 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ИП Кривоносову А.В., ИП Кривоносовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;

- постановлением от 12.03.2015 возбуждено исполнительное производство №9214/15/66008-ИП в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» на сумму 240 242 рубля 05 копеек, взысканную по решению Ленинского районного суда города Нижний Тагил по делу №2-1365/2014 о взыскании задолженности по кредитному договору; и

- постановлением от 06.03.2017 возбуждено исполнительное производство №21423/17/66008-ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» на сумму 780 298 рублей 71 копейка, взысканную по решению Ленинского районного суда города Нижний Тагил по делу №2-1168/2015 по иску ОАО «Сбербанк России», в лице Нижнетагильского отделения к Кривоносову А.В., Кривоносовой Н.В., Макурину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на имущество.

28 августа 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Кирсановой Т.С., в производстве которой находятся материалы, вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 9214/15/66008-СД.

28 августа 2018 года в рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Кирсановой Т.С. обращено частичное взыскание на дебиторскую задолженность в размере <данные изъяты> должника Кривоносова А.В. путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет, получатель: Дзержинский РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области.

Из текста оспариваемого постановления усматривается, что вынесено оно на основании ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с выявлением наличия у должника дебиторской задолженности (как указано в оспариваемом постановлении) - задолженности по решению Тракторозаводского районного суда города Челябинска по делу № 2-2016/2017 от 25.05.2017 о взыскании с дебитора ООО «Сфера» в пользу должника Кривоносова А.В. денежной суммы в размере 3 205 040 рублей 30 копеек.

В связи с поступлением от взыскателей заявлений о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, судебный пристав посчитала необходимым применить меру принудительного исполнения, предусмотренную ст. 76 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обязать дебитора исполнить обязательство перед должником путем перечисления денежных средств на указанный расчетный счет.

Таким образом, основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось наличие дебиторской задолженности и положения ст. 83, 76 ФЗ «Об исполнительном производстве». Иных оснований для вынесения оспариваемого постановления в нем не указано, и судебным приставом-исполнителем не приведено.

Также в оспариваемом постановлении в п.7 постановлено, что в случае выполнения указанных требований реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в соответствии с ч.4 ст. 87 ФЗ № 229-ФЗ.

Вместе с тем, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Кирсановой Т.С. не обосновано, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, задолженность ООО «Сферы» перед Кривоносовым А.В. признана дебиторской задолженностью и соответственно применены нормы ст. 83 и 76, а также ч.4 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.9 и 10 ст.226 КАС РФ.

Так, исходя из обстоятельств дела, в рассматриваемом случае, речь идет о задолженности Кривоносова А.В., как о праве взыскателя по исполнительному листу, так как основанием образования такой задолженности является решение суда и выданный на принудительное исполнение исполнительный лист. Указанный вывод судом сделан из представленных документов.

Так, в материалы дела представлены:

- решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 25.07.2017 которым исковые требования Кривоносова А.В. к ООО «Сфера» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату забортной платы, компенсации морального вреда, были удовлетворены частично, а именно: с ООО «Сфера» в пользу Кривоносова А.В. взысканы денежные средства, невыплаченная премия в размере 3 051 500 рублей; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 150 540 рублей 30 копеек; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей;

- дополнительное решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 04.09.2017 с учетом определения Тракторозаводского районного суда города Челябинск от 15.09.2017 об устранении описки - с ООО «Сфера» в пользу Кривоносова А.В. также взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм исходя из суммы задолженности по заработной плате в размере 3 051 500 рублей, за каждый день задержки, начиная с 26.07.2017 по день фактического расчета включительно.

- апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.11.2017, которым решение Тракоторозаводского районного суда города Челябинска от 25.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сфера» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист получен взыскателем Кривоносовым А.В. и согласно пояснениям взыскателя и материалам дела предъявлен к исполнению по месту нахождения расчетного счета ООО «Сфера» в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, где как следует из исполнительного документа произведено частичное погашение задолженности <данные изъяты>. Также Кривоносовым А.В.ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист по дополнительному решению Тракторозаводского районного суда г. Челябинск от 04.09.2017 на взыскание компенсации.

Также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.02.2018 определение Тракторозаводского районного суда города Челябинск от 30.11.2017 отменено. В удовлетворении заявления Г.А.В. о процессуальном правопреемстве взыскателя отказано. Установлено, что правоотношения между Кривоносовым А.В. и ООО «Сфера» являются трудовыми, регулируются нормами трудового законодательства, в то время как правоотношения, возникающие по договору уступки права требования (цессия), подпадают под правовое регулирование норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения трудового законодательства Российской Федерации не устанавливают возможности применения к трудовым отношением аналогии права. Предметом договора цессии от 07.11.2017 является уступка права требования невыплаченной (причитающейся) заработной платы, что неразрывно связано с личностью бывшего работника, и соответственно исходя из ст. 383 ГК РФ исключает возможность уступки данного права.

В связи с чем, право у Кривоносова А.В. на получение денежных средств возникло на основании судебного акта и по выданному во исполнение исполнительному документу. Таким образом, имеются несколько судебных актов, принятых по вопросам взыскания в пользу Кривоносова А.В. спорной задолженности и исполнительного производства по ее принудительному взысканию, имеется частичное исполнение судебного акта - согласно представленной судебному приставу-исполнителю справке от 14.08.2018 Кривоносову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты>, по представленной суму справке выплаченная сумма значится на <данные изъяты> рублей больше; и согласно отметке банка на исполнительном листе также произведено удержание в пользу Кривоносова А.В. с ООО «Сфера» <данные изъяты>, а в настоящее время ООО «Сфера» по договоренности должны были перечислять денежные средства на счета взыскателя. При этом, как пояснили участники процесса, приблизительно <данные изъяты> рублей из данной суммы было уже удержано в пользу взыскателей по данным исполнительным производствам.

При этом ст.2 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.1,4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, определяется в статьях 75, 76 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, в соответствии со ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно ч.2.1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, указанная статья разграничивает эти понятия и, предусматривая для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяет его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу.

Согласно статьи 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются. Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, данной нормой предусмотрено возложение обязанности на дебитора перечислить денежные средства во исполнение обязательства на соответствующий счет, а должнику запрещается изменять правоотношения. Иных обязанностей и запретов указанная норма не предусматривает.

Обращение взыскания на право взыскателя по исполнительному документу предусматривает лишь схожий порядок обращения взыскания, но не отождествляет данные понятия и не предусматривает идентичные условия их применения.

Следовательно, ни арест, ни рыночная оценка, ни реализация с публичных торгов в качестве прав требования сумм, указанных в исполнительных листах судов, самим судебным приставом-исполнителем Законом об исполнительном производстве не предусмотрены, так же как и переоценка присужденных судом каждому из взыскателей денежных средств.

Однако в силу статьи 83 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которую имеется ссылка в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя Кирсановой Т.С., арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Положения ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» применяются только при выявлении и аресте дебиторской задолженности, распространение указанной нормы на иные принадлежащие должнику имущественные права законом не предусмотрено, о чем прямо указано в ч.2.1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», приведенной выше.

Как установлено судом, из существа оспариваемого постановления от 28 августа 2018 года и указанных в нем положений закона, судебным приставом-исполнителем Кирсановой Т.С. обращено частичное взыскание на выявленную задолженность в размере <данные изъяты>, и наложен именно арест на нее, как на дебиторскую задолженность. Так, в постановлении указано, что должнику запрещается совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступке права требования третьим лицам; на дебитора ООО «Сфера» возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет структурного подразделения: получатель: Дзержинский РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области; дебитор ООО «Сфера» обязан незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом данные обязанности и запреты предусмотрены именно ст.83 ФЗ «Об исполнительном производстве», а ст.76 ФЗ «Об исполнительном производстве» таковых при указании порядка обращения взыскания именно на имущественное право должника как взыскателя по исполнительному документу не предусматривает.

Обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на право получения должником платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, также не предполагает изменения размера присужденных и взысканных судом с данного лица денежных средств. В отличие от участников гражданских правоотношений, судебный пристав-исполнитель не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве. Поэтому права и обязанности, облеченные в процессуальную форму исполнительного документа, для целей его исполнения могут быть изменены (преобразованы) судебным приставом-исполнителем только с соблюдением соответствующей процессуальной формы.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами (часть 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

При этом стадия исполнения начинается с момента выдачи по заявлению взыскателя исполнительного документа, что прямо предусмотрено в разделе 7 ГПК РФ, и соответственно вопрос о процессуальном правопреемстве и о рассрочке разрешался судами именно в рамках исполнения судебных актов, о чем также свидетельствуют пояснения сторон.

В связи с чем, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Кирсановой Т.С. при вынесении оспариваемого постановления не верно применены положения закона, устанавливающие основания для обращения взыскания на имущественное право, возникшее у Кривоносова А.В. на основании исполнительного документа – исполнительных листов, выданных в соответствии с решением и дополнительным решением Тракторозаводского суда г.Челябинска.

В связи с вышеуказанным, отнести указанную задолженность к дебиторской с возможностью применения всех мер, указанных для реализации последней, не возможно, что может отразиться на принципе обязательности и неукоснительности соблюдения и исполнения судебных актов (ст. 13 ГПК РФ).

Также судом установлено, что исходя из постановления, материалов исполнительного представленного суду и пояснений участников, с достоверностью определить общую сумму задолженности Кривоносова А.В. перед взыскателями по данному исполнительному производству не представляется возможным, поскольку не имеется сведений обо всех удержанных суммах, и в судебном заседании ответчик с достоверностью данные суммы назвать также не смогла. При этом со слов участников дела и материалов установлено, что должник уплатил задолженности в размере <данные изъяты> рублей – удержания по месту работы и около <данные изъяты> рублей – списание со счета.

Задолженность ООО «Сфера» на момент вынесения оспариваемого постановления перед Кривоносовым А.В. также с достоверностью не установлена приставом-исполнителем Кирсановой Т.С., чего требуют положения ст. 76 и 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку из представленных материалов исполнительного производства с достоверностью не следует, что размер задолженности соответствует указанному в оспариваемом постановлении. Исходя из справки представленной судебному приставу-исполнителю выплачена сумма <данные изъяты>, при этом суду представлена справка, что 28.08.2018 до вынесения оспариваемого постановления также в пользу Кривоносова А.В. была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, при этом не следует, что судебным приставом-исполнителем учтена в качестве оплаты задолженности сумма, взысканная <данные изъяты>, о чем имеется отметка в исполнительном листе. Из представленной справки ООО «Сфера» не следует, что именно эта сумма учитывалась в расчете задолженности. Каких-либо запросов с этой целью, математических расчетов материалы исполнительного производства и оспариваемое постановление не содержит.

Судебным приставом не представлено в нарушение ст. 62 и 226 КАС РФ доказательств обоснованности принятого решения и наличия оснований, указанных в постановлении для принятия решения обращения взыскания и о наложении ареста в соответствии со ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» на задолженность ООО «Сфера» перед Кривоносовым, как на дебиторскую задолженность. Какого-либо акта о выявлении задолженности и документах ее подтверждающих судебным приставом-исполнителем также не составлялось, как того требуют положения ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, доводы административного истца, что взыскание на задолженность по решению суда с ООО «Сфера» не может быть обращено в полном объеме, учитывая взыскание в связи с трудовыми отношениями и необходимости применения ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительным производстве», суд полагает не состоятельными, основанными на неверном толковании закона. Так, указанная в исполнительном документе задолженность по заработной плате не является заработной платой в смысле положений статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», а является задолженностью (обязательством), возникшим из решения суда. Также данный вид задолженности не указан в перечне доходов, на которые не может быть обращено взыскание (ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд полагает, что на законность оспариваемого постановление сведения о смене места жительства должника повлиять не могут в связи с тем, что исполнительное производство было возбуждено и велось в соответствии с положениями закона по месту жительства должника в г.Н.Тагиле, а в последствии должник о смене адреса в соответствии со ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» не сообщил, и в судебном заседании не отрицал данный факт, указав, что не имея возможности погашения долга судебных приставов о смене места жительства он не уведомлял.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не законно, так как не соответствует вышеприведенным положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», требованиям ГПК РФ, и нарушает права административного истца на правильное исполнение судебных актов; ущемляет его права взыскателя в рамках исполнения решения суда от 25.07.2017 и дополнительного решения суда, в частности учитывая и то обстоятельство, что в настоящее время по заявлению Кривоносова А.В. в Арбитражном суде Челябинской области имеется дело о признании ООО «Сфера» банкротом в связи с невозможностью исполнения решения суда, о чем в частности и в настоящем судебном заседании подтвердил представитель ООО «Сфера». Кроме того, возможность реализации задолженности, взысканной по решению суда, о чем указано в п.7 оспариваемого постановления, также может нарушить права административного истца, поскольку такой порядок не установлен для обращения взыскания на имущественное право взыскателя по исполнительному документу, а также не соответствует принципам определенности и обязательности исполнения судебных актов. Исполнение судебных актов должно производится в соответствии с положениями закона и не допускать нарушение прав граждан, что имеет место в данном деле.

Так согласно разъяснениям, указанным в п. 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" - суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения.

При недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В связи с изложенным, учитывая не возможность применения судом иных оснований, нежели указанных в оспариваемом постановлении, и разрешения вопроса об обращении взыскания на задолженность, взысканную в пользу должника Кривоносова А.В. с ООО «Сфера», суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца Кривоносова А.В. и возложении на судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 227 КАС РФ обязанности по устранению нарушений прав истца в установленном законом порядке, в частности решения вопроса об отмене постановления, направления сведений в ООО «Сфера» и принятия решения в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом об исполнении решения административному ответчику необходимо сообщить в суд и лицу, которое являлось административным истцом, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Кривоносова А. В. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кирсановой Т. С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 28 августа 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела службы судебных приставов по УФССП России по Свердловской области Кирсановой Т.С. в рамках исполнительного производства N9214/15/66008-СД, и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Об исполнении решения суда в течение месяца известить административного истца и суд.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2018 года.

Судья - С.А.Охотина