Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя комитета по управлению имуществом Саратовской области ФИО1, действующей на основании доверенности, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Комитета по управлению имуществом Саратовской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованные лица государственное унитарное предприятие «Саратовское областное бюро технической инвентаризации», конкурсный управляющий ФИО3, Волжский РОСП г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее по тексту –административный истец, Комитет) обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что Арбитражным судом Саратовской области вынесен судебный приказ от 13 июля 2021 года по делу № А57-15011/2021 о взыскании с должника государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (далее по тексту – должник) в пользу Комитета по управлению имуществом Саратовской области задолженности по договору аренды № 3 от 27 июня 2011 года за 4 квартал 2020 года, а также за 1 квартал 2021 года в размере 755 руб. 32 коп., пени в размере 15 руб. 79 коп. Указанный акт вступил в законную силу. На основании вышеуказанного судебного приказа службой судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 689318/21/64046-ИП от 02 сентября 2021 года. Однако, постановлением судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 от 28 декабря 2021 года данное исполнительное производство приостановлено с 28 декабря 2021 года по 17 января 2022 года по причине применения арбитражным судом в отношении государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Комитет считает, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановления о приостановлении исполнительного производства является незаконными, поскольку взысканная судебным приказом Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2021 года по делу № А57-15011/2021 задолженность по арендной плате по договору аренды образовалась после возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и относится к текущим платежам. Исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 28 декабря 2021 года о приостановлении исполнительного производства 689318/21/64046-ИП.

Кроме того, Комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее по тексту – административный истец, Комитет) обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение от 18 сентября 2019 года по делу № А57-18963/2019 о взыскании с должника государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (далее по тексту – должник) в пользу Комитета по управлению имуществом Саратовской области задолженности по договорам аренды № 3 от 27 июня 2011 года, № 4 от 04.07.2011 года, № 7 от 04.10.2012 года, № 10 от 27.07.2018 года, № 11 от 09.08.2018 года за 3, 4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года в размере 422 639 руб. 62 коп., пени в размере 19 922 руб. 84 коп. Указанный акт вступил в законную силу. На основании вышеуказанного судебного приказа службой судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 645168/21/64046-ИП от 21 апреля 2021 года. Однако, постановлением судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 от 28 декабря 2021 года данное исполнительное производство приостановлено с 28 декабря 2021 года по 17 января 2022 года по причине применения арбитражным судом в отношении государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Комитет считает, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановления о приостановлении исполнительного производства является незаконными, поскольку взысканная решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2019 года по делу № А57-18963/2019 задолженность по арендной плате по договору аренды образовалась после возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и относится к текущим платежам. Исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 28 декабря 2021 года о приостановлении исполнительного производства №645168/21/64046-ИП.

Также, Комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее по тексту – административный истец, Комитет) обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что Арбитражным судом Саратовской области вынесен судебный приказ от 13 июля 2021 года по делу № А57-15013/2021 о взыскании с должника государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (далее по тексту – должник) в пользу Комитета по управлению имуществом Саратовской области задолженности по договору аренды № 11 от 09 августа 2018 года за 4 квартал 2020 года, а также за 1 квартал 2021 года в размере 8 817 руб. 18 коп., пени в размере 184 руб. 21 коп. Указанный акт вступил в законную силу. На основании вышеуказанного судебного приказа службой судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 689317/21/64046-ИП от 02 сентября 2021 года. Однако, постановлением судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 от 28 декабря 2021 года данное исполнительное производство приостановлено с 28 декабря 2021 года по 17 января 2022 года по причине применения арбитражным судом в отношении государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Комитет считает, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановления о приостановлении исполнительного производства является незаконными, поскольку взысканная судебным приказом Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2021 года по делу № А57-15013/2021 задолженность по арендной плате по договору аренды образовалась после возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и относится к текущим платежам. Исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 28 декабря 2021 года о приостановлении исполнительного производства 689317/21/64046-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, действующая также на основании доверенности как представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, пояснив, что оспариваемое постановление отменено, права административного истца не нарушены. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, для удовлетворения настоящего административного иска необходимо установление судом двух обстоятельств в совокупности:

незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия).

Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов, возглавляемые старшими судебными приставами (далее - подразделения). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается (часть 2 статьи 96 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).

Как предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 указанного Закона.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Положениями ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что Арбитражным судом Саратовской области вынесен судебный приказ от 13 июля 2021 года по делу № А57-15011/2021 о взыскании с должника государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (далее по тексту – должник) в пользу Комитета по управлению имуществом Саратовской области задолженности по договору аренды № 3 от 27 июня 2011 года за 4 квартал 2020 года, а также за 1 квартал 2021 года в размере 755 руб. 32 коп., пени в размере 15 руб. 79 коп. Указанный акт вступил в законную силу. На основании вышеуказанного судебного приказа службой судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 689318/21/64046-ИП от 02 сентября 2021 года.

Также установлено, что Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение от 18 сентября 2019 года по делу № А57-18963/2019 о взыскании с должника государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (далее по тексту – должник) в пользу Комитета по управлению имуществом Саратовской области задолженности по договорам аренды № 3 от 27 июня 2011 года, № 4 от 04.07.2011 года, № 7 от 04.10.2012 года, № 10 от 27.07.2018 года, № 11 от 09.08.2018 года за 3, 4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года в размере 422 639 руб. 62 коп., пени в размере 19 922 руб. 84 коп. Указанный акт вступил в законную силу. На основании вышеуказанного судебного приказа службой судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 645168/21/64046-ИП от 21 апреля 2021 года.

Кроме того, установлено, что Арбитражным судом Саратовской области вынесен судебный приказ от 13 июля 2021 года по делу № А57-15013/2021 о взыскании с должника государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (далее по тексту – должник) в пользу Комитета по управлению имуществом Саратовской области задолженности по договору аренды № 11 от 09 августа 2018 года за 4 квартал 2020 года, а также за 1 квартал 2021 года в размере 8 817 руб. 18 коп., пени в размере 184 руб. 21 коп. Указанный акт вступил в законную силу. На основании вышеуказанного судебного приказа службой судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 689317/21/64046-ИП от 02 сентября 2021 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 от 28 декабря 2021 года данные исполнительные производства приостановлены с 28 декабря 2021 года по 17 января 2022 года по причине применения арбитражным судом в отношении государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 9 июля 2018 года по делу № А57-12184/2018 в отношении государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Текущими являются требования об оплате договора аренды за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, взысканная в пользу Комитета по управлению имуществом Саратовской области судебным приказом от 13 июля 2021 года по делу № А57-15011/2021, решением от 18 сентября 2019 года по делу № А57-18963/2019, судебным приказом от 13 июля 2021 года по делу № А57-15013/2021 задолженность по арендной плате по договорам аренды 3, 4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года, 4 квартал 2020 года, а также за 1 квартал 2021 года образовалась после возбуждения в отношении должника производства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, данные платежи относятся к текущим. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе был приостанавливать данное исполнительное производство.

Вместе с тем, установлено, что 10 января 2022 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 указанные исполнительные производства 689318/21/64046-ИП, №645168/21/64046-ИП, 689317/21/64046-ИП возобновлены.

Таким образом, на момент рассмотрения административного иска судом исполнительные производства возобновлены, оспариваемые постановления о приостановлении исполнительного производства от 28 декабря 2021 года прекратили свое действие, то есть отсутствует предмет обжалования. При этом, права административного истца не нарушены, поскольку в настоящее время проводятся действия по исполнению исполнительных документов, а в период приостановления какие-либо взыскания с должника либо реализация имущества должника, что могло бы повлечь нарушение прав Комитета на получение денежных средств, не проводились.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Комитета по управлению имуществом Саратовской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованные лица государственное унитарное предприятие «Саратовское областное бюро технической инвентаризации», конкурсный управляющий ФИО3, Волжский РОСП г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2021 года о приостановлении исполнительных производств №689318/21/64046-ИП, №645168/21/64046-ИП, №689317/21/64046-ИП – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2022 года.

Судья А.Н. Титова