Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми административное дело по административному иску Муниципального автономного учреждения «Пермский городской шахматно-шашечный клуб» о признании незаконными действий и бездействия Прокуратуры Ленинского района г.Перми,

Установил:

Муниципальное автономное учреждение «Пермский городской шахматно-шашечный клуб» (далее по тексту – МАУ «ПГШШК», Учреждение) обратилось в Ленинский районный суд г.Перми с административным иском к Прокуратуре Ленинского района г.Перми о признании незаконными:

действий по отказу в предоставлении копий материалов проверки по основаниям, изложенным в письмах от ФИО13 года;

бездействия, выразившегося в несообщении результатов документарной проверки, начатой ДД.ММ.ГГГГ;

действий по принятию решения о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2012-2015 годы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Ленинского района г.Перми со ссылкой на ст. 22 ФЗ «О прокуратуре» и поступившими в прокуратуру обращениями ФИО9 и ФИО5 у МАУ «ПГШШК» для проведения документарной проверки запрошены письменные документы, которые были предоставлены в прокуратуру в соответствии с сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Учреждение обратилось в Прокуратуру Ленинского района г.Перми с заявлениями № и № с просьбой в порядке реализации права, предусмотренного ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, предоставить копии обращений ФИО9 и ФИО5, послуживших основанием для прокурорской проверки МАУ «ПГШШК».

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Ленинского района г.Перми отказано в предоставлении копий обращений со ссылкой на наличие в них персональных данных заявителей, что, как указано в ответах, явно затрагивает права, свободы и законные интересы заявителей. Другие основания для отказа в предоставлении копий обращений ФИО9 и ФИО5 в ответах не приведены. Таким образом, Конституционное право Учреждения, предусмотренного ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, а именно право на ознакомление с документами и материалами прокурорской проверки, непосредственно затрагивающими его права и свободы, прокуратура противопоставила право заявителей на охрану их персональных данных. Однако прокурора необоснованно не принято во внимание, что административного истца не интересуют персональные данные заявителей, Учреждение интересовало лишь существо обращений. Кроме того, прокурор достоверно знал и должен был знать, что персональные данные, в частности, ФИО5 известны Учреждению, поскольку она длительное время состояла в трудовых отношениях с Учреждением. Административный истец считает, что в результате действий по отказу в предоставлении нарушены права, закрепленные в ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, провозгласившей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года N 3-П, на которое также ссылался административный истец, п. 2 ст. 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку, являясь гарантией от недопустимого вмешательства в деятельность органов прокуратуры Российской Федерации, он освобождает прокурора и следователя от обязанности давать какие-либо объяснения по существу находящихся в их производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления, если этим не нарушается вытекающее из ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации право, ограничения которого возможны лишь при их надлежащем установлении федеральным законом. В обоснование своих требований административный истец ссылается на указанные положения Конституции РФ и правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от 18.02.2000 года № 3-П, которым сделан вывод, обязательный для применения всеми правоприменительными органами, указывая, что действия прокуратуры Ленинского района г.Перми, выраженные в письмах от ДД.ММ.ГГГГ об отказе административному истцу в предоставлении копий обращений ФИО9 и ФИО5, явившихся поводом для прокурорской проверки учреждения, является незаконными и нарушающими конституционные права административного истца на получение информации непосредственно затрагивающей его права.

Кроме того, в нарушение действующего законодательства, административному истцу не сообщены результаты проведенной в отношении него документарной проверки по обращениям ФИО9 и ФИО5 для проведения которой Учреждением представлены все запрошенные Прокуратурой Ленинского района г.Перми документы. В обоснование своей правовой позиции административный истец ссылается на разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 года № 2-П которым введено правовое регулирование данного вопроса до урегулирования процедур проведения мероприятий органами прокуратуры. Указанные разъяснения обязывают органы прокуратуры к утверждению по итогам проверки исполнения законов некоммерческой организацией акта, содержащего констатацию наличия или отсутствия в ее деятельности нарушений законов, в связи с возможностью которых осуществлялась прокурорская проверка, и доведению такого акта до сведения проверяемой некоммерческой организации; До настоящего времени административный истец не получил акт проверки и, соответственно, не ознакомлен с результатами прокурорской проверки, начатой ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО9 и ФИО5, что является незаконным бездействием со стороны административного ответчика и нарушает права административного истца.

Также просит признать незаконными действия прокуратуры Ленинского района г.Перми, выразившиеся в назначении в отношении Учреждения выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2012-2015 годы. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 года № 2-П административный истец утверждает, что административным ответчиком допущены нарушения следующих требований закона.

Административный истец указывает, что прокуратурой Ленинского района г.Перми допущены нарушения вышеуказанного законодательства. Истец утверждает, что до начала проверки и в момент проверки мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации не представлено, истец не ознакомлен с мотивированным решением о проведении проверки до ее начала и момент проведения. Проверка назначена по обширному предмету деятельности Учреждения (финансовой деятельности с 2012 года 2015 годы). Кроме того, часть запрошенных документов прокурор мог получить у других государственных органов или из открытых источников, также часть документов передавалась ранее в рамках иной прокурорской проверки. Кроме того, указывает, что отсутствовали основания для проведения именно выездной проверки, поэтому прокурор должен был назначить проведение документарной проверки.

Кроме того, в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ выездной проверкой охватывается также 2012 год, в то время как подлежащей применению по аналогии п. 4 ст. 89 Налогового Кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий 3 календарных лет предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Соответственно, при принятии в 2016 году решения о проведении выездной налоговой проверки такой проверкой могут быть охвачены 2013, 2014, 2015 годы, но не 2012 год.

На основании вышеизложенного, административным истец считает, что действия по назначению проведения прокурорской выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за 2012 год являются неправомерными. Проведение административным ответчиком проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2012-2015 годы по предельно широкому предмету без указания конкретных сведений о наличии признаков нарушения закона в деятельности Учреждения, что должно содержаться в решении руководителя о проведении проверки, являются незаконными и нарушающими права административного истца.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает, поддерживает доводы, изложенные в административном исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель административного ответчика в судебном заседании административный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 92-95), из содержания которого следует, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Не оспаривает, что административному истцу было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении копий обращений ФИО9 и ФИО5 на основании ч. 2 и 4 ст. 5 ФЗ «О прокуратуре РФ» в соответствии с которыми прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случае и в порядке, предусмотренных п. 4 ст. 5 ФЗ «О прокуратуре РФ». Кроме того, на основании п. 4.16 «Инструкция о порядке рассмотрения обращений приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ№, заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержится сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Аналогичные положения содержатся в п. 1.10 «Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 года № 450. Таким образом, прокуратурой Ленинского района г.Перми обоснованно отказано Учреждению в предоставлении копий обращений ФИО9 и ФИО5 С заявлением об ознакомлении с материалами проверок по данным обращениям, административный истец в прокуратуру района не обращался.

Также считает надуманными доводы административного истца о нарушении его прав вследствие с ненаправлением в адрес Учреждения Акта проведенной прокурорской проверки. В силу п. 1.2 Приказа Генпрокуратуры России от 28.05.2015 года № 265 утвержден Порядок исполнения Постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 года № 2-П, после завершения проверки в течение 10 рабочих дней руководителю или уполномоченному представителю проверяемого органа (организации) предоставляется право ознакомления с Актом проверки, однако, административный истец с заявлением об ознакомлении с результатами проводимых проверок по обращениям ФИО9 и ФИО5 административный истец в прокуратуру района не обращался.

Относительно назначения проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности административный ответчик указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило обращение ФИО9 о нарушениях бюджетного законодательства в деятельности МАУ «ПГШШК», имевших место в 2012-2015 годах. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 отобраны объяснения, в которых тот указал на возможные нарушения антикоррупционного и бюджетного законодательства, допущенных Учреждением в 2012-2015 годах при расходовании бюджетных ассигнований в виде предоставления субсидии на выполнение муниципального задания из бюджета муниципального образования «Город Пермь», а также внебюджетных фондов. Основанием для проведения проверки прокуратурой в силу ч. 1 и 2 ст. 10, ч. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» является, в том числе обращение гражданина, содержащее информацию об имеющихся нарушениях закона. Поэтому прокурорам Ленинского района г.Перми обоснованно принято решение о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период с 2012 по 2015 годы. После принятия данного решения ДД.ММ.ГГГГ в адрес Председателя комитета по физической культуре и спорту администрации г.Перми ФИО6 и директора МАУ «ПГШШК» ФИО7 направлены уведомления о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ, а также об обеспечении присутствия на рабочем месте директора и главного бухгалтера, наличия финансовых документов, отчетов и первичной документации, в том числе, перечня имущества, находящегося на балансе МАУ «ПГШШК». В уведомлении указано основание проведения проверки - в виде обращения ФИО9, а также правовое основание ее проведения - в виде ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ». Приказом Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержден порядок исполнения постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П. В силу п. 1.1 указанного Приказа при определении органом (организации) срока предоставления по требованию прокурора статистической или иной информации, справок, документов, других материалов и их копий, указано руководствоваться принципом разумности. Установление срока исполнения требований прокурора менее чем в один день возможно в случае угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, безопасности государства, имущества физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Исходя из существа обращения ФИО9 о возможном причинении имущественного вреда муниципальному учреждению у прокуратуры Ленинского района г.Перми имелись основания полагать, что предоставление более длительного времени, чем 2 дня, предоставит возможность руководителю МАУ «ПГШШК» предпринять меры к сокрытию первичной бухгалтерской документации. <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района проводилась проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, в ходе которой руководителем ФИО7 первичная бухгалтерская документация, а также копии выписок по банковским операциям МАУ «ПГШШК» за период с 2012 по 2015 года в полном объеме не были предоставлены. На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Суд, изучив материалы административного дела и материал проверки №, соблюдения законодательства о противодействии коррупции в отношении МАУ «ПГШШК», выслушав объяснения участников процесса, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МАУ «Пермский городской шахматно-шашечный клуб» является некоммерческой организацией, в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, ФЗ «Об автономных учреждениях», ФЗ «О физической культуре и спорте в РФ» (Устав, л.д. 17-40). Полномочия и функции учредителя от имени муниципального образования «город Пермь» осуществляет администрация г.Перми и по ее поручению Комитет по физической культуре и спорту администрации г.Перми.

Судом установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ленинского района г.Перми поступило обращение гр. ФИО9, в котором заявитель указал об обстоятельствах, свидетельствующих о возможном нарушении законодательства в деятельности директора МАУ «ПГШШК», а именно о нарушениях закона при избрании ФИО7 президентом Федерации шахмат Пермского края; о возможном нецелевом использовании средств бюджета Пермского края; о возможном нецелевом использовании средств бюджета Пермского края в части выполнения муниципального задания; нецелевое использование денежных средств на непроведение фактически спортивных соревнований (л.д. 96-101).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ленинского района г.Перми поступило обращение гр.ФИО5 о нарушении ее трудовых прав, допущенных МАУ «ПГШШК» (л.д. 106-112).

ДД.ММ.ГГГГ в МАУ «ПГШШК» направлен запрос о предоставлении документов, в котором указано, что документы необходимо предоставить в связи с проведением проверки по обращению ФИО9 на основании ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», установлен срок предоставления документов – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

В этот же день в адрес Учреждения направлен прокурорский запрос о предоставлении документов, в котором указано, что документы необходимо предоставить в связи с проведением проверки по обращению ФИО5 на основании ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», установлен срок предоставления документов – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период проведения документарной проверки, в прокуратуру Ленинского района г.Перми поступило заявление МАУ «ПГШШК» в котором административный истец просит предоставить копию обращения ФИО9 (л.д. 58). В этот же день в прокуратуру поступило аналогичное заявление МАУ «ПГШШК» о предоставлении копии обращения ФИО5 (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращений дан ответ об отказе в предоставлении копий обращений ФИО9 и ФИО5, так как в них содержатся персональные данные заявителей и разъяснено, что с результатами проверки заявитель вправе ознакомится после ее завершения (л.д. 60-61, 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение требований прокурора директором Учреждения предоставлены поименованные в запросе документы (л.д. 49-55).

ДД.ММ.ГГГГФИО8 дан ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), в котором предложено конкретизировать доводы обращения с возможным разделением их по эпизодам деятельности и повторно обратиться в прокуратуру района. Кроме того сообщено, что обстоятельства, указывающие на возможные нарушения в МАУ «ПГШШК» являются основанием для внесения в план работы прокуратуры на 2016 год мероприятий по проверке муниципального учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отсутствии оснований для принятии мер прокурорского реагирования в связи с обращением заявителя в Государственную инспекцию труда в Пермском крае и в Ленинский районный суд г.Перми. Кроме того сообщено, что обстоятельства, указывающие на возможные нарушения в МАУ «ПГШШК» являются основанием для внесения в план работы прокуратуры на 2016 год мероприятий по проверке муниципального учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО8 вновь обратился в прокуратуру Ленинского района г.Перми с заявлением в котором указал об обстоятельствах нецелевого использования денежных средств МАУ «ПГШШК» в период с 2012 по 2015 годы. Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о множественных грубых нарушениях закона, просит провести проверку в отношении МАУ «ПГШШК» в части использования денежных средств, поступивших на счет учреждения, на цели, предусмотренные уставом учреждения, то есть на развитие и популяризацию шахмат (материал проверки №, л.д. 1). К обращению были приложены опубликованная Информация о результатах деятельности и об использовании имущества МАУ «ПГШШК» (материал проверки №, л.д. 2-5).

В этот же день должностным лицом прокуратуры Ленинского района г.Перми от ФИО9 взято объяснение по доводам, изложенным в письменном обращении, из содержания которого следует, что из открытых источников ФИО8 стало известно о том, что доходы Учреждения значительно превышают его расходы за периоды 2012-2015 г.г., в связи с чем просит провести проверку финансово-хозяйственной деятельности за 2012-2015 годы (материал проверки №, л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ленинского района г.Перми проведение проверки по доводам, изложенным в обращении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ поручено заместителю прокурора Ленинского района г.Перми ФИО10, о чем свидетельствует письменное поручение на обращении в форме резолюции прокурора Ленинского района г.Перми.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № Председателю комитета по физической культуре и спорту администрации г.Перми, директору МАУ «ПГШШК» сообщено, что в связи с проведением проверки по обращению ФИО9 прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов запланирована выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности МАУ «ПГШШК» на основании ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», в связи с чем предложено обеспечить готовность муниципального учреждения к проведению проверки. Указано, что предметом проверки будет являться финансово-хозяйственная деятельность учреждения за 2012-2015 годы. Кроме того, в срок до ДД.ММ.ГГГГ указано предоставить в прокуратуру района копии следующих документов: отчетов об исполнении муниципального задания за период с 2012-2015 годы; протоколов заседаний наблюдательного совета за период 2014-2015 годы (л.д. 66).

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности с положениями законодательства, регламентирующего спорные отношения, суд признает требования административного истца и признании незаконным действий по отказу в предоставлении административному истцу копий обращений ФИО9 и ФИО11, послуживших основанием для проведения документарной проверки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с чч. 1, 2, 3, 5 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Суд признает несостоятельными доводы административного истца относительно обстоятельств нарушения прокуратурой Ленинского района г.Перми порядка ознакомления заявителя с материалами проводимой проверки, о соблюдении требований пунктов 2, 4 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года N 3-П.

Статья 7 Федерального закона "О персональных данных" предусматривает, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано выше, предметом настоящего спора являются действия должностного лица по отказу в удовлетворении заявлений административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копии обращения ФИО9 (л.д. 58) и копии обращения ФИО5 (л.д. 59). Указанное действие выражено в форме ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что истцу отказано в предоставлении копий обращений ФИО9 и ФИО5, так как в них содержатся персональные данные заявителей и разъяснено, что с результатами проверки заявитель вправе ознакомится после ее завершения (л.д. 60-61, 62-63).

Проанализировав содержания оспариваемого ответа и сопоставив его на соответствие действующему законодательству, суд не находит правовых оснований для признания его незаконным в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 28.11.2015) "О прокуратуре Российской Федерации" Прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, в котором указано, что ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством (п. 1.1).

Как следует из п. 1.6 Инструкции при рассмотрении обращения не допускается разглашение содержащихся в нем сведений, а также сведений о частной жизни заявителя без его согласия.

В соответствии с п. 4.1 Инструкции порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

На основании п. 4.3 Инструкции обращения, содержащие сведения о систематическом ущемлении прав и свобод граждан, многочисленных или грубых нарушениях закона, не получивших должной оценки правоохранительных органов и нижестоящих прокуроров, а также обращения по наиболее актуальным (резонансным) вопросам проверяются, как правило, с выездом на место либо за результатами проверок таких обращений устанавливается контроль.

Порядок ознакомления с документами и материалами проверки установлен п. 4.15 Инструкции, из содержания которого следует, что заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Корреспондирующая норма содержится и в пункте 4.14 Инструкции - по окончании проверки заявителю, по его просьбе, предоставляется возможность ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения.

Согласно п. 4.16 Инструкции письменное решение о предоставлении заявителю возможности ознакомиться с документами, об изготовлении копий документов принимают в нижестоящих прокуратурах - прокуроры и их заместители.

Между тем, предусматривая возможность ознакомления заявителя с материалами проверки, действующие нормативные правовые акты не закрепляют положений, которые возлагали бы обязанность и предписывали прокурору предоставлять заявителю по его просьбе копии документов находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве и материалов проверки.

Вместе с тем, как следует из содержания обращений административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, директор учреждения просил предоставить именно копии документов, содержащихся в материалах проверки - копий обращений ФИО9 и ФИО5

Доказательств обращения в прокуратуру Ленинского района г.Перми с заявлением о разрешении снятии копий материалов проверки с использованием собственных технических средств, либо об ознакомлении с материалами проверок, административным истцом не представлено.

Также как и не представлено доказательств отказа МАУ «ПГШШК» прокуратурой Ленинского района г. Перми в лице его представителя в непосредственном ознакомлении с материалами проверки при явке в указанную прокуратуру, а также в снятии копий материалов проверки с использованием собственных технических средств заявителем суду в соответствии со ст. 226 КАС РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответ заявителю дан уполномоченным должностным лицом (прокурором Ленинского района г.Перми) в пределах предоставленных ему полномочий в установленные законом сроки, отказ в предоставлении копий обращений ФИО9 и ФИО5 соответствует действующему законодательству, суд считает. что решение об отказе в предоставлении копий документов, находящихся в материале проверки основано на законе поскольку соответствуют приведенным выше положениям нормативных правовых актов, регулирующих порядок рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

По мнению суда, административным истцом необоснованно не принято во внимание, что в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района указано и на то обстоятельство, что проверка по обращениям граждан не окончена и с результатами проверки заявитель вправе ознакомиться после ее окончания.

Пункт 1.6 Инструкции прямо запрещает разглашение содержащихся в нем сведений, то есть существа обращения (2 страница административного искового заявления) при рассмотрении обращения до окончания проверки, а также учитывая, что в материалах надзорного производства, действительно, содержались сведения о персональных данных лиц, обратившихся в органы прокуратуры, по вопросу возможного нарушения Учреждением действующего законодательства, содержались в материалах надзорного производства, отказ прокурора Ленинского района г.Перми в ознакомлении представителя МАУ «ПГШШК» с любыми материалами проводимой проверки, включая обращения граждан до ее завершения, не может являться незаконным.

Кроме того, суд признает недоказанными доводы истца о нарушении его конституционных прав на том основании, что из оспариваемых ответов прокуратуры Ленинского района г.Перми следует, что административному истцу не было отказано в ознакомлении с материалами проверки после ее завершения, а отказано в предоставлении копий запрашиваемых документов, находящихся в надзорном производстве, в которых, действительно, содержались персональные данные заявителей, и существо данных обращений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не подлежало разглашению.

На основании вышеизложенного, суд признает несостоятельными доводы истца о нарушении его прав, регламентированных ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, поскольку они основаны на ошибочном толковании и искажении правового смысла правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 18.02.2000 года № 3-П, из содержания которой прямо следует, что право заявителей на ознакомление в существом обращения, поступившего в прокуратуру законодателем отложено на более поздний срок - до окончания прокурорской проверки, даже в случае, если содержание данного обращения затрагивает права и законные интересы заявителя. И тем более, законодатель не обязывает прокурора предоставлять копии обращений граждан тем лицам, о нарушениях закона которых указано в таком обращении.

Также суд признает основанным на ошибочном толковании закона и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 года № 2-П о том, что прокуратурой Ленинского района г.Перми допущено незаконное бездействие, которое выразилось в несообщении административному истцу результатов проведенной в отношении него документарной проверки, начатой, по утверждению административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П признаны взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, в том числе регулирующего осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерации:

предполагают проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов некоммерческими организациями в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций, с вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки;

обязывают органы прокуратуры к утверждению по итогам проверки исполнения законов некоммерческой организацией акта, содержащего констатацию наличия или отсутствия в ее деятельности нарушений законов, в связи с возможностью которых осуществлялась прокурорская проверка, и доведению такого акта до сведения проверяемой некоммерческой организации;

Кроме того, судом указано Федеральному законодателю надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - внести в правовое регулирование отношений, связанных с осуществлением органами прокуратуры надзора за исполнением законов, соответствующие изменения, в том числе определить предельные сроки проведения проверочных мероприятий и сроки исполнения проверяемыми организациями требований прокурора, вытекающих из его полномочий, о представлении необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Анализируя доводы истца о нарушении его конституционных прав, суд приходит к выводу о том, что административным истцом необоснованно не принято во внимание, что в целях совершенствования прокурорского надзора, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", руководствуясь пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" Генеральным прокурором Российской Федерации 28.05.2015 года издан Приказ № 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 года № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Как указано в п. 1.2 данного Приказа при организации и проведении проверок соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, решение о проведении проверки доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

После завершения проверки в течение десяти рабочих дней руководителю или уполномоченному представителю проверяемого органа (организации) предоставляется право ознакомления с актом проверки.

Таким образом, предусматривая возможность ознакомления заявителя с актом проверки, действующие нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения не закрепляют положений, которые возлагали бы обязанность на прокурора и предписывали направлять каждый Акт проверки проверяемым организациям. Тем более в случае, если документарная проверка проводилась по обращению гражданина и была проведена в порядке и по основаниям, предусмотренным Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"; Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством, поскольку данные положения закона содержат обязанность прокурора ответ на обращение направить только заявителю.

Вместе с тем, как следует из совокупного анализа положений закона, законодатель, провозглашая право проверяемой организации на ознакомление с Актом проверки, обуславливает это право исключительно волеизъявлением проверяющей стороны на ознакомление с ним и, как следствие, на ознакомление со всеми материалами проверки.

Доказательств обращения в прокуратуру Ленинского района г.Перми с заявлением об ознакомлении с Актами проверки, либо, как было указано выше, об ознакомлении с материалами проверок по обращениям ФИО9 и ФИО5 административным истцом не представлено.

Также как и не представлено доказательств отказа МАУ «ПГШШК» прокуратурой Ленинского района г. Перми в лице его представителя в непосредственном ознакомлении с Актами проверки при явке в указанную прокуратуру, а также в снятии копий материалов проверки с использованием собственных технических средств, а, равно как и результатами проведенных документарных проверок, заявителем суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Также суд признает не подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконными действия прокуратуры Ленинского района г.Перми по принятию решения о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за 2012-2015 годы.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Оценивая данные обстоятельства дела, суд принимая во внимание положения статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" приходит к выводу о наличии у прокуратуры Ленинского района г.Перми, как у надзорного органа, оснований для проведения проверки деятельности административного истца, вследствие неоднократных обращений гражданина ФИО9 с заявлениями о нарушении действующего законодательства Учреждением.

Так, согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации.

Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и так далее), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которым также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора.

В п. 7 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 (ред. от 01.07.2015) "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" указано на необходимость конкретными и систематическими действиями реализовывать приоритетное направление прокурорского надзора - соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, законодательными (представительными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, воинскими частями и учреждениями, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (предприятий, хозяйственных товариществ и обществ, производственных и потребительских кооперативов, общественных объединений, благотворительных и иных фондов).

При этом, действительно, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки.

Вместе с тем, действующим федеральным законодательством с момента регистрации обращения гражданина, послужившего основанием для проведения проверки, вплоть до внесения в адрес руководителя организации представления об устранении нарушений законодательства о некоммерческих организациях, уведомление проверяемого объекта о начале проведения проверки не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в качестве уведомления МАУ «ПГШШК» о предстоящей проверке, является запрос прокуратуры Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о представлении документов, уведомляющий Учреждения о начале проведения проверки ее деятельности (материал проверки №, л.д. 8).

Так, в рамках проводимой проверки требованием от ДД.ММ.ГГГГ Учреждению предложено представить копии документов о ее финансово-хозяйственной деятельности в период с 2012 года по 2015 год, необходимых для проведения проверки. Таким образом, в запросе от ДД.ММ.ГГГГ указан предмет проверки – финансово-хозяйственная деятельность за 2012-2015 годы, дата и время ее проведения – 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, место проведения проверки – по месту нахождения муниципального учреждения, вид проверки – выездная, а также запрошен перечень документов, необходимых для ее проведения, круг лиц, участие которых прокурором признано обязательным.

Оценивая несогласие административного истца с требованием (запросом) от ДД.ММ.ГГГГ в части запроса документов, которые могли быть получены прокурором из иных источников, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 13 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об автономных учреждениях" автономное учреждение обеспечивает открытость и доступность сведений, содержащихся в следующих документах:

1) устав автономного учреждения, в том числе внесенные в него изменения;

2) свидетельство о государственной регистрации автономного учреждения;

3) решение учредителя о создании автономного учреждения;

4) решение учредителя о назначении руководителя автономного учреждения;

5) положения о филиалах, представительствах автономного учреждения;

6) документы, содержащие сведения о составе наблюдательного совета автономного учреждения;

7) план финансово-хозяйственной деятельности автономного учреждения, составляемый и утверждаемый в порядке, который устанавливается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя автономного учреждения, в соответствии с требованиями, определенными Министерством финансов Российской Федерации;

8) годовая бухгалтерская отчетность автономного учреждения;

10) документы, составленные по итогам контрольных мероприятий, проведенных в отношении автономного учреждения;

11) государственное (муниципальное) задание на оказание услуг (выполнение работ);

12) отчет о результатах деятельности автономного учреждения и об использовании закрепленного за ним государственного (муниципального) имущества, составляемый и утверждаемый в порядке, который устанавливается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя автономного учреждения, и в соответствии с общими требованиями, определенными Министерством финансов Российской Федерации.

В запросе от ДД.ММ.ГГГГ прокурором предписано предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить следующие документы – отчеты об исполнении МАУ «ПГШШК» муниципального задания за период с 2012-2015 годы; протоколы заседаний наблюдательного совета МАУ «ПГШШК» за период с 2014-2015 годы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2-П от 17 февраля 2015 года, по смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", обязательные для исполнения требования прокурора, вытекающие из его полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, о представлении руководителями и иными должностными лицами проверяемой некоммерческой организации необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений должны распространяться - имея в виду достижение цели проводимых в таких случаях проверочных мероприятий - лишь на те документы и материалы, ознакомление с которыми необходимо для подтверждения или опровержения имеющихся у органов прокуратуры и послуживших основанием для проведения проверки сведений, указывающих на наличие в деятельности данной некоммерческой организации признаков нарушений законов.

Вместе с тем, из анализа ч 13 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" следует, что в отраслевом законодательстве предусмотрены так называемые стандарты открытости деятельности некоммерческих организаций, определяющие круг информации, которая должна иметься в наличии и подлежит, в том числе на регулярной основе, раскрытию некоммерческими организациями.

Однако доказательств тому, что автономным учреждением обеспечена гласность и открытость сведений, содержащихся в запрошенных документах, административным ответчиком в суд не представлено.

С учетом изложенных нормативных положений, а также принимая во внимание, что характер и степень обременений, возлагаемых на проверяемую некоммерческую организацию, должны соотноситься как с целями эффективной реализации задач прокурорского надзора, так и с необходимостью поддержания нормального режима работы самой некоммерческой организации, требование прокурора о представлении ее руководителями и другими должностными лицами относящихся к существу прокурорской проверки конкретных документов и материалов следует считать правомерным, если такие документы и материалы не могут быть получены у других государственных органов или из открытых источников и не передавались ранее в рамках данной прокурорской проверки, что не исключает их представления в добровольном порядке, равно как не исключается запрос о представлении документов, касающихся деятельности проверяемой организации.

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства тому, что запрошенные документы находились в открытом доступе, то суд соглашается с возражениями об отсутствии оснований для вывода о неправомерности действий должностного лица по истребованию вышеупомянутых документов у заявителя.

Поэтому исходя из содержания обращения ФИО9 и данных им объяснений ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованным требование о представлении указанных документов, поскольку это вызвано необходимостью проверки доводов поступившего в прокуратуру заявления об осуществлении Учреждением финансовой деятельности с нарушением действующего законодательства в период с 2012 по 2015 годы и приходит к выводу о том, что действия прокуратуры Ленинского района г.Перми по принятию решения о проведении выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности не противоречат действующему законодательству, поскольку признает, что решение о проведении проверки за период с 2012 по 2015 год полностью согласуется с основанием для проведении такой проверки – обращением гражданина о допущенных нарушениях в тот же период.

Доводы административного истца о неправомерности проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2012 год со ссылкой на положения ч. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ суд признает несостоятельными, поскольку предметом выездной прокурорской проверки не являлась правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, к налоговым органам органы прокуратуры не относятся, следовательно, положения Налогового кодекса РФ к возникшим правоотношениям не подлежат применению.

Также суд признает ошибочными утверждения административного истца об отсутствии оснований для проведения выездной проверки. Как было указано выше, Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которой прямо закреплено, что порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (п. 4.1), а на основании п. 4.3 Инструкции обращения, содержащие сведения о многочисленных или грубых нарушениях закона, проверяются, как правило, с выездом на место. Указанные положения согласуются со ст. 10 и ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, выражая несогласие с видом проверки административный истец не указывает о нарушении своих прав принятием решения о проведении проверки с выездом на место осуществления деятельности учреждениям. Поэтому, суд исходит из того, что поскольку обращение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ содержало сведения о многочисленных или грубых нарушениях закона, прокурором Ленинского района г.Перми обоснованно принято решение о проведении именно выездной проверки учреждения, поскольку только при выезде на место обеспечивалось наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных ФИО9 вопросов. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, а также заслуживающих внимание доказательств, административным истцом не представлено и судом не исследовалось (ст. 62 КАС РФ).

Во исполнение ч. 9 ст. 226 КАС РФ, суд, проанализировав обстоятельства и правовые основания совершения Прокуратурой Ленинского района г.Перми оспариваемых в настоящем административном деле действий, а также допущенного бездействия, приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку прокуратурой Ленинского района г.Перми нарушений действующего законодательства не допущено, фактов нарушения прав административного истца судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Муниципальному автономному учреждению «Пермский городской шахматно-шашечный клуб» в удовлетворении административного иска к Прокуратуре Ленинского района г.Перми о признании незаконными

действий по отказу в предоставлении копий материалов проверки по основаниям, изложенным в письмах от ДД.ММ.ГГГГ;

бездействия, выразившегося в несообщении результатов документарной проверки, начатой ДД.ММ.ГГГГ;

действий по принятию решения о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2012-2015 годы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г.Курнаева