Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Аристова Виталия Владимировича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гулиевой Диане Рашидовне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ширяевой Екатерине Николаевне, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца,

установил:

Аристов В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гулиевой Д.Р., Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гулиевой Дианы Рашидовны, выразившиеся в реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Серафимовича, д. 14, кв. 31, по акту приема-передачи третьему лицу в рамках сводного исполнительного производства №36782/17/360030-СД от 09.11.2017 года, исполнительного производства №36791/17/36030-ИП от 09.11.2017 года, №36793/17/36030-ИП от 09.11.2017 года, №36782/17/36030-ИП от 09.11.2017 года и вынесению иных процессуальных документов, при наличии не отмененного определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.02.2020 года; признании незаконными всех действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гулиевой Дианы Рашидовны по реализации квартиры, расположенной по адресу: , в том числе действий по вынесению постановлений и иных процессуальных документов, в рамках сводного исполнительного производства №36782/17/360030-СД от 09.11.2017 года, исполнительного производства №36791/17/36030-ИП от 09.11.2017 года, №36793/17/36030-ИП от 09.11.2017 года, №36782/17/36030-ИП от 09.11.2017 года, при наличии не отмененного определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.02.2020 года, а также не уведомления Аристова Виталия Владимировича обо всех процессуальных действиях, связанных с реализацией залогового недвижимого имущества; устранении нарушений прав и законных интересов Аристова Виталия Владимировича, путем возложения на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гулиеву Диану Рашидовну обязанности отменить передачу квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Серафимовича, д. 14, кв. 31, по акту приема-передачи третьему лицу, в рамках сводного исполнительного производства №36782/17/360030-СД от 09.11.2017 года и назначить проведение новой оценки рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу:

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что 31.05.2022 года от судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гулиевой Д.Р. получил справку от 17.05.2022 года, из которой следовало, что квартира, расположенная по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Серафимовича, д. 14, кв. 31, передана по акту приема-передачи имущества неизвестному лицу, которому она передана в рамках сводного исполнительного производства №36782/17/360030-СД от 09.11.2017 года, в состав которого входят исполнительные производства: №36791/17/36030-ИП от 09.11.2017 года, №36793/17/36030-ИП от 09.11.2017 года и №36782/17/36030-ИП от 09.11.2017 года. Основания передачи недвижимости ему неизвестны. Указанные действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными и с ними не согласен. В момент совершения указанных действий по передаче квартиры исполнительное производство было приостановлено определением районного суда, которым приняты меры предварительной защиты. По указанному производству также были вынесены и другие определения районного суда о приостановлении исполнительных производств, входящих в состав сводного производства. Административный ответчик никак не мог передать спорный объект недвижимого имущества третьему лицу. Со дня вынесения определения районным судом о приостановлении исполнительного производства он, Аристов В.В., не получал от административных ответчиков никакой корреспонденции по реализации квартиры. Также выражает несогласие с оценкой квартиры, по которой она была передана третьему лицу. Кроме того обращает внимание суда на введение моратория на банкротство, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года. Указанным Постановлением предусмотрено приостановление исполнительного производства в случае распространения на должника такого моратория, а следовательно, все исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, должны были быть приостановлены до окончания действия моратория на банкротство.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.06.2022 года к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ширяева Е.Н.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.06.2022 года к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: УФССП России по Воронежской области, НАО «Первое Клиентское Бюро», Филиал Банка ГПБ (АО) «Центрально-Черноземный».

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гулиева Д.Р., действующая также в качестве представителя начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ширяевой Е.Н., возражала против удовлетворения административного иска по тем основаниям, что действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем по реализации имущества должника, были осуществлены после отмены районным судом мер предварительной защиты. Все документы направлялись должнику, о чем свидетельствуют копии исполнительного производства. Квартира реализована и передана победителю торгов на основании договора, потому оснований для назначения по делу судебной экспертизы в целях определения начальной продажной стоимости квартиры не имеется. Мораторий на банкротство учитывается судебным приставом-исполнителем при разрешении вопроса о приостановлении исполнительного производства по заявлению должника. Какого-либо заявления об этом от Аристова В.В. не поступало.

В судебном заседании до объявленного перерыва представитель Аристова В.В. – Фролов С.С., действующий по доверенности, поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Полагал, что при наличии введенного моратория на банкротство все возбужденные исполнительные производства в отношении должника подлежали приостановлению.

Административный истец Аристов В.В., его представитель, а также представитель УФССП России по Воронежской области и заинтересованные лица-взыскатели по сводному исполнительному производству, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явились, о причинах неявки суду не сообщили, потому дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы административного дела, заслушав участвующих в его рассмотрении лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частями 3, статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Копия постановления о передаче имущества на торги не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляется сторонам исполнительного производства (ч. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как видно из копий материалов исполнительного производства, приобщенных к административному делу на исполнении у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гулиевой Д.Р. находилось сводное исполнительное производство №36782/17/36030-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства: №36791/17/36030-ИП от 09.11.2017 года, №36793/17/36030-ИП от 09.11.2017 года, №36782/17/36030-ИП от 09.11.2017 года и №36771/17/36030-ИП от 03.08.2017 года (предмет исполнения – задолженность в размере 10174 рублей). Указанные производства возбуждены в отношении должника Аристова В.В., предметом исполнения является взыскание денежных средств, а также обращение взыскания на заложенное имущество в виде квартиры . Объединение исполнительных производств в сводное подтверждается постановлением от 03.04.2018 года.

В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем был оставлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.04.2019 года, вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника от 26.04.2019 года, об оценке имущества должника в виде указанной квартиры должника.

Из материалов исполнительного производства видно, что Аристов В.В. ранее (20.02.2020 года) уже обращался в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по не направлению ему постановления об оценке имущества должника в виде указанной квартиры, а также признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 22.01.2020 года по исполнительному производству №36771/17/36030-ИП.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.02.2020 года по указанному административному иску были приостановлены действия по исполнительному производству № 36791/17/36030-ИП.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.10.2020 года разрешен спор по административному делу по указанному иску Аристова В.В., в удовлетворении требований которого было отказано. Одновременно с этим решением районного суда отменены меры предварительной защиты, принятые определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.02.2020 года.

Кроме того Аристов В.В. 17.02.2020 года обращался в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по не направлению ему постановления о возбуждении исполнительного производства №36791/17/36030-ИП от 09.11.2017 года в установленные законом сроки, а также признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на его денежные средства и устранении нарушений по исполнительному производству №36791/17/36030-ИП.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.02.2020 года по указанному административному иску были приостановлены действия по исполнительному производству № 36791/17/36030-ИП.

Вступившим в законную силу 11.08.2020 года решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.05.2020 года разрешен спор по административному делу по указанному иску Аристова В.В., в удовлетворении требований которого было отказано. Одновременно с этим решением районного суда отменены меры предварительной защиты, принятые определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.02.2020 года.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги в виде квартиры расположенной по адресу: было вынесено судебным приставом-исполнителем 12.02.2021 года в рамках исполнительного производства №36791/17/36030-ИП, копия постановлена направлена должнику, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 12.02.2021 года № 74, с отметкой о принятии Почты России от 16.02.2021 года.

Заявка на торги арестованного имущества направлена 12.02.2021 года, уведомление Росимущества о готовности квартиры для реализации направлено в УФССП России по Воронежской области и судебному приставу-исполнителю 24.03.2022года, акт передачи арестованного имущества составлен 08.04.2022 года.

Согласно отчету о результатах реализации имущества от 15.03.2022 года, квартира по адресу: реализована по цене 1952975,60 рублей без учета НДС. Полученные в ходе сводного исполнительного производства денежные средства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя распределены между взыскателями, что подтверждается копиями имеющихся в материалах исполнительного производства постановлений.

Из договора купли-продажи № 83/74 от 16.05.2022 года следует, что покупателем указанной квартиры в ходе ее реализации, является Майорова О.Ю., квартира приобретена по цене 1952975,60 рублей и передана покупателю согласно акту приема-передачи арестованного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом получены сведения в виде выписок из ЕГРН в отношении указанной квартиры, согласно которым на момент рассмотрения дела сособственниками квартиры являются Аристова Л.Н. и Аристов В.В. (общая совместная собственность).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гулиевой Д.Р. от 31.05.2022 года, 25.05.2022 года, 16.06.2022 года исполнительные производства №36791/17/36030-ИП от 09.11.2017 года, №36793/17/36030-ИП от 09.11.2017 года, №36782/17/36030-ИП от 09.11.2017 года были окончены ввиду полного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

В обоснование оснований иска о невозможности осуществления судебным приставом-исполнителем действий по реализации квартиры при наличии определения районного суда о применении мер предварительной защиты, представителем истца суду представлено постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 10.03.2020 года о приостановлении исполнительного производства №36791/17/36030-ИП от 09.11.2017 года, а также сопроводительное письмо судебного пристава-исполнителя о направлении Аристову В.В. копии указанного постановления в ответ на его заявления.

Из представленных Гулиевой Д.Р. в ходе рассмотрения дела доказательств видно, что Аристов В.В. 05.03.2020 года обратился в Железнодорожный РОСП г. Воронежа с заявлением о приостановлении исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем приостановлено исполнительное производство №36791/17/36030-ИП, путем вынесения постановления от 10.03.2020 года, о чем заявителю было сообщено 11.03.2020 года.

Указанное исполнительное производство возобновлено постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2022 года.

Таким образом, исполнительное производство № 36791/17/36030-ИП приостанавливалось трижды: два раза на основании определений судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.02.2020 года о применении мер предварительной защиты (отменены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.10.2020 года) и от 19.02.2020 года отменены в вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.05.2020 года), а также один раз по заявлению Аристова В.В. постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 10.03.2020 года, отмененным 12.02.2022 года.

Вместе с этим, исполнительские действия по указанному исполнительному производству, согласно сводке по исполнительному производству, и включающие в себя действия по реализации имущества должника, осуществлялись судебным приставом-исполнителем только с 12.02.2022 года, то есть после того, как все основания для приостановления исполнительного производства на этот момент уже отпали.

Изложенное позволяет прийти суду к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, включая реализацию недвижимого имущества должника в период, когда не действовали меры предварительной защиты по административным делам, а также после возобновления исполнительного производства.

В материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения судебным приставом-исполнителем действий в период применения судом мер предварительной защиты по другим административным делам, а также в период действия постановления о приостановлении исполнительного производства и до отмены указанных мер предварительной защиты, а также постановления о приостановлении исполнительного производства.

Из имеющихся в деле копий решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.05.2020 года от 26.10.2020 года, принятых по искам Аристова В.В. об оспаривании действий и постановлений судебных приставов Железнодорожного РОСП г. Воронежа, а также апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 11.08.2020 года следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 36791/17/36030-ИП направлялась в адрес Аристова В.В., также как и копия постановления об оценке имущества должника от 22.01.2020 года направлена должнику 24.01.2020 года.

Отчет о результатах реализации имущества (указанной квартиры) от 17.05.2022 года содержит отметку о его получении 31.05.2022 года Аристовым В.В.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами иска о не направлении должнику копий постановления в рамках исполнительного производства, объединенного в сводное производство и касающихся, в том числе, реализации недвижимого имущества должника, о чем Аристов В.В. достоверно был осведомлен.

Доводы уточненного иска о наличии у судебного пристава обязанности по приостановлению исполнительного производства, в связи с мораторием на банкротство суд находит неубедительными и не свидетельствующие о наличии у судебного пристава-исполнителя такой обязанности ввиду следующего.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу 01.04.2022 года и действует в течение шести месяцев, то есть до 01.10.2022 года.

Учитывая понятие "должник", а также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

При поступлении заявления от сторон исполнительного производства при наличии всех установленных законодательством условий судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о приостановлении исполнительного производства.

В материалах дела и копиях материалов сводного исполнительного производства отсутствуют заявления, либо доказательства направления каких-либо заявлений Арнаутовым В.В. в адрес судебного пристава-исполнителя о приостановлении возбужденных в отношении него исполнительных производств, в связи с введением моратория на банкротство.

Сведений о рассмотрении таких заявлений судебным приставом-исполнителем не предоставлялось, бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления, административным истцом в рамках рассмотрения настоящего административного дела не оспариваются.

Таким образом, по своей инициативе судебный пристав-исполнитель без достаточных к тому оснований, заявления должника, не вправе разрешать вопрос о приостановлении исполнительного производства и выносить такое постановление, иное бы не отвечало задачам исполнительного производства и нарушало баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства, к которым относится как должник, так и взыскатель.

Несогласие с оценкой недвижимого имущества (начальной продажной стоимостью) не может повлечь удовлетворение иска в указанной части, поскольку квартира уже реализована, у истца имеется право на оспаривание порядка и результатов продажи имущества, потому вопрос о начальной продажной стоимости квартиры не может быть разрешен в ходе рассмотрения настоящего административного дела, поскольку является ненадлежащим способом защиты права, которое истец считает нарушенным.

О каких-именно иных процессуальных документах, а также всех процессуальных действиях идет речь в содержании иска административным истцом конкретно, с указанием вида документа и его реквизитов, не указано, потому иск рассмотрен по существу, по заявленным исковым требованиям исходя из тех оснований, которые изложены Аристовым В.В.

Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, требование об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом не установлена, потому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Аристова Виталия Владимировича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гулиевой Дианы Рашидовны, выразившиеся в реализации квартиры, расположенной по адресу: по акту приема-передачи третьему лицу в рамках сводного исполнительного производства №36782/17/360030-СД от 09.11.2017 года, исполнительного производства №36791/17/36030-ИП от 09.11.2017 года, №36793/17/36030-ИП от 09.11.2017 года, №36782/17/36030-ИП от 09.11.2017 года и вынесению иных процессуальных документов, при наличии не отмененного определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.02.2020 года; признании незаконными всех действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гулиевой Дианы Рашидовны по реализации квартиры, расположенной по адресу: , в том числе действий по вынесению постановлений и иных процессуальных документов, в рамках сводного исполнительного производства №36782/17/360030-СД от 09.11.2017 года, исполнительного производства №36791/17/36030-ИП от 09.11.2017 года, №36793/17/36030-ИП от 09.11.2017 года, №36782/17/36030-ИП от 09.11.2017 года, при наличии не отмененного определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.02.2020 года, а также не уведомления Аристова Виталия Владимировича обо всех процессуальных действиях, связанных с реализацией залогового недвижимого имущества; устранении нарушений прав и законных интересов Аристова Виталия Владимировича, путем возложения на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гулиеву Диану Рашидовну обязанности отменить передачу квартиры, расположенной по адресу: , по акту приема-передачи третьему лицу, в рамках сводного исполнительного производства №36782/17/360030-СД от 09.11.2017 года и назначить проведение новой оценки рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме принято 22.08.2022 года.