Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Музыка А. Ю. к администрации города Сочи о признании незаконным отказа,

установил:

Музыка А.Ю. обратился в суд с административным иском к администрации города Сочи, в котором просит признать незаконными отказ администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ№. Обязать администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Музыка А. Ю., путем предоставления Музыка А. Ю. в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10865 кв.м, расположенный по адресу: , заключив договор купли-продажи с установлением выкупной цены в размере кадастровой стоимости земельного участка.

В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости здание бойлерной, литер Б, общей площадью 15,9 кв.м., кадастровый №, находящийся на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу:

В настоящее время Музыка А.Ю. желает приобрести данный участок в собственность путем выкупа на основании подпункта 6 пункта 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ.

Однако административный ответчик, ссылаясь на то, что вышеуказанный участок расположен во второй зоне округа санитарной (горно – санитарной) охраны города Сочи, отказывает истцу в выкупе данного земельного участка.

Не согласившись с данным отказом административный истец обратился за защитой своих прав в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности Гончарова А.Г. настаивала на удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по аналогичным доводам, изложенным в отказе от ДД.ММ.ГГГГ№

Дополнительно указал, что испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования - полоса отвода автомобильной дороги и их конструктивных элементов (полоса отвода автомобильной дороги и пруд), что относит данный участок к территориям общего пользования: улично – дорожная сеть (код 12.1 Решения Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город – курорт Сочи») и не позволяет его приватизировать по ст.85 ЗК РФ.

Также указал, что заявитель не доказал необходимость предоставления ему в собственность земельного участка испрашиваемой площадью 10 865 кв.м. при площади здания бойлерной 15,9 кв.м.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: принадлежит истцу на праве аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора об уступке прав и обязанностей по Договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№).

Данный земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: имеет площадь 10 865 кв.м, относится к категории земель: земли населенных пунктов – полоса отвода автомобильной дороги и пруд.

Право собственности зарегистрировано за Муниципальным образованием город – курорт Сочи, запись о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Иных ограничений прав и обременений объекта недвижимости на данный земельный участок, кроме права аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца, не зарегистрировано.

На земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание с кадастровым номером №, по адресу: , площадью 15,9 кв.м., с наименованием здание бойлерной, лит. Б, общая площадь 15,9 кв.м., количество этажей: 1, год завершения строительства: 2021.

Правообладателем данного здания на праве собственности является Музыка А. Ю., запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Ограничений прав на данное здание и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано.

Музыка А.Ю. обратился в департамент имущественных отношений администрации города Сочи с заявлением о выкупе без процедуры торгов земельного участка с кадастровым номером №, указав, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности.

Письмом департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу было отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату.

Административный ответчик в данном отказе указал, что согласно сведений ИСОГД испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 865 кв.м, расположен во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны города Сочи.

Указал, что в настоящее время сложилась правоприменительная практика арбитражных судов по искам Прокуратуры Краснодарского края, согласно которой сделки по продаже земельных участков признаются недействительными по причине нахождения земельных участков во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны горда Сочи (№).

Указал, что суды (в том числе Верховный суд РФ) мотивируют принимаемые решения отсутствием правовых оснований для предоставления земельного участка в собственность, поскольку земельные участки, находясь в границах земель второй зоны горно-санитарной охраны курорта, относятся к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение, созданных до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; и приходят к выводу, что в силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», части 5 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «Об охране окружающей среды» такие земельные участки не подлежат приватизации. Указал, что из вышеизложенной позиции Верховного суда РФ следует, что продажа земельного участка в границах второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны города Сочи может не соответствовать требованиям природоохранного и земельного законодательства и может повлечь прав неопределенного круга лиц на использование такой территории. Исходя из изложенного, по мнению административного ответчика, предоставление земельного участка в собственность за плату в настоящее время не осуществляется. В ходе судебного разбирательства административный ответчик дополнительно указал, что возникший у города – курорта Сочи до введения в действие Закона № - ФЗ статус особо охраняемой природной территории не прекратился в силу положений пункта 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ, регламентирующих порядок введения данного Закона в действие. Земли города – курорта Сочи не утратили статус курортов и продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий и подлежат особой охране.

Суд полагает, что данный отказ административного ответчика препятствует административному истцу в реализации его права на выкуп испрашиваемого земельного участка и не соответствует ст. 39.16 Земельного Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Таким образом, законодатель установил единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

По общему правилу, закрепленному в статье 39.3 Земельного кодекса РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункта 6 пункта 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен принадлежащий на праве собственности Музыка А.Ю. объект недвижимости – здание бойлерной, литер Б, общей площадью 15,9 кв.м., кадастровый №.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что поскольку на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, то он имеет исключительное право на предоставление в собственность данного земельного участка, расположенного под недвижимым имуществом и необходимого для его эксплуатации.

Согласно ст. 39.14 Земельного Кодекса РФ, в случае если земельный участок сформирован и поставлен на кадастровой учет, то после подачи в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка в собственность без торгов по ст. 39.20 ЗК РФ - с данным лицом заключается договор купли-продажи земельного участка

Статьей 39.16 Земельного Кодекса РФ установлен закрытый перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Суд соглашается с доводами истца о том, что правоприменительная практика по делам арбитражных судов, на которую указывает административный ответчик, в данный перечень не входит.

В обосновании своего отказа административный ответчик указал, что испрашиваемый участок из правоприменительной практики прокуратуры может признаваться ограниченным в обороте в силу того, что земли города – курорта Сочи не утратили статус курортов и продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий и подлежат особой охране.

С данным указанием административного ответчика суд не соглашается.

Согласно п. 2 ст. 27, подп. 6 ст. 39.16 ЗК РФ в предоставлении земельного участка в собственность может быть отказано в случаях, если земельный участок изъят из оборота или ограничен в обороте.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи (подп. 1 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Действительно, ранее в состав земель особо охраняемых природных территорий входили земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Вместе с тем как указывает административный истец и суд с данными доводами соглашается, администрация города Сочи не учла, что в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» земельные участки, расположенные в границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, исключены из перечня категорий особо охраняемых природных территорий, установленного статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и пунктом 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации.

С момента вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ (ДД.ММ.ГГГГ) земельные участки, расположенные в границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, не являются ограниченными в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом на момент обращения административного истца с заявлением о выкупе земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов были исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий, земельные участки, в пределах которых в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте.

Указание административного ответчика на то, что испрашиваемый земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение, созданных до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ограничен в обороте не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Напротив, согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 865 кв.м, зарегистрировано право собственности муниципального образования город – курорт Сочи, а также зарегистрировано право аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ в пользу административного истца

Таким образом административным ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что в отношении испрашиваемого участка имеются какие - либо ограничения в обороте.

В ходе судебного разбирательства административный ответчик дополнил свой первоначальный отказ доводами о том, что испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования - полоса отвода автомобильной дороги и их конструктивных элементов (полоса отвода автомобильной дороги и пруд), что относит данный участок к территориям общего пользования: улично – дорожная сеть (код 12.1 Решения Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город – курорт Сочи») и не позволяет его приватизировать по ст. 85 ЗК РФ.

Однако согласно Единому государственному реестру недвижимости на земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: каких-либо сведений, о том, что он является участок общего пользования не зарегистрировано.

Как указывает административный истец, и с ним соглашается суд, согласно описанию в Едином государственном реестре недвижимости красные линии на данном участке отсутствуют.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии – это линии, которыми обозначаются границы территорий общего пользования. Под которыми понимаются линии, обозначающие существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Как это следует из положений пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 42, п. 2 ч. 6 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, красные линии, утверждаются в составе проекта планировки территории, в том числе для установления границ территорий общего пользования.

В силу ст. 43 п. 2 ч. 2, п. 2 ч. 6 Градостроительного кодекса РФ основанием для установления планируемых красных линий являются подготовленные, принятые, утвержденные и опубликованные в установленном законом порядке проекты планировки и межевания территории.

Доказательств тому, что в отношении территории, на которой находится спорный земельный участок, утвержден такой проект в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, административным ответчиком не представлено.

Также административным ответчиком указано, что вид разрешённого использования земельного участка «полоса отвода автомобильной дороги и пруд» относит его к территории общего пользования: улично-дорожная сеть (код №).

При этом в материалы дела административный ответчик представил суду Акт визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главным специалистом отдела земельного контроля по управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края ФИО1, из которого следует, что на арендованном участке, напротив, находится недвижимое имущество истца – здание бойлерной, а не автомобильная дорога и пруд.

Представитель административного истца также подтвердил, что участок не используется как территория общего пользования.

В связи с противоречием между доводами и письменными доказательствами административного ответчика и в связи с возникновением в настоящем споре вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания, суд для установления фактического назначения спорного земельного участка в порядке статьи 77 КАС РФ назначил по настоящему делу судебную землеустроительную экспертизу.

Согласно выводам судебного эксперта ФИО2 (предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), изложенных им в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения данной землеустроительной экспертизы, следует, что в уточненных границах спорного земельного участка с кадастровым номером № отсутствует автомобильная дорога общего пользования, полоса для отвода автомобильной дороги общего пользования, улично-дорожная сеть общего пользования, находящиеся в оперативном управлении Муниципального Казенного учреждения города Сочи «Управление автомобильных дорог», а так же отсутствуют какие-либо другие территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

В заключении указано, что местоположение, конфигурация и фактическое состояние земельного участка с кадастровым номером № свидетельствует о том, что данный участок не может использоваться для отвода автомобильной дороги и улично – дорожной сети.

Также экспертом установлено, что в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером №, на момент проведения осмотра, пруд отсутствует; фактическое состояние земельного участка с кадастровым номером № свидетельствует о том, что данный участок в данном состоянии не может использоваться для пруда.

Одновременно отвечая на вопрос суда о том, будут ли нарушаться права и интересы третьих лиц при передаче данного участка в собственность истца, эксперт отметил, что на земельном участке с кадастровым номером № обустроены два смежных проезда к расположенным рядом соседним земельным участкам, проезды выполнены в виде цементобетонного покрытия шириной от 4,33 до 5,12 м. Также экспертом установлено, что на земельном участке имеются подъезды находящиеся в пользовании собственников земельных участков с кадастровыми номерами №

Отдельно указано, что поскольку экспертом не устанавливалась возможность подъезда к вышеприведенным участкам не с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , а с иной территории, то эксперт полагает правильным учитывать интересы собственников вышеуказанных смежных земельных участков. И при условии, что проезды к вышеуказанным участкам будут сохранены и с помощью них будет осуществляться беспрепятственный проезд собственников вышеуказанных земельных участков то, при передаче земельного участка с кадастровым номером № в собственность истца Музыка А.Ю. не будут нарушаться законные права и интересы третьих лиц.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд исходит из того, что данное заключение судебной землеустроительной экспертизы является одним из средств доказывания юридически значимых обстоятельств, которое оцениваются судом в совокупности с иными имеющимися доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности проведенного экспертом исследования у суда не имеется.

Сторонами каких-либо возражений против выводов судебного эксперта не заявлено. Ходатайств о повторной или дополнительной экспертизе в порядке ст. 83 КАС РФ не поступило.

Суд отмечает, что статья 19 ч. 1 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов спорных гражданских правоотношений.

Суд при рассмотрении настоящего дела предоставил сторонам равные права на постановку вопросов для проведения судебной землеустроительной экспертизы, которыми стороны воспользовались.

Согласно части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений органов местного самоуправления возлагается на орган, принявший оспариваемые решения.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии сведений о том, что испрашиваемый истцом земельный участок используется как общая территория улично – дорожной сети и относится к территории общего пользования, которая не подлежит приватизации, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных правовых оснований для отказа истцу в выкупе данного земельного участка.

Также суд учитывает представленные в материалы дела сведения Департамента транспорта и дорожного хозяйства Администрации Муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, изложенные ими в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ (на № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором Департаментом отдельно указано, что согласно п. 1.1 положения о Департаменте, целью и предметом деятельности Департамента является осуществление в пределах установленной компетенции исполнительно-распорядительных, координационных и иных функций управления и регулирования на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в области организации транспортного обслуживания населения, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Согласно п. 2.1 устава муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление автомобильных дорог», подведомственного Департаменту, целью и предметом деятельности учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Предоставление Департаментом схем организации дорожного движения в районе вышеуказанного земельного участка по не представляется возможным, так как участок улично-дорожной сети по , расположенный в районе данного земельного участка, в оперативное управление МКУ города Сочи «УАД» не передавался.

Административным ответчиком данные письменные сведения Департамента не опровергнуты.

Что касается наименования вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, указанного в сведениях Единого государственного реестра недвижимости «полоса отвода автомобильной дороги и пруд», что по мнению административного ответчика относит данный участок к территориям общего пользования: улично – дорожная сеть (код 12.1 Решения Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город – курорт Сочи»), то суд соглашается с нижеприведенными доводами административного истца.

Так действительно, Классификатор видов разрешенного использования земельных участок с кодом № утверждён Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела, спорный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до утверждения данного классификатора.

Административный истец указал на то, что только из одного наименования вида разрешенного использования земельного участка невозможно сделать однозначный вывод о том, что данный участок относится к территории общего пользования. Обратил внимание суда на то, что согласно акту визуального осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, который в материалы дела предоставил сам административный ответчик, следует, что на арендованном участке находится именно недвижимое имущество административного истца, а не автомобильная дорога и пруд общего пользования.

Административный ответчик каких-либо доказательств того, что спорный земельный участок относится к территории общего пользования, в материалы дела не представил.

Иные доводы административного ответчика на то, что заявитель не доказал необходимость предоставления ему в собственность земельного участка испрашиваемой площадью 10 865 кв.м. при площади здания бойлерной 15,9 кв.м., суд признает недостаточными для отказа административному истцу в реализации прав, предоставленных ему Земельным Кодексом РФ.

Так статьей 39.16 Земельного Кодекса РФ, которой установлен закрытый перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не установлены требования к минимальным или предельным размерам выкупаемых земельных участков.

Суд в данном случае руководствуется обстоятельством наличия зарегистрированных договорных отношений между муниципальном образованием и административным истцом относительно площади земельного участка равной 10 865 кв.м. при площади здания бойлерной 15,9 кв.м. Отмечает, что на срок до 2055 года истцу как арендатору предоставлено право пользования данным земельным участком, в том числе и для использования участка под здание, площадью 15,9 кв.м.

Также суд не усматривает оснований полагать о том, что при передаче земельного участка с кадастровым номером № в собственность истца Музыка А.Ю. каким – либо образом будут нарушаться законные права и интересы третьих лиц.

В настоящее время между Музыка А.Ю., как арендатором спорной территории, и смежными землепользователями споров относительно их проезда через территорию Музыка А.Ю. не имеется.

Как указал судебный эксперт подъезды и проезды к соседним земельным участкам Музыка А.Ю. не ограничиваются. Вопрос о том, являются ли эти проезды и подъезды единственно возможными, экспертом не исследовался.

Административный ответчик доводов или доказательство о том, что испрашиваемый участок имеет ограничения в виде установленных прав проездов или подъездов к смежным земельным участкам, в материалы дела не представил.

При таких основаниях суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного административного иска в полном объеме.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ" полномочия по управлению и распоряжению земельными участками с ДД.ММ.ГГГГ перешли к городскому и сельскому поселениям.

Согласно ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Таким образом надлежащим административным ответчиком по настоящему делу является именно администрация города Сочи.

Поскольку в ином порядке, кроме судебного, истец, как лицо, имеющее исключительное право на приобретение испрашиваемого участка в собственность, не может реализовать свои права на выкуп, следовательно, устранение нарушения прав истца возможно путем удовлетворения настоящих исковых требований.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, к решениям органов местного самоуправления, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения, в результате которых, в том числе: нарушены права, свободы и законные интересы гражданина.

В силу п.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании указанного, руководствуясь ст.175-180, 186, 298 КАС РФ суд

решил:

Административное исковое заявление Музыка А. Ю. к администрации города Сочи о признании незаконным отказа - удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ департамента имущественных отношений.

Обязать администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений администрации города Сочи устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем предоставления Музыка А. Ю. в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10865 кв.м, расположенного по адресу: , заключив договор купли-продажи, с установлением выкупной цены в размере 100 % от его кадастровой стоимости.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 07.07.2022 года.

Председательствующий:

Власенко В.А.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»