Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Кировской области Обороку А.Н. о признания решения незаконным и бездействия прокурора

Установил:

Административный истец ФИО1 обратился с административным иском к прокурору Кировской области Обороку А.Н. о признания решения и бездействия прокурора незаконным. В обоснования иска указывает, что 21.10.2020 года на личном приеме истцом подано заявление на отсутствие мер прокурорского реагирования по вопросу строительства автомобильной дороги от СНТ Чухломинский-2 до улицы д. Чуркино. 30.11.2020 года истцом получен ответ с которым он не согласен, поскольку прокурор не находит оснований для проверки строительства новой дороги от СНТ до улицы д. Чуркино, не сомневается в полномочиях органа местного самоуправления по выдаче разрешения на производство земляных работ от 05.04.2018 г № 15, поддерживает утверждение следователя СУ УМВД по г. Кирову о том, что дорога от СНТ до д. Чуркино расположена на землях с неразграниченной государственной собственностью. Административный истец указывает, что работы по уточнению границ единого земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} и входящих в него земельных участков с кадастровыми номера {Номер изъят} и {Номер изъят} не были выполнены, границы участков остались без изменения. Сам проект, материалы по межеванию и уточнению границ земельных участков потеряли свою юридическую силу с 2017 года. Вывод прокурора о том, что садоводами произведено оканавливание существующего грунтового проезда не соответствует действительности, документы указывают на строительство новой дороги, которая по отметкам кадастровых инженеров строилась параллельно полевой (накатанной) дороге, строительство дороги произведено по земельным участкам с {Номер изъят} и {Номер изъят}, находящимся в федеральной собственности и по землям поселения, в примыкании к улице Чуркино, в рамки разрешения № 15 на земляные работы не могло войти, следовательно дорога является вновь построенной и самовольным строительством. Кроме того, остался без внимания факт укрепления дороги щебнем и боем строительных материалов. Административный истец указывает, что ответ прокурора противоречит федеральному закону «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 г. № 2202-1, приказу Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45, федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ. На основании изложенного просит: признать решение и бездействие прокурора Кировской области Оборок А.Н. незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал требования.

Представитель заинтересованного лица Русанова О.А. возражала, представила письменный отзыв.

Должностное лицо – административный ответчик извещался судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

21.10.2020 г. административный истец ФИО1 обратился в прокурору Кировской области с жалобой на отсутствие мер прокурорского реагирования и самовольное строительство дороги.

30.11.2020 г. по его обращению, за подписью прокурора Кировской области дан ответ, что по итогам проверки нарушений закона в действиях местного самоуправления, садоводческих товариществ не выявлено, оснований для принятия мер реагирования, в том числе для отмены принятого СУ УМВД России по г. Кирову процессуального решения не имеется, работы по отсыпке существующего грунтового проезда боем строительных материалов разрешением на проведение земляных работ от 05.04.2018 г. № 15 не охватывались и не являются работами по строительству, поскольку направлены на поддержание надлежащего состояния уже существующего грунтового проезда. Кроме того, заявителю разъяснено право на обращение с иском к СНТ «Чухломинский -2».

Ранее с аналогичными заявлениями административный истец обращался к первому заместителю прокурора Кировской области Шерстневу Д.А., в прокуратуру Ленинского района г. Кирова, по административным искам ФИО1 по обстоятельствам его обращений и полученным ответам на них, были вынесены решения Ленинским районным судом г. Кирова от 12.10.2020 года и от 23.12.2020 г., которыми в административных исках было отказано.

По новому обращению ФИО1 по поручению прокурора Кировской области была проведена проверка, истребованы документы (межевой и топографический планы, разрешение на работы от 05.04.2018 № 15, материалы проверки отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову, получены объяснения от ФИО1, Б.В.М., К.С.Ю., А.Б.В.)

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из обстоятельств дела, поступившее обращения ФИО1 по вопросу строительства дороги (по его мнению, самовольной постройки), было зарегистрировано прокуратурой Кировской области и рассмотрено в соответствии с нормам Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

В ходе проведенной проверки должностными лицами прокуратуры Кировской области затребованы документы, которые были изучены, по результатам проверок было сделано заключение от 30.11.2020 года и заявителю ФИО1 был дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В связи с чем, доводы административного иска о бездействии голословны.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с данным ему письменным ответом, содержание которого не противоречит требованиям действующего законодательства, не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Утверждение истца о наличии самовольной постройки, что нарушает его права, может быть предметом судебного разбирательства по гражданскому иску, имеющему отдельный предмет доказывания, на что обращено внимание административного истца в ответах по всем его обращениям.

В удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства суд,

Решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к прокурору Кировской области Обороку А.Н. - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2021 года.

Судья Бояринцева М.В.