Гражданский кодекс часть 1

Судья Дербентского городского суда Гаджимурадова Н.М., с участием административных истцов ФИО1 и ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, при секретаре Абдулмаликове Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 и ФИО2 к И.О. начальника отдела МВД России по г.Дербент ФИО4 о признании незаконным бездействия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском к И.О. начальника отдела МВД России по <адрес изъят> ФИО4. о признании незаконным бездействия в непредоставлении ответа на их обращения, а также не обеспечения объективного и всестороннего рассмотрения обращения, не принятие мер, направленных на восстановление нарушенных прав ФИО1 и ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились с заявлением в прокуратуру <адрес изъят> по поводу взлома дверей в кабинете судмедэкспертизы и замены замков в дверях. Согласно уведомления заместителя прокурора города ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу и при наличии оснований принятия решения в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ их обращение направлено в адрес и.о. начальника отдела МВД России по <адрес изъят> P.M.Однако по настоящее время о результатах рассмотрения не сообщено. При таких обстоятельствах, полагают незаконными бездействия должностных лиц отдела МВД России по <адрес изъят>, выразившееся в непредставлении ответа на их обращение, а также по не обеспечению объективного и всестороннего рассмотрения обращения, не принятии мер, направленных на восстановление нарушенных прав гражданина.

В судебном заседании истцы уточнили свои исковые требования, просят признать незаконными бездействиеи.о. начальника отдела МВД России по <адрес изъят> ФИО4 в непредоставлении ответа на их обращения по поводу взлома дверей в кабинете судмедэкспертизы и замены замков в дверях.

Представитель административного ответчика ФИО3 иск не признал и пояснил, что Отделом МВД России по <адрес изъят> заявление ФИО1 и ФИО2 было рассмотрено, и в соответствии с ФЗ от 02 мая 2006года № 59-ФЗ ему был дан ответ за исх. <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что заявление, поступившее в ОМВД России по <адрес изъят> из Прокуратуры <адрес изъят> рассмотрено, по результатам которого материал проверки передан в отделение дознания ОМВД России по <адрес изъят> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Постановлением от 05.09.2017г. дознавателя ОД отдела МВД России по <адрес изъят> ФИО5 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления отказано, о чем извещены заявители.

Проверив и исследовав материалы дела, объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Из административного искового заявления ФИО1 и ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились с заявлением в прокуратуру <адрес изъят> по поводу взлома дверей в кабинете судмедэкспертизы и замены замков в дверях.

Согласно уведомления заместителя прокурора Рагимова Р. А. от ДД.ММ.ГГГГ. обращение направлено в адрес и.о. начальника ОМВД России по <адрес изъят> P.M. для рассмотрения по существу и при наличии оснований принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Отделом МВД России по <адрес изъят> заявление ФИО1 и ФИО2 было рассмотрено, и в соответствии с ФЗ от 02 мая 2006года № 59-ФЗ ему был дан ответ за исх. <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что заявление, поступившее в ОМВД России по <адрес изъят> из Прокуратуры <адрес изъят> рассмотрено, по результатам которого материал проверки передан в отделение дознания ОМВД России по <адрес изъят> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением от 05.09.2017г. дознавателя ОД отдела МВД России по <адрес изъят> ФИО5 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления отказано.

Суд считает, что ОМВД России по <адрес изъят> заявление ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в соответствии с ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ и принято соответствующее решение, а также дан ответ на обращение.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрении в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218 - 220 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными бездействиеи.о. начальника отдела МВД России по <адрес изъят> ФИО4 в непредоставлении ответа на их обращения по поводу взлома дверей в кабинете судмедэкспертизы и замены замков в дверях - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 1 месяца.

СУДЬЯ: Н.М.Гаджимурадова