Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1777/2021 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по .... о признании незаконными предписания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Иркутский районный суд ...., в котором просит признать незаконными предписания: № №-в от **/**/****.; № №-в от **/**/****; № В№ от **/**/****; №-в от **/**/****, выданные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по .....

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что является членом лодочного потребительского кооператива «....», членские и иные платежи вносит надлежащим образом и в полном объеме, использует гараж для удовлетворения личных бытовых нужд, а именно: для хранения лодки.

**/**/**** на общем собрании членов лодочного потребительского кооператива «Исток», проводимого председателем кооператива, ФИО3, пояснено, что **/**/**** в адрес .... «....» по результатам плановой проверки, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по .... (в дальнейшем именуемое «Ответчик») поступило предписание № № от **/**/****, из которого следует, что в соответствии с ч.б, ч.8 ст.6 ВК РФ ЛПК «Исток» необходимо обеспечить использование береговой полосы Иркутского водохранилища в границах земельных участков с кадастровыми номерами 38№ в соответствии с требованиями Водного кодекса РФ (переместить гаражи и иные строения и сооружения за пределы двадцатиметровой береговой полосы Иркутского водохранилища демонтировать ограждения в пределах береговой полосы).

Срок для исполнения предписания установлен Ответчиком до **/**/****.

Ответчиком, в период с **/**/**** по **/**/**** проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от **/**/**** № ВЗ-823-в, по результатам которой установлено, что ранее выданное предписание в установленный срок не исполнено, ЛПК «Исток» выдано новое предписание об устранении нарушений законодательства в области окружающей среды и нарушений природоохранных требований от **/**/**** № №-в, сроком исполнения до **/**/****.

По истечению установленного срока на исполнение предписания от **/**/**** № №-в Ответчиком проведена очередная внеплановая проверка исполнения вышеуказанного предписания, по результатам которой установлено, что ранее выданное предписание не исполнено.

Ответчиком было выдано новое предписание от **/**/**** № № сроком исполнения да **/**/****.

В связи с неисполнением предписания, Ответчиком было выдано очередное предписание от **/**/**** № В№ со сроком исполнения **/**/****.

Поскольку, предписания неоднократно не исполнялись, Ответчик с иском обратился в Иркутский районный суд .... с требованием к ЛПК «....» о признании незаконным бездействия по неисполнению предписания, освобождение земельного участка в границах береговой полосы.

**/**/**** решением Иркутского районного суда .... по гражданскому делу № по иску Байкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ЛПК .... исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а именно: признать бездействие ЛПК «....» по неисполнению предписаний незаконными, обязать ЛПК ....» обеспечить использование береговой полосы Иркутского водохранилища в границах земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с требованиями ВК РФ, освободив двадцатиметровую береговую полосу Иркутского водохранилища в границах вышеназванных участков от гаражей, а также иных строений и сооружений.

Не согласившись с решением Иркутского районного суда .... ЛПК «....» обратился в Иркутский областной суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Судебной коллегией Иркутского областного суда от **/**/****, данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагал, что вышеуказанные предписания, не основаны на Законе и подлежат отмене, поскольку предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его незаконным, не соответствующим требованиям Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ от **/**/****№ «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» для установления местоположения береговой линии (границы водного объекта) применяется картометрический способ определения координат береговой линии (границы водного объекта) с использованием актуального картографического материала наиболее крупного масштаба, а также данных дистанционного зондирования Земли, имеющихся в отношении соответствующей территории в федеральном или ведомственных картографо-геодезических фондах.

Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) рек, ручьев, каналов, озер и обводненных карьеров осуществляется картометрическим (фотограмметрическим) способом с использованием данных об уровнях воды, содержащихся в Едином государственном фонде данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении.

Вместе с тем, в оспариваемых предписаниях, координат границ водного объекта (прибрежной защитной полосы), а также размещенных в границах водного объекта временных строений и сооружений не содержат. Также предписания не содержат информации о невозможности использования водного объекта неопределенным кругом лиц.

Кроме того, согласно ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Строительство объектов недвижимости в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, предназначенной для общего пользования, не допускается. Проектирование и строительство хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации). В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются:

1) распашка земель;

2) размещение отвалов размываемых грунтов;

3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн (часть 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, следует, что использование водного объекта (прибрежной защитной полосой) для удовлетворения личных бытовых нужд, а именно: временное размещение гаража (контейнерного типа) для хранения лодки, законом не запрещено.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поскольку о наличии предписаний ему стало известно на общем собрании членов потребительского кооператива «Исток», проходившего **/**/**** в Доме культуры .....

О времени и месте судебного заседания административный истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не извещен, ходатайств об отложении не заявлено.

Административный ответчик Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по .... о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Лодочный потребительский кооператив «Исток» о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен, ходатайств не заявлено.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, на основании следующего.

Согласно статье2 КонституцииРФ, высшей ценностью государства является человек, его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В числе прочих, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возложено на лицо, обратившееся в суд.

Как установлено из доводов административного иска, ФИО1 является членом лодочного потребительского кооператива «Исток», использует гараж для удовлетворения личных бытовых нужд.

В соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием от **/**/**** (протокол №) лодочный потребительский кооператив «....» создан решением общего собрания жителей р..... и .... муниципального образования .... добровольно объединившихся на основе членства для использования земельных участков и эксплуатации лодочных гаражей в соответствии с Гражданским Кодексом и иным действующим законодательством РФ (п.1.1).

Кооператив является юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, печать со своим наименованием на русском языке, угловой штамп, бланки и другие реквизиты (п. 1.8).

Кооператив им может от своего имени совершать любые сделки, не противоречащие законодательству РФ и настоящему Уставу, приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности, представлять общие интересы членов кооператива в государственных органах и органах местного самоуправления (п. 1.9).

Кооператив создан для удовлетворения потребностей его членов в использовании земельных участков и эксплуатации лодочных гаражей, предназначенных для хранения маломерных судов (п.2.1).

Исходя из пункта 5.8 Устава член кооператива обязан нести бремя расходов на содержание, ремонт гаража, находящегося у него в пользовании.

ЛПК «Исток» осуществляет деятельность в целях удовлетворения потребностей его членов в использовании земельных участков и эксплуатации лодочных гаражей, предназначенных для хранения маломерных судов. ЛПК «Исток» осуществляет деятельность на земельных участках с кадастровыми номерами №№, на основании договоров аренды от **/**/****№, от **/**/****№, от **/**/****№ заключенных с администрацией ..... Указанные договоры аренды были заключены на основании Постановлений главы ....№, №, № от **/**/****.

Установлено, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ....**/**/**** вынесено предписание ....-в, которым лодочному потребительскому кооперативу «Исток» предписано обеспечить использование береговой полосы Иркутского водохранилища в границах земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с требованиями Водного Кодекса РФ (переместить гаражи и иные строения и сооружения за пределы двадцатиметровой береговой полосы Иркутского водохранилища демонтировать ограждения в пределах береговой полосы). Срок исполнения определен **/**/****

Как следует из оспариваемого документа, председатель ФИО3 получил его **/**/****

Предписание №....-в об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований вынесено **/**/**** Байкальским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), предписывающем ЛПК ....» обеспечить использование береговой полосы Иркутского водохранилища в границах земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с требованиями Водного Кодекса РФ (переместить гаражи и иные строения и сооружения за пределы двадцатиметровой береговой полосы Иркутского водохранилища демонтировать ограждения в пределах береговой полосы). Срок исполнения определен до **/**/****

Предписанием Байкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №№ от **/**/**** на ЛПК ....» предписано: обеспечить использование береговой полосы Иркутского водохранилища в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № в соответствии с требованиями Водного Кодекса РФ (освободить двадцатиметровую береговую полосу Иркутского водохранилища границах земельных участков с кадастровыми номерами 38:№ от гаражей и иных строений и сооружений). Срок исполнения определен до **/**/****

Как следует из оспариваемого документа, председатель ФИО3 получил его **/**/****

Предписанием Байкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №№-в от **/**/**** ЛПК ....» обязан: обеспечить использование береговой полосы Иркутского водохранилища в границах земельных участков с кадастровыми номерами №№, в соответствии с требованиями Водного Кодекса Российской Федерации (обеспечить право граждан пользоваться береговой полосой водного объекта (иркутского водохранилища) общего пользования границах земельных участков с кадастровыми номерами № для передвижения и пребывания около них).

Срок устранения недостатков определен до **/**/****, получен оспариваемый документ председателем ФИО3**/**/****.

Таким образом, установлено, что оспариваемые предписания возлагают на юридическое лицо ЛПК «Исток» обязанности по устранению выявленных нарушений требований действующего законодательства.

Административный истец ФИО1, приведя доводы в своем иске ссылается на неисполнимость предписания, несоответствие установления береговой линии, отсутствие координат границ водного объекта (прибрежной защитной полосы), а также размещенных в границах водного объекта временных строений и сооружений.

Вместе с тем, суд, разрешая требования, учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено из материалов административного дела, оспариваемые административным истцом предписания являлись предметом судебной оценки.

Так, решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу № исковые требования Байкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Лодочному потребительскому кооперативу «Исток» удовлетворены, признано бездействие Лодочного потребительского кооператива «.... неисполнению предписаний от **/**/**** №№-в, от **/**/**** №№-в, от **/**/**** №№-в незаконными. Признано бездействие ....» по неисполнению предписаний от **/**/**** №В-№-в, от **/**/**** №В№-в, от **/**/**** №ВЗ-044-в незаконными. На ЛПК «Исток» возложена обязанность обеспечить использование береговой полосы Иркутского водохранилища в границах земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с требованиями Водного кодекса РФ, освободив двадцатиметровую береговую полосу Иркутского водохранилища в границах земельных участков с кадастровыми номерами № от гаражей, а также иных строений и сооружений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ЛПК ....» ФИО4 без удовлетворения. Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 без рассмотрения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **/**/**** решение Иркутского районного суда .... от **/**/****, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** оставлено без изменения, кассационные жалобы Лодочно-потребительского кооператива «....» без удовлетворения. Кассационные жалобы ФИО7, ФИО18, ФИО9, ФИО16, ФИО13, ФИО5 на решение Иркутского районного суда .... от **/**/****, оставлены без рассмотрения, на апелляционное определение Иркутского областного суда от **/**/**** без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи по 62 судебному участку .... от **/**/**** ЛПК «....» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении дана оценка предписанию №В-128 от **/**/****, содержится указание, что данный документ ЛПК «Исток» в установленном порядке не обжаловался.

По смыслу статей 4 (часть 1), 225 (часть 2) КАС РФ защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценивая заявленные доводы иска, суд принимает во внимание, что административным истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств нарушения его прав и наступивших для него негативных последствиях, поскольку оспариваемыми предписаниями на юридическое лицо возлагаются определенные обязанности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по .... о признании незаконными предписания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Суровцева Ю.В.