Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 действующего в интересах ФИО8 к начальнику отдела полиции № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, чтов соответствии с п.1 ст.6.1. ФЗ от 31.05.200 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в целях оказания квалифицированной юридической помощи ФИО3 осужденного по приговору Первомайского районного суда <адрес> от 26.09.2019г. по уголовному делу № на имя начальника ОП № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону подполковника полиции ФИО4 был направлен адвокатский запрос № от 29.07.2020г, который был принят работником ОП № 6 ФИО5 31.07.2020г. и зарегистрирован за рег. вх. № от 31.07.2020г.

В адвокатском запросе № от 29.07.2020г. административный истец просил предоставить ряд сведений и копий документов, заверенных надлежащим образом, которые необходимы для квалифицированной защиты ФИО3 на стадии обжалования судебного решения в кассационном порядке, а также обращения в государственные органы за защитой прав и свобод гражданина РФ ФИО3 в соответствии со ст.ст.33 и 45 Конституции РФ. Однако адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № 6 УМВД России по г. Ростову н/Д ФИО4 не был рассмотрен, ответ по результатам рассмотрения обращения, в установленный Законом срок адвокату не был предоставлен.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела полиции № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону полковника полиции ФИО4 по не направлению ответа на повторное обращение - Адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, в защиту ФИО10.

Обязать начальника отдела полиции № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, полковника полиции ФИО4 рассмотреть обращение - Адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого, дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а также предоставить, а установленном Законом порядке, запрашиваемые сведения и копии документов.

Привлечь начальника отдела полиции № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, полковника полиции ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил сведения о направлении административному истцу ответа на его запрос.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для признания действий (бездействия), актов указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия), актов закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2020г. ОП № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону вх.рег. № был получен адвокатский запрос № от адвоката ФИО1 14.01.2021г. адвокатом Печенджиевым С.С. на имя начальника ОП№ Управления МВД России по <адрес> направлен адвокатский запрос № о предоставлении сведений и документов указанные в адвокатском запросе № от 29.07.2020г.

Адвокатский запрос № был получен ОП № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону 19.01.2021г.

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращения граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу подпунктов 1 и 4 ч.1 ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч.2 ст.10 указанного Федерального закона № 59-ФЗ, руководитель органа местного самоуправления либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 35 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с положениями Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 (п.п.8.1-8.3), сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращении, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

В соответствии с п.9 Инструкции, гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 145 и 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе (далее - письменное обращение) в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п.9.3).

В обоснование своих требований о признании действий (бездействий) незаконными административный истец ссылается на то, что им до настоящего времени не получен ответ на обращение – адвокатский запрос № от 14.01.20201г.

Судом установлено, что 19.04.20201г. начальником ОП № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону на адвокатский запрос, адвокату Печенджиеву С.С. был направлен ответ, что подтверждается кассовым чеком от 19.04.20201г.

Поскольку, адвокатский запрос № от 14.01.20210г. содержал требования аналогичные адвокатскому запросу № от 29.07.2020г., суд приходит к выводу о том, что требования указанные в адвокатских запросах адвоката ФИО1 выполнены должностным лицом на день рассмотрения настоящего дела в полном объеме.

Кроме того, согласно ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия). То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования административного искового заявления являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 действующего в интересах ФИО8 к начальнику отдела полиции № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО4 о признании бездействий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 23.04.2021г.

Судья: