Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Первая помощь" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Салехард и Приуральскому району, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности, действуя в интересах административного истца, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Салехард и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В обоснование заявления указала, что в производстве отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО находится исполнительное производство о взыскании с ФИО8 в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 1093838 рублей 83 копеек. Истец является правопреемником по исполнительному производству, 13.12.2018 года обратился с заявлением в Отдел судебных приставов по г. Салехард и Приуральскому району. В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника в собственности имеется автомобиль Ниссан Мурано, 2003 года выпуска. 23.05.2019 года представитель истца направил ответчику ходатайство о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. 21 августа 2019 года истцу стало известно, что указанный автомобиль ФИО8 продан на основании договора купли-продажи от 27.09.2018 года, а судебным приставом-исполнителем ФИО2 14.06.2019 года вынесено постановление об отмене постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя истец считает незаконным, просит суд восстановить срок для подачи иска в суд, поскольку об указанном постановлении истцу стало известно 21.08.2019 года.

Представитель истца обратился в суд с иском о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ФИО2 по непринятию мер по иску и реализации указанного транспортного средства.

Определением судьи от 04 сентября 2019 года указанные иски соединены в одно производство.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. В заявлении, направленном в суд, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, а также УФССП России по ЯНАО ФИО3, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Судебный пристав-исполнитель А.В. Винтенко в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО8, извещенного судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ и главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании действий (бездействий), решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ и ст. 218 КАС РФ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями).

В соответствии с положениями ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, из смысла вышеуказанной статьи следует, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Задачами исполнительного производства в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 33 вышеназванного закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в отношении должника ФИО8 в Отделе судебных приставов по г.Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО находится исполнительное производство №-ИП от 20.09.2016 года, взыскателем по которому является истец на основании вступившего в законную силу определения Салехардского городского суда от 20 августа 2018 года о процессуальном правопреемстве.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Салехардским городским судом по вступившему в законную силу решению от 19 апреля 2016 года о взыскании с ФИО8 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 1 179 832 рублей 93 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 14009 рублей 17 копеек.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель А.В. Винтенко принята на должность судебного пристава-исполнителя 11.07.2019 года. С этого момента указанное исполнительное производство находится в ее производстве, согласно акта переданных дел.

Таким образом, судом установлено, что с 11.07.2019 года по настоящее время указанный судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнение указанного исполнительного документа, должником по которому является ФИО8

Следовательно, доводы истца о том, что оспариваемое истцом постановление от 14.06.2019 года вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2, является необоснованным.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.5 указанной статьи, пропуск установленного законом срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном заседании или судебном заседании.

Разрешая ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного законом срока для подачи иска в суд по признанию незаконным постановления судебного пристав-исполнителя от 14.06.2019 года, суд учитывает положения ч.7 вышеуказанной статьи, согласно которой пропущенный по указанной в ч.6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как указывает истец, о нарушении его прав представителю стало известно 21.08.2019 года при ознакомлении с материалами дела.

Согласно конверта, иск в суд был отправлен истцом посредством почтовой связи 29.08.2019 года, т.е. в установленный законом срок, в связи с чем, установленный законом срок для обжалования постановления от 14.06.2019 года истцом не пропущен.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что при исполнении решения суда было установлено, что у должника в собственности имелся автомобиль Ниссан Мурано, 2003 года выпуска.

23.05.2019 года представитель истца направил ответчику ходатайство о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, гражданин ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ограничительных мер по указанному транспортному средству, к которому приложил сведения о собственности на указанный автомобиль с регистрационной отметкой ГИБДД от 02 октября 2018 года, ПТС, копию договора купли-продажи от 27.09.2018 года, заключенный между ним и должником ФИО8

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2019 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, договор купли-продажи указанного транспортного средства от 27.09.2018 года не был признан в установленном законом порядке недействительной или ничтожной сделкой.

При этом, истец стал правопреемником по исполнительному производству 31.12.2018 года.

Следовательно, на момент вынесения постановления от 01.04.2019 года о запрете регистрационных действий по указанному автомобилю транспортное средство находилось в собственности у ФИО4, а не должника ФИО8

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судебного пристав-исполнителя от 14.06.2019 года являлось законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст. 69 вышеуказанного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что имущества, находящегося в собственности должника, транспортных средств и денежных средств на его счетах судебным приставом-исполнителем обнаружено не было.

Ранее должник работал в АО "Ямалавтодор" в должности слесаря по ремонту и обслуживанию транспортных средств, но был уволен 16 ноября 2016 года на основании п.1.ч.1 ст. 77 ТК РФ.

То обстоятельство, что указанное исполнительное производство в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, лицами, участвующими в судебном разбирательстве не оспаривалось.

Таким образом, иные доводы истца о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершено исполнительных действий, направленных на создание мер принудительного исполнения, а равно и понуждению должника к исполнению требований исполнительного документа, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая то обстоятельство, что в силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ, принципами исполнительного производства являются законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 с 11.07.2019 года, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд приходит от отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 218,227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Первая помощь" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району, Управлению службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2019 года отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья О.В.Богомягкова