Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1779/2022 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Стипико Е.А. , УФССП России по Тюменской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Стипико Е.А., УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №№, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в срок с 07 сентября 2021 года по 23 июня 2022 года, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 07 сентября 2021 года по 23 июня 2022 года, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 07 сентября 2021 года по 23 июня 2022 года, не выполнении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 07 сентября 2021 года по 23 июня 2022 года, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 07 сентября 2021 года по 23 июня 2022 года и возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа - направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2021 года в Тобольский МОСП УФССП России по Тюменской области предъявлен исполнительный документ №№, выданный 07 июля 2021 года мировым судьей судебного участка №4 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области о взыскании задолженности по кредитному договору с Чанчиной Т.М. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 07 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство №№. Согласно данным официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Стипико Е.А. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются; требования исполнительного документа не исполняются; никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают; постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено; с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту не исполнения требований исполнительного документа не выносилось; не выяснялось семейное положение должника; не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Тобольский МОСП УФССП России по Тюменской области (л.д.2-7).

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (иск – л.д.8-9, извещение – л.д.74).

Представители административных ответчиков Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Стипико Е.А., заинтересованное лицо Чанчина Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (извещение – л.д.75, расписки - л.д.76-78, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором – л.д.80).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты «б», «в» пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статьям 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными принимается, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, юридическое значение при разрешении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя имеет выяснение обстоятельств совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Тобольском МОСП УФССП России по Тюменской области у судебного пристава-исполнителя Стипико Е.А. находится исполнительное производство №№, возбужденное 07 сентября 2021 года на основании судебного приказа №№ выданный 07 июля 2021 года на предмет взыскания с Чанчиной ТМ. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредиту в сумме 20 420 рулей 75 копеек (судебный приказ - л.д.13,72, постановление о возбуждении исполнительного производства – л.д.50-51).

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа должника совершен комплекс исполнительных действий и применены меры принудительного исполнения:

направлены запросы в ЗАГС, ПФР, ФНС, УФМС, Росреестр, Центр занятости, МВД России, ГИБДД, операторам связи (архивная карточка электронного специального номенклатурного дела - л.д.65-66, ответы на запросы – л.д.56-58);

09 сентября 2021 года, 23 декабря 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (постановления – л.д.52-55, архивная карточка электронного специального номенклатурного дела - л.д.65-66);

20 сентября 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (архивная карточка электронного специального номенклатурного дела - л.д.65-66);

08 сентября 2021 года исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №№ (постановление – л.д.59, архивная карточка электронного специального номенклатурного дела - л.д.65-66);

01 марта 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (постановление - л.д.60, архивная карточка электронного специального номенклатурного дела - л.д.65-66);

05 мая 2022 года вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи (постановление – л.д.61-63, архивная карточка электронного специального номенклатурного дела - л.д.65-66);

04 июня 2022 года совершен выход по месту жительства должника (акт о совершении исполнительных действий – л.д.64, архивная карточка электронного специального номенклатурного дела - л.д.65-66).

В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к взысканию задолженности (архивная карточка электронного специального номенклатурного дела - л.д.65-66).

С учетом приведенных нормативных положений, проанализировав материалы исполнительного производства и совершенные в рамках исполнительного производства исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, примененные судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, суд приходит к выводу, что судебным приставом совершен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и применены меры принудительного исполнения - направлены запросы в органы ЗАГС, ФНС, ПФР, Центр занятости и органы миграционного учета; проверено имущественное положение должника – направлены запросы в ГИБДД, Росреестр; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; обращено взыскание на заработную плату должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, поэтому оснований для признания его таковым отсутствуют.

Суд исходит из того, что, согласно вышеприведенным положениям Закона об исполнительном производстве, комплекс исполнительных действий в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов определяется судебным приставом.

Оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя является субъективной.

Суд учитывает также, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении административного истца в ФССП России с жалобами либо заявлениями в рамках с исполнительного производства, а также доказательств того, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не проверено имущественное положение супруга должника, не отобраны объяснения у соседей, выводов суда не опровергают. Суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, и в ходе исполнительных действий применил и применяет необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа.

В связи с изложенным, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218, 226, 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Стипико Е.А. , Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №№, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в срок с 07 сентября 2021 года по 23 июня 2022 года, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 07 сентября 2021 года по 23 июня 2022 года, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 07 сентября 2021 года по 23 июня 2022 года, не выполнении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 07 сентября 2021 года по 23 июня 2022 года, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 07 сентября 2021 года по 23 июня 2022 года и возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа - направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года.

Судья М.В. Логинова