Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области , старшему судебному приставу Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области, Арзамасскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании бездействия судебного пристава незаконным, понуждении совершить определенные действия.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Киберникс" обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении совершить определенные действия, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не рассмотрении ходатайства в заявлении о возбуждении ИП от <дата> в отношении П.; признании незаконным бездействие СПИ Арзамасского РОСП, выразившееся в не направлении постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя в рамках ИП №- ИП от <дата>; обязать СПИ Арзамасского РОСП рассмотреть ходатайство взыскателя от <дата> в заявлении о возбуждении ИП и направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства в рамках ИП №-ИП от <дата>

Требования мотивированы тем, что <дата> ООО «Киберникс» получено постановление о возбуждении ИП от <дата> исх.№, вынесенное СПИ в отношении должника П.<дата> в адрес Арзамасского РОСП было направлено заявление о возбуждении ИП в отношении П. Данное заявление было получено <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №. На исполнении СПИ Арзамасского РОСП находится ИП №-ИП от <дата> в пользу взыскателя ООО «Киберникс». Как было ранее сказано Арзамасское РОСП было получено заявление о возбуждении ИП в отношении должника П., в котором еще содержалось ходатайство о проведении комплекса мероприятий. В связи с чем административный истец считает, что бездействиями административного ответчика, выразившееся в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, нарушает охраняемые законом права взыскателя на получение информации о ходе ИП, а также принцип обязательности судебных решений. В порядке подчиненности бездействие административного ответчика не обжаловалось.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Арзамасского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области.

Представитель административного истца ООО «Киберникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области , старший судебный пристав Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области, представитель Арзамасского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области не явились, извещены надлежащим образом.

От СПИ Арзамасского РОСП имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с административным иском не согласна, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, просит отказать в иске в полном объеме.

Заинтересованное лицо П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из положений ч.1, ч.8 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Закон наделяет судебного пристава-исполнителя широким кругом полномочий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании Судебного приказа № от <дата> выданного Судебным участком № Арзамасского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности с П. в размере 89325,34 рублей в пользу взыскателя ООО «Киберникс»".

<дата> ООО «Киберникс» получено постановление о возбуждении ИП от <дата> исх.№, вынесенное СПИ в отношении должника П.

<дата> в адрес Арзамасского РОСП было направлено заявление о возбуждении ИП в отношении П. Данное заявление было получено <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

Как было ранее сказано Арзамасским РОСП было получено заявление о возбуждении ИП в отношении должника П., в котором еще содержалось ходатайство о проведении комплекса мероприятий.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП <дата> СПИ Арзамасского РОСП было вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) административного истца в части возбуждения ИП, а также в части наложения ареста на имущество должника.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом, целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что заявление (ходатайство) административного истца было рассмотрено, в связи с чем СПИ Арзамасского РОСП было вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления от <дата>, а сами по себе частота и объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства применительно ко времени, прошедшему с даты его возбуждения и установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, прямо указывают на то, что они отвечают требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности, взысканной по решению суда.

При таких данных, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, приняты эффективные, своевременные и достаточные мер к его исполнению.

На момент рассмотрения данного дела ИП №-ИП находится на исполнении в Арзамасском РОСП.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статей 6, 14, 64, 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», где установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе, право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; розыск должника.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе ИП» разъяснено, что неисполнение требований ИД в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном СПИ незаконном бездействии.

Установленный ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» 2-х месячный срок исполнения судебным приставом – исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований не является пресекательным. Бездействие при исполнении судебным приставом – исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», что не подтверждается материалами исполнительного производства. При этом недостижение судебным приставом – исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Каких-либо иных требований административным истцом в рамках данного дела заявлено не было, в том числе и требований об отмене постановления о прекращении исполнительного производства.

Учитывая, что исполнительное производство №-ИП от <дата> не окончено заявление (ходатайство) административного истца рассмотрено, то совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, административные исковые требования о признании незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области , старшему судебному приставу Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области, Арзамасскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании бездействия судебного пристава незаконными, понуждении совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме

Судья (подпись) И.В. Черныш