Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Гусевой Е.С., с участием административного истца Флягина О.Н., ст.помощника Кстовского городского прокурора Пустоваловой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Флягина О. НикО.ча к Кстовской городской прокуратуре, Кстовскому городскому прокурору Васенькину В. И., старшим помощникам Кстовского городского прокурора Пустоваловой С. Э. и А.у А. Ю., Прокуратуре Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействия), устранении допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Флягин О.Н. обратился в Кстовский городской суд с настоящим административным иском к Кстовской городской прокуратуре, ссылаясь на то, что административным ответчиком допущены нарушения охраняемых законом прав истца, которые выразились: в действиях в виде ненадлежащих, некомпетентных и необоснованных письменных ответах; в бездействии, которое выразилось в отсутствии прокурорского надзора, непринятии мер по факту очевидного нарушения Законодательства РФ.

Доводы административного истца вопреки утверждениям административного ответчика, которые носят формальный характер, содержат неопровержимые факты, которые в обязательном порядке подлежат процессуальной проверке. И это не право компетентных органов, т.е. Городской прокуратуры г. Кстово, а это ее обязанность в соответствии со ст.21 УПК РФ.

Доводами, административного истца, являются те факты и обстоятельства, которые до настоящего времени не были опровергнуты административным ответчиком в лице должностных лиц Городской прокуратуры г. Кстово, а именно: прокурором Васенькиным В.И., заместителем прокурора, Светачевой И.В., ст. помощником. Колпаковой С.Э., ст. помощником Пустоваловой С.Э., ст. помощником, А.ым А.Ю.

Так,в своих многочисленных письменных обращениях к Руководству Городской прокуратуры г. Кстово административный истец не только обосновал, но и доказал, что в результате сговора сложилась преступная группа в лице ответчика по гражданскому делу № 2-31\2013, Пигаева М.А. и экспертов врача-кардиолога Теплицкой В.В. и врача-психиатра Макаровой О.Ю., которые участвовали в проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы и согласно Заключения № 37-ГР от 09.04.2013 года сделали свои «Выводы». Эти «Выводы» и последующие объяснения экспертов Теплицкой В.В. и Макаровой О.Ю. в следственном отделе по г. Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области, в полной мере, подтверждают, что свой расчет вышеуказанные Эксперты, выстраивали на том, что ни следователь, ни прокурор, ни судья специальными медицинскими знаниями не обладают, поэтому все их инсинуации, отраженные в Заключении № 37-ГР от 09.04.2013 года, проверяться не будут.

Что же касается объяснений, взятых с Теплицкой В.В. и Макаровой О.Ю., то эти объяснения, изначально лживы и противоречивы. Уверовав в свою безнаказанность, эксперты, Теплицкая В.В. и Макарова О.Ю., солидарны в одном, а именно: «Кстовский городской суд Нижегородской области в лице Федерального судьи, Цыгулева В.Т., не предоставил им для проведения судебно-медицинской экспертизы все необходимые медицинские документы, которые бы позволили им сделать более полные «Выводы» в Заключении № 37-ГР от 09.04.2013.»

В дальнейшем, каждая из экспертов выдвигала свою версию.

Эксперт Теплицкая В.В.: «Кстовский городской суд не затребовал медицинские карты. Флягина О.Н. за 2001, 2007, 2009, 2010.

Далее Теплицкая В.В., утверждает, что «в экспертизе она участвовала в качестве приглашенного специалиста по договору, а не в качестве эксперта».

Далее Теплицкая В.В. обвинила, Флягина О.Н., в том, что «из представленной амбулаторной карты «Городской поликлиники № 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода», именно, Флягии О.Н., умышленно, вырвал 1-й лист и, таким образом, скрыл свои обращения к врачам «Городской поликлиники № 7» до записи в той карте, датированной, 26.02.2009 года».

Далее Теплицкая В.В. утверждает, что «о медицинской карте за 2007 год я узнала, после проведенной «СМЭ» от эксперта, Мартус С.В.»

Однако, такое чистосердечное признание, не помешало Теплицкой В.В., использовать свое служебное положение, заместителя главного врача ГБУЗ НО «СККБ» и дать указание внести задним числом в медицинскую карту № 3807 за 2007 год сопутствующий диагноз: ИБС, гипертоническая болезнь, а далее и ПИКС-2007, что следует из письменного сообщения № 309 от 04.06.2013 года.

Такие «Выводы» эксперта, Теплицкой В.В., в полной мере, устраивали заинтересованное лицо, каким и являлся, Пигаев М.А.

Эксперт, врач-психиатр, Макарова О.Ю., вступив в сговор с тем же Пигаевым М.А., получает от него «нужную информацию», согласно которой делает экспертный вывод, в основе которого заложено утверждение: « Выставленный Флягину О.Н. диагноз «расстройство адаптации» возникает в ответ на стрессовую жизненную ситуацию, которой могло быть уголовное преследование с 2007 г.».

Для установления истины по такому беспрецедентному делу как преступная связь заинтересованного лица Пигаева М.А. с экспертами Теплицкой В.В. и Макаровой О.Ю., административный истец, многократно, обращался к административному ответчику, при этом указывал, что экспертам Теплицкой В.В. и Макаровой О.Ю. «Права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ разъяснены. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ предупрежден».

Кроме того, административный истец, не только обосновал, но и доказал, что эксперты, Теплицкая В.В. и Макарова О.Ю., умышленно, нарушили статью 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, административный истец, в своих письменных обращениях к административному ответчику, руководствовался указаниями законодателя.

На ряд жалоб, направленных административным истцом как в адрес Прокуратуры Нижегородской области от 23.03., 07.10. 2016 г.г, 20.09., 26.10.2017 г., так и в адрес Прокурора Городской прокуратуры г.Кстово Васенькина В.И. от 29.08.2017 последовали письменные сообщения, которые по сути отражали сложившуюся позицию административного ответчика, начиная с 2013 года.

Так из письменного сообщения № 120ж-09 от 14.09.2017 года за подписью заместителя Кстовского городского прокурора, Светачевой И.В., следует: «Таким образом, ввиду того, что факт преступления, связанный с фальсификацией судебной экспертизы не установлен, доводы о том, что к производству этой экспертизы причастен Пигаев М.А., не требует самостоятельной проверки в соответствии со ст. 144-45 УПК РФ. Решение руководителя следственного органа об отказе в проведении проверки по Вашему заявлению законно и обосновано. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется».

Из письменного сообщения № 120ж-2008 от 17.10.2017 за подписью Городского прокурора, Васенькина В.И., следует: «Таким образом, ввиду того, что факт преступления, связанный с фальсификацией судебной экспертизы не установлен, Ваши доводы о том, что к производству этой экспертизы причастен Пигаев М.А. не требует самостоятельной проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ. Решение руководителя следственного органа об отказе в проведении проверки по Вашему заявлению от 28.07.2017 законно и обосновано. Ответ заместителя Кстовского городского прокурора Светачевой И.В. от 14.09.2017 об отсутствии оснований принятия мер прокурорского реагирования является законным и обоснованным.

Исполнителем двух письменных сообщений является административный ответчик в лице ст. помощника прокурора, А.а А.Ю., который в ходе судебного заседания в Кстовском городском суде Нижегородской области заявил: «при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не может отменить постановление следователя, не вправе делать выводы о достаточности доказательств».

В связи с этим, следует констатировать такой редкий факт, когда представитель прокуратуры, А. А.Ю. не найдя поддержки у судьи Кстовского городского суда Нижегородской области, направляет апелляционное представление в Нижегородский областной суд, а затем, по известным только, А.у А.Ю., причинам, отзывает свое апелляционное представление из Нижегородского областного суда.

Этот существенный факт говорит только о том, что у административного ответчика, как не было, так и нет, до настоящего времени, четкой и ясной позиции в отношении доказанного, административным истцом, самого факта сговора Пигаева М.А. с экспертами Теплицкой В.В. и Макаровой О.Ю., а значит и самого факта преступления, связанного с фальсификацией судебной экспертизы.

Также, административный истец, считает, что административному ответчику в лице Кстовского городского прокурора Васенькина В.И. следует напомнить его позицию, отраженную в письменном сообщении № 120ж-2008 от 27.04.2016 года: «В настоящее время в связи с необоснованностью и необходимостью рассмотрения действий эксперта-психиатра Макаровой О.Ю. в рамках уголовно-процессуального закона, Кстовской городской прокуратурой указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. При вынесении итогового решения следственному органу предложено дать оценку как действиям Теплицкой В.В., так и действиям Макаровой О.Ю.»

Вероятно, с такой позицией своего Руководителя, административный ответчик в лице ст. помощника прокурора Пустоваловой С.Э., не была знакома. В ходе судебных слушаний в Кстовском городском суде Нижегородской области от 5 июля 2017 года, истец, заявил Ходатайство, в котором просил обязать Городскую прокуратуру г. Кстово взять соответствующее «объяснение» с Пигаева М.А. Административный ответчик, Пустовалова С.Э.: «Проверка действительно проводилась, но достаточно давно и к данному иску никакого отношения не имеет. Прошу отказать».

Далее, Пуствалова С.Э.: «Мы не рассматриваем вопрос здоровья Флягина О.Н., поэтому не вижу оснований для вызова экспертов. Прошу отказать».

Таким образом, административный истец, имеет все основания утверждать, что административный ответчик в лице должностных лиц Городской прокуратуры г.Кстово -прокурора Васенькина В.И., заместителя прокурора, Светачевой И.В., ст. помощника прокурора Колпаковой С.Э., ст. помощника прокурора, А.а А.Ю., ст. помощника прокурора. Пустоваловой С.Э. при исполнении своих профессиональных обязанностей нарушили ряд нормативных актов, а именно: статью 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации; Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; Постановление Конституционного Суда РФ от 21.11.2011 № 30-П; Федеральный закон № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (п.З ст.5, п.4 ст.10).

Права, свободы и законные интересы административного истца были административным ответчиком нарушены, а именно: право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на государственную защиту прав и свобод, право на судебную защиту прав и свобод, право на обеспечение потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностными лицами. Административный истец просит признать полностью незаконными действия административного ответчика в лице должностных лиц, а именно: прокурора Васенькина В.И., заместителя прокурора, Светачевой И.В., ст. помощника, Колпаковой С.Э., ст. помощника, А.а А.Ю., ст. помощника, Пустоваловой С.Э., построенные на активном противодействии представленным административным истцом, фактам и обстоятельствам, указывающим на противоправные действия заинтересованных лиц: Пигаева М.А., Теплицкой В.В., Макаровой О.Ю.

Признать полностью незаконными бездействие административного ответчика в лице должностных лиц, а именно: прокурора, Васенькина В.И., заместителя прокурора, Светачевой И.В., ст.помощника, Колпаковой С.Э., ст. помощника А.а А.Ю., ст. помощника, Пустоваловой С.Э., которое выразилось в умышленном искажении фактов и обстоятельств и непринятии необходимых мер, на которые указывал административный истец.

Обязать административного ответчика в лице должностных лиц, а именно: прокурора, Васенькина В.И., заместителя прокурора, Светачевой И.В., ст. помощника, Колпаковой С.Э., ст. помощника, А.а А.Ю., ст. помощника, Пустоваловой С.Э. устранить допущенные в отношении административного истца незаконные действия (бездействие), отраженные в письменных сообщениях и выполнить следующие процессуальные действия: признать Постановления следственного отдела по г.Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области от 30.11.2014, 13.09.2015, 01.09.2016, 25.1 1.2016, 13.03.2017 г.г., включая письменное сообщение № 269 пр-14 от 28.07.2017 необоснованными, немотивированными, незаконными и отменить; взять надлежащие, предусмотренные Законами РФ «Объяснения» с Пигаева М.А., Теплицкой В.В., Макаровой О.Ю. и тем самым подтвердить или опровергнуть позицию административного истца о сложившимся преступном сговоре Пигаева М.А. с Теплицкой В.В. и Макаровой О.Ю.

Определениями Кстовского городского суда от 16 ноября 2018 года к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Пигаев М.А., эксперт Макарова О.Ю. и зам.главного врача Теплицкая В.В., в качестве соответчиков – Прокуратура Нижегородской области, Кстовский городской прокурор Васенькин В.И., ст.помощники Кстовского городского прокурора Пустовалова С.Э. и А. А.Ю.

В судебном заседании административный истец Флягин О.Н. требования административного иска поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснив, что административными ответчиками нарушены требования ст.135 КАС РФ, поскольку не представлены письменные возражения относительно заявленных требований.

Ст.помощник Кстовского городского прокурора Пустовалова С.Э., действуя за себя и Прокуратуру Нижегородской области по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку по заявлениям Флягина О.Н. проводились проверки, заявителю были даны ответы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного истца, возражения ст.помощника Кстовского городского прокурора Пустоваловой С.Э. по существу заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Статьей 9 КАС РФ предусмотрено, что законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Согласно положениям ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2,3 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Реализуя указанные выше конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Положениями ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из положений ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законом, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 27 вышеуказанного закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ст. 10 названного Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, предусмотрен единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (пункт 1.1 Инструкции).

В соответствии п. 3.1 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к разрешению;

об оставлении без разрешения;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;

о прекращении рассмотрения обращения;

о приобщении к ранее поступившему обращению;

о возврате заявителю.

Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1 Инструкции).

В п. 6 Инструкции указано, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Судом установлено, Флягин О.Н. обратился в Кстовский городской суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов с Пигаева М.А. и Семикова В.В., ссылаясь на то, что причиной получения им инвалидности третьей группы и установления диагноза явилось участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по иску Флягина О.Н. к Пигаеву М.А. и Семикову В.В., а также встречных исков Пигаева М.А. и Семикова В.В. к Флягину О.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда от 14.08.2007 года и договору субподряда от 21.08.2007 года. Кроме того, Флягин О.Н. считал, что именно в ходе судебного заседания 25.02.2009 года у него случился сердечный приступ.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19.04.2013 года отказано в удовлетворении иска Флягина О.Н. к Пигаеву М.А. и Семикову В.В. о взыскании материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10.09.2013 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19.04.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Флягина О.Н. – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Кстовским городским судом была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении комплексной экспертизы № 37-ГР ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 09 апреля 2013 года следует, что «согласно акта освидетельствования № 14 филиала №7 БМСЭ от 11.01.2011 Флягину О.Н. была установлена третья группа инвалидности по заболеванию «ИБС, постинфарктный атеросклероз, нарушение ритма в виде желудочковой экстрасистолии, НК 1 ст. Облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей. Умеренные нарушения кровообращения».

Таким образом, основанием для установления Флягину О.Н. инвалидности являлось наличие у него заболевания - ишемической болезни сердца, которой он (согласно представленных данных) страдал еще до обращения к врачу 26.02.09 г. Ввиду отсутствия (медицинской документации до 26.02.2009 г. определить время начала и диагносцирования данного заболевания не представляется возможным. Сердечный приступ от 25.022009 года являлся лишь одним из появлений ишемической болезни сердца.

В представленных на экспертизу документах медицинских данных, подтверждающих госпитализации Флягина О.Н. по поводу острого инфаркта миокарда нет. В дальнейшем на ЭКГ фиксируются рубцовые изменения нижней стенки миокарда, как последствия перенесенного инфаркта миокарда нижней стенки неизвестной давности.

С 25.02.09 г. По 01.10.09 г. данных, свидетельствующих о госпитализации Флягина О.Н. нет. По представленным документам (Эхо-КГ, ЭКГ, выпискам из кардиоцентра и данным амбулаторной карты) существенной отрицательной динамики с 01.04.2009 г. по 2012 г. не отмечено. Данных об участившихся случаях госпитализации по поводу ИБС, вызовов скорой помощи по поводу приступов стенокардии нет.

Таким образом, резкого ухудшения в состоянии здоровья Флягина О.Н. «в последующие годы» по данным имеющихся медицинских документов не отмечается.

Выставленный Флягину О.Н. диагноз «расстройство адаптации» относится к категории временных психических расстройств невротического уровня, возникает в ответ на стрессовую жизненную ситуацию, которой могло быть уголовное преследование с 2007 года. С уверенностью говорить, что именно на него нельзя, поскольку с момента начала уголовного преследования до установления ему этого диагноза прошел длительный период времени, в течение которого у Флягина О.Н. могли быть и другие психотравмирующие ситуации.

Поскольку данных о состоянии здоровья Флягина О.Н. до 2009 года нет, установить какие заболевания имелись у него до указанного периода времени не представляется возможным, в связи с чем, ответить на вопрос о его нуждаемости в прохождении медицинских обследований, лечении и приобретении медицинских препаратов в связи с заболеваниями, полученными в период судебных разбирательств, не представляется возможным.

По поводу имеющегося у него психического расстройства адаптации он нуждался в лечении и получил его согласно справки № 404 ГБУЗ НО «КПБ № 1». При выписке ему было рекомендовано: тералиджен 10 мг в сутки, мексидол 125 мг 3 раза в сутки. Однако ввиду того, что невозможно достоверно установить связь этого психического расстройства с судебными разбирательствами в период с 2007 года по 2012 год, определить связь необходимости лечения с указанными событиями также не представляется возможным». Данные выводы сделаны экспертами Теплицкой В.В. и Макаровой О.Ю.

Не согласившись с указанными выводами комплексной экспертизы № 37-ГР, Флягин О.Н. неоднократно обращался в следственный отдел по г. Кстово СУ СК России по Нижегородской области по факту неправомерных действий Теплицкой В.В. и Макаровой О.Ю. По обращениям Флягина О.Н. неоднократно проводились проверки, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Из объяснений Флягина О.Н., данных в рамках проверки, следует, что, с 2007 по 2010 год он обращался в Кстовский городской суд Нижегородской области с исковыми заявлениями о взыскании с ответчиков денежных средств, и во время одного из судебных заседаний у него случился сердечный приступ, после которого он проходил амбулаторное лечение. В 2010 году им было подано исковое заявление о взыскании с ответчиков морального вреда, причиненного ему длительными судебными процессами, в связи с чем, была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Из ГБУЗ НО «СККБ» был получен ответ о том, что он был госпитализирован в данное учреждение лишь два раза. При этом умышленно скрыта информация о его госпитализации в 2007, 2009 и июле 2010 годов. Полагал, что ответчиками была проведена работа с экспертами. Суд отказал ему в проведении дополнительной экспертизы, в связи с чем, полагает, что Следственный комитет может назначить и провести дополнительную судебную экспертизу. Кроме того, он желает привлечь к ответственности Теплицкую за предоставление заведомо подложных документов в Кстовский городской суд.

Постановлением ст.следователя СО по городу Кстово СУ СК России по Нижегородской области Рыскиной В.Ю. от 30.11.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Теплицкой В.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст.303, 307 УК РФ.

Кроме того, Флягин О.Н. неоднократно обращался в Прокуратуру Нижегородской области и Кстовскую городскую прокуратуру с заявлениями, в том числе о внесении представлений на решение Кстовского городского суда от 19.04.2013 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10.09.2013 года, об отмене постановлений Следственного отдела по г.Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, 12.01.2015 года Флягин О.Н. обратился в Кстовскую городскую прокуратуру с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в связи с неисполнением постановления Кстовского городского суда от 23.09.2014 года.

Согласно постановлению об удовлетворении жалобы от 21.01.2015 года заместителя Кстовского городского прокурора Светачевой И.В. «21.11.2014 в СО по |г. Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области зарегистрирован рапорт заместителя руководителя следственного органа Сергеева С.В. о том, что в действиях Теплицкой В.В. могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ст. 303, 307 УК РФ. По данному факту организована проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 30.11.2014, ст.следователем СО по г. Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области Рыскиной В.Ю. в возбуждении уголовного дела отказано пo п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Вместе с тем, установлено, что 14.10.2014 в следственный орган поступило постановление судьи Кстовского городского суда о признании бездействия следственного органа, которым СО по г. Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области вменялось в обязанность провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Флягина О.Н. Несмотря на поступление данного постановления проверка своевременно организована не была, чем нарушены ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства.

12.01.2015 в Кстовскую городскую прокуратуру поступила жалоба Флягина О.Н. на бездействие следственного органа. Таким образом, доводы жалобы нашли подтверждение. По выявленным нарушениям готовиться информация на имя руководителя СУ СК РФ по Нижегородской области Стравинскаса В.В. Постановлено жалобу Флягина О.Н. удовлетворить, подготовить информацию о выявленных нарушениях закона на имя руководителя вышестоящего следственного органа.

Позднее указанная информация о нарушениях федерального законодательства, допущенных при разрешении сообщений в порядке ст.144-145 УПК РФ была направлена Кстовским городским прокурором Васенькиным В.И. первому заместителю прокурора Нижегородской области.

10.07.2015 года Флягин О.Н. обратился в Кстовскую городскую прокуратуру с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в связи с тем, что он не вызывался для дачи пояснений в следственный отдел, исполнение постановления суда со стороны следственного отдела намеренно игнорируется.

20.07.2015 года заместителем Кстовского городского прокурора Светачевой И.В. в адрес Флягина О.Н. направлен ответ, согласно которому его обращение рассмотрено. Сообщено, что по его заявлению о противоправных действиях Теплицкой В.В. в настоящее время ст.следователем СО по г. Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области Рыскиной В.Ю. проводится проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем материалы в Кстовскую городскую прокуратуру представлены не были. Разъяснено, что в соответствии с п.З ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а в соответствии со ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя; кроме того вышестоящий руководитель следственного органа в праве отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ. Отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования.

Постановлением ст. следователя СО по г.Кстово СУ СК России по Нижегородской области Зеленкова П.А. от 13.09.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Теплицкой В.В. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Теплицкой В.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ.

23.10.2015 года Флягин О.Н. обратился в Кстовскую городскую прокуратуру с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ, согласно которой просил постановление Следственного отдела по г.Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области об отказе в возбуждении уголовного дела 13.09.2015 года отменить.

16.11.2015 года Флягиным О.Н. была подана жалоба в Кстовскую городскую прокуратуру об отсутствии у него информации в отношении жалобы от 23.10.2015 года.

02.11.2015г. заместителем Кстовского прокурора Светачевой И.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Флягина О.Н. по материалу проверки № 269 пр-2014, поступившей в Кстовскую городскую прокуратуру 23.10.2015г.

Не согласившись с указанным решением, Флягин О.Н. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить и признать незаконными действия (бездействие) заместителя Кстовского городского прокурора Светачевой И.В. при вынесении данного постановления и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения. В обоснование своей жалобы ссылался на то, что принятое по результатам рассмотрения его жалобы оспариваемое постановление в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ не мотивировано, в нем не дана какая-либо оценка доводам его жалобы, а указывается лишь на согласие с принятым Отделом по г.Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области постановлением от 13.09.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Теплицкой В.В.

Постановлением Кстовского городского суда от 18.12.2015 года жалоба Флягина О. НикО.ча на постановление заместителя Кстовского городского прокурора Светачевой И.В. от 02 ноября 2015г. об отказе в удовлетворении жалобы Флягина О. НикО.ча по материалу проверки № 269пр-2014 удовлетворена.

Признано незаконным постановление заместителя Кстовского городского прокурора Светачевой И.В. от 02 ноября 2015г. об отказе в удовлетворении жалобы Флягина О. НикО.ча по материалу проверки № 269пр-2014, обязан Кстовский городской прокурор Васенькин В.И. устранить допущенные нарушения.

11.01.2016 года Кстовским городским прокурором Васенькиным В.И. постановление заместителя Кстовского городского прокурора Светачевой И.В., вынесенное 02.11.2015 года об отказе в удовлетворении жалобы Флягина О.Н. отменено.

13.01.2016 года в Кстовскую городскую прокуратуру поступило обращение Флягина О.Н., а 25.01.2016 года из Прокуратуры Нижегородской области в Кстовскую городскую прокуратуру направлено для рассмотрения по существу обращение Флягина О.Н. от 11.01.2016 года, в котором он ссылался на то, что Следственный отдел по г.Кстово имитирует проведение проверки, дополнительных проверок по его жалобам. Теплицкая В.В., являющаяся заместителем главного врача ГБУЗ НО «СККБ», используя свое служебное положение, намеренно предоставила в Кстовский городской суд заведомо ложные сведения о фактическом состоянии здоровья Флягина О.Н. и его госпитализациях, сократив эти госпитализации до двух. Заявитель просил принять меры прокурорского реагирования, обязав Следственный отдел по г.Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области провести процессуальную проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ.

29.01.2016 года заместителем Кстовского городского прокурора Светачевой И.В.Флягину О.Н. направлен ответ, согласно которому его обращение, поступившее в Кстовскую городскую прокуратуру о несогласии с результатами проверки проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ СО по г.Кстово СУ СК РФ по Нижегоролдской области, рассмотрено. Сообщено, что вынесено постановление об удовлетворении жалобы, которое направлено (повторно) заявителю.

Согласно постановлению заместителя Кстовского городского прокурора от 11.02.2016 года Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2015 года, вынесенное ст.следователем Зеленковым П.А. отменено с возвращением материалов на дополнительную проверку в следственный орган.

15.02.2016 года в Кстовскую городску прокуратуру поступило заявление Флягина О.Н., в котором он просил известить его о ходе проводимой проверки и при необходимости вызвать его для дачи пояснений своей позиции, принять меры прокурорского реагирования.

16.02.2016 года в Кстовскую городскую прокуратуру из Прокуратуры Нижегородской области поступило для рассмотрения обращение Флягина О.Н. в части доводов о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным следственным отделом по г.Кстово СУ СК России по Нижегородской области и ответом заместителя прокурора города Светачевой И.В. от 02.11.2015 года.

29.02.2016 года в Кстовскую городскую прокуратуру поступило обращение Флягина О.Н., согласно которому он просил провести проверку по всем фактам, изложенным заявителем в отношении противоправных действий эксперта Макаровой О.Ю., а также привлечь к проведению проверки независимого врача-специалиста (эксперта) как в области психиатрии, так и кардиологии.

Согласно письму от 16.03.2016 года в адрес Флягина О.Н. за подписью заместителя Кстовского городского прокурора Светачевой И.В. его обращения, поступившие в Кстовскую городскую прокуратуру рассмотрены. Сообщено, что по его заявлению о противоправных действиях Теплицкой В.В. СО по г. Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, материалы в Кстовскую городскую прокуратуру представлены не были.

Разъяснено, что в соответствии со ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя; кроме того, вышестоящий руководитель следственного органа в праве отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ.

Указано, что в настоящее время отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования. Не согласие с выводами эксперта Макаровой О.Ю. и других экспертов не является основанием для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, так как правовая оценка соответствующему заключению эксперта давалась судом. Недопустимость подмены судопроизводственной процедуры защиты права иными процедурами сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 12.07.2006 N 182-0 и от 12.05.2005 N 244-0. Право на судебную защиту, в том числе в части оспаривания заключения эксперта заявителем ранее было реализовано в первой и последующих судебных инстанциях.

Кроме того, разъяснено, что на основании п. 2.4 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45, согласно которому обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления на требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

04.04.2016 года и 06.04.2016 года в Кстовскую городскую прокуратуру из Прокуратуры Нижегородской области поступили для рассмотрения по существу обращения Флягина О.Н., поступившее в Прокуратуру Нижегородской области 25.03.2016 года на действия (бездействие) заместителя Кстовского городского прокурора Светачевой И.В. с требованием принять меры прокурорского реагирования.

27.04.2016 года Кстовским городским прокурором Васенькиным В.И. в адрес Флягина О.Н. направлено письмо, согласно которому обращение, поступившее в Кстовскую городскую прокуратуру, о несогласии с ходом и результатами проверки, проведенной СО по г. Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области по его заявлению, рассмотрены. Сообщено, что по заявлению о противоправных действиях Теплицкой В.В. 30.03.2016 по результатам проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки старшим следователем СО по Ленинскому району г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области Благовым М.Г. в возбуждении уголовного дела отказано. В настоящие время в связи с не обоснованностью и необходимостью рассмотрения действий эксперта-психиатра Макаровой О.Ю. в рамках уголовно-процессуального закона, Кстовской городской прокуратурой указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. При вынесении итогового решения следственному органу предложено дать оценку как действиям Теплицкой В.В., так и действиям Макаровой О.Ю.

Постановлением ст.следователя СО по г.Кстово СУ СК России по Нижегородской области Абаниной Е.А. от 01.09.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Теплицкой В.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Макаровой О.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 307 УК РФ.

07.09.2016 года в Кстовскую городскую прокуратуру из Прокуратуры Нижегородской области поступило обращение Флягина О.Н. о фальсификации медицинских документов сотрудниками ГБУЗ НО «СККБ» с целью организовать проверку указанных в обращении заявителем доводов в части вопросов, касающихся следствия и дознания.

03.10.2016 года заместителем Кстовского городского прокурора Светачевой И.В. в адрес Флягина О.Н. дан ответ, согласно которому «Опрошенная следователем Теплицкая В.В. и Макарова О.Ю. последовательно отрицают доводы о какой-либо заинтересованности при производстве экспертизы. Установлено, что указанная экспертиза проводилась на основании представленных Кстовским городским судом на экспертизу материалов гражданского дела № 2-31/2013, копий дела освидетельствования в БСМЭ Филиала №7, медицинской карты амбулаторного больного № 232868 медицинской карты амбулаторного больного № 992, заключение ЭКГ от 20.03.2009, заключения консультативной поликлиники «ГУ СККБ» от 01.04.2009, динамического диспансерного эпикриза от 02.10.2011, копий заключения консультативной поликлиники ГУЗ НОГКБ № 3 от 06.04.2011, заключения ЭКГ от 09.08.2011, эхокардиографии с ДКГ протокола № 1707 от 01.12.2012, выписного эпикриза медицинской карты № 3919/896 от 17.10.2011, копий выписки медицинской карты № 404 ГБУЗ НО «КПБ №1», копий акта № 14 освидетельствования в БСМЭ филиала № 7 от 11.01.2001, копий заключения ООО «Медицинский Центр «Импульс» от 15.05.2012. Заключение комплексной экспертизы при проведении, которой участвовали Теплицкая В.В. и Макарова О.Ю., свидетельствует лишь об отсутствии среди представленных на экспертизу документов, подтверждающих наличие у Вас ишемической болезни сердца до 29.02.2009, а не о совершении Теплицкой В.В. и Макаровой О.Ю. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Таким образом, Теплицкая В.В. и Макарова О.Ю. не имели умысла на сокрытие медицинских документов, поскольку в распоряжение Теплицкой В.В. и Макаровой О.Ю. из Кстовского городского суда не были предоставлены истории болезни за 2007 год.

Кроме того, сведений о том, что Теплицкая В.В. и Макарова О.Ю. действовали в интересах кого-либо не установлено.

Кроме того, по Вашему иску к Пигаеву М.А. и Семикову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, относительно проведенной экспертизы в рамках данного гражданского дела, суд пришел к выводу, что оснований, не доверять заключению судебной экспертизы, нет.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

01.09.2016 следователем СО по г. Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области Абаниной Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Теплицкой В.В. и Макаровой О.Ю. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 303, 307 УК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2016, вынесенное ст.следователем СО по г. Кстово СУ СК по Нижегородской области Абаниной Е.А. является законным и обоснованным. Таким образом, отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования».

20.10.2016 года заместителем Кстовского городского прокурора Светачевой И.В. в адрес Флягина О.Н. направлено письмо, согласно которому «Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2016, вынесенное ст.следователем СО по г. Кстово СУ СК по Нижегородской области Абаниной Е.А. является законным и обоснованным, о чем сообщалось ранее. Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования».

Постановлением следователя СО по г.Кстово СУ СК России по Нижегородской области Лядской Е.В. от 13.03.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Теплицкой В.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Макаровой О.Ю., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 307 УК РФ.

В соответствии с письмом руководителя СО по г.Кстово СУ СКР по Нижегородской области А.А. Солозобова от 28.07.2017 года № 269-пр-14 в адрес Флягина О.Н. сообщено, что его обращение, в котором сообщается о противоправных действиях экспертов Теплицкой В.В. и Макаровой О.Ю. и по другим вопросам рассмотрено. Принятое Лядской Е.В. 13.03.2017 процессуальное решение руководством следственного отдела признано законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Кроме того 13.04.2017 Кстовским городским судом жалоба Флягина О.Н. на постановление следователя Лядской об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2017 по материалу проверки КРСП №269пр-14 оставлена без удовлетворения. Доводы жалобы, которые по сути аналогичны тем, которые изложены в рассматриваемом обращении, были признаны судом несущественными. С учетом изложенного, оснований для проведения повторной процессуальной проверки, не имеется.

Согласно письму заместителя Кстовского городского прокурора Светачевой И.В. от 14.09.2017 года в адрес Флягина О.Н. его обращение, поступившее в Кстовскую городскую прокуратуру, с доводами о не проведении проверки следственным органом в отношении преступной группы в составе Теплицкой В.В.Макаровой О.Ю. и Пигаева М.А., выраженном в ответе руководителя СО по г. Кстово СУ СК РФ по Нижегродской области Солозобова А.А., от 28.07.2017, рассмотрено. Установлено, что следственным отделом по г.Кстово СУ СК РФ Нижегородской области в порядке ст. 144-145 УПК РФ (материал КРСП 269пр-2014) проведена проверка доводов о составлении заведомо-ложного заключения экспертов, по результатам которой следователем СО по г. Кстово С ГК РФ по Нижегородской области Лядской Е.В. в отношении Теплицкой В.В. и Макаровой О.Ю. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данному решению, доводы о преступной деятельности указанных не нашли подтверждения. Таким образом, ввиду того, что факт преступления, связанный с фальсификацией судебной экспертизы не установлен, доводы о том, что к производству этой экспертизы причастен Пигаев М.А., не требуют самостоятельной проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ. Решение руководителя следственного органа об отказе в проведении проверки по заявлению законно и обоснованно. Основания для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Кроме того, Кстовским городским прокурором Васенькиным В.И. в адрес Флягина О.Н. направлен ответ от 17.10.2017 года, согласно которому обращение, поступившее в Кстовскую городскую прокуратуру, с доводами об отказе в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ следственным органом в отношении преступной группы в составе Теплицкой В.В.Макаровой О.Ю. и Пигаева М.А., выраженном в ответе руководителя СО по г. Кстово СУ СК РФ по Нижегродской области Солозобова А.А., от 28.07.2017, о не согласии с ответом заместителя Кстовского городского прокурора Светачевой И.В. от 14.09.2017, рассмотрено. Установлено, что следственным отделом по г.Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области в порядке ст. 144-145 УПК РФ (материал КРСП 269пр-2014) проведена проверка доводов о составлении заведомо-ложного заключения экспертов, по результатам которой следователем СО по г. Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области Лядской Е.В. в отношении Теплицкой В.В. и Макаровой О.Ю. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данному решению, доводы о преступной деятельности указанных лиц не нашли подтверждения. Таким образом, ввиду того, что факт преступления, связанный с фальсификацией судебной экспертизы не установлен, доводы о том, что к производству этой экспертизы причастен Пигаев М.А., не требуют - самостоятельной проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ. Решение руководителя следственного органа об отказе в проведении проверки по заявлению от 28.07.2017 законно и обоснованно. Ответ заместителя Кстовского городского прокурора Светачевой И.В. от 14.09.2017 об отсутствии оснований принятия мер прокурорского реагирования является законным и обоснованным.

Согласно ответу начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Нижегородской области от 13.11.2017 года «по результатам проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверки 13.03.2017 следователем следственного отдела по г. Кстово СУ СК России по Нижегородской области Лядской Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях экспертов Теплицкой В.В. и Макаровой О.Ю., при даче ими заключения, составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 307 УК РФ. Указанное решение является законным и обоснованным оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, в ходе указанной процессуальной проверки доводы о том, что Теплицкая В.В. и Макарова О.Ю. действовали в интересах кого-либо или в сговоре с ответчиком Пигаевым М.А. своего подтверждения не нашли.

Оснований для проведения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверки в отношении Пигаева М.А. по указанным доводам в настоящее время не имеется.

На основании изложенного ответ Кстовского городского прокурора Васенькина В.И. от 17.10.2017 является законным и обоснованным».

05.10.2017 года в Кстовскую городскую прокуратуру из Прокуратуры Нижегородской области поступило для рассмотрения по существу обращение Флягина О.Н. от 20.09.2017 года о принятии мер прокурорского реагирования, в котором ссылался на то, что заместитель Кстовского городского прокурора Светачева И.В., начиная с 2008 года лоббирует интересы Пигаева М.А.

23.10.2017 года в Кстовскую городскую прокуратуру из Прокуратуры Нижегородской области поступило для рассмотрения по существу обращение Флягина О.Н. о несогласии с ответом заместителя прокурора г.Кстово и по иным вопросам.

Согласно ответу Кстовского городского прокурора Васенькина В.И. в адрес Флягина О.Н. от 15.11.2017 года его обращение, поступившее в Кстовскую городскую прокуратуру, с доводами о не согласии с отказом в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ следственным органом в отношении преступной группы в составе Теплицкой В.В.Макаровой О.Ю. и Пигаева М.А., выраженном в ответе руководителя СО по г. Кстово СУ СК РФ по Нижегродской области Солозобова А.А., от 28.07.2017, о не согласии с ответом заместителя Кстовского городского прокурора Светачевой И.В. от 14.09.2017, рассмотрено. Установлено, что следственным отделом по г.Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области в порядке ст. 144-145 УПК РФ (материал КРСП 269пр-2014) проведена проверка доводов о составлении заведомо-ложного заключения экспертов, по результатам которой следователем СО по г. Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области Лядской Е.В. в отношении Теплицкой В.В. и Макаровой О.Ю. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данному решению, доводы о преступной деятельности указанных лиц не нашли подтверждения. Таким образом, ввиду того, что факт преступления, связанный с фальсификацией судебной экспертизы не установлен, доводы о том, что к производству этой экспертизы причастен Пигаев М.А., не требуют самостоятельной проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ. Решение руководителя следственного органа об отказе в проведении проверки по заявлению от 28.07.2017 законно и обоснованно. Ответ заместителя Кстовского городского прокурора Светачевой И.В. от 14.09.2017 об отсутствии оснований принятия мер прокурорского реагирования является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О прокуратуре» воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Суд принимает во внимание, что в силу норм действующего законодательства принятие конкретных мер по результатам рассмотрения обращения гражданина является правом, а не обязанностью прокурора.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Из материалов дела видно, что факты, о которых Флягин О.Н. неоднократно сообщал прокурору, являлись предметом многочисленных проверок.

Оценка полноты рассмотрения обращений и степени аргументированности ответов на них не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 КАС РФ.

Несогласие административного истца с результатами проверок и ответами на его обращения не может являться основанием для вывода о незаконности действий и бездействии сотрудников Кстовской городской прокуратуры.

Вопреки принципу диспозитивности и положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Флягиным О.Н. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Кстовским городским прокурором нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Кроме того, из содержания заявления, приложенных к нему документов, следует, что оспариваемые Флягиным О.Н. действия (бездействие) имели место в 2015-2017 годах, ответы Флягиным О.Н. также исходя из текстов его обращений были получены в 2015-2017 года. Таким образом, о предполагаемом нарушении прав со стороны административных ответчиков ему стало известно стало известно не позднее 2017 года. Вместе с тем, за защитой нарушенного права Флягин О.Н. обратился в Кстовский городской суд лишь 23.10.2018 года, то есть по истечении установленного законом 3 месячного срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 135 КАС РФ административный ответчик или его представитель представляет административному истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно заявленных требований.

Из содержания п. 1 ч. 3 ст. 135 КАС РФ следует, что возражения административным ответчиком, не обладающим государственными или иными публичными полномочиями, направляются в суд в необходимом количестве их копий, которые рассылаются судом административному истцу и заинтересованным лицам.

Непредставление письменных возражений административными ответчиками не влияет и не может повлиять на выводы суда, поскольку возражения административных ответчиков не содержат каких-либо доводов, непредставление административным истцом возражений на которые повлияло бы на выводы суда.

При таких обстоятельствах исковые требования Флягина О.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Флягина О. НикО.ча к Кстовской городской прокуратуре, Кстовскому городскому прокурору Васенькину В. И., старшим помощникам Кстовского городского прокурора Пустоваловой С. Э. и А.у А. Ю., Прокуратуре Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья: Секретарь: