Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Русаковой Г.И. и Тимофеевой В.И. к администрации Старицкого района Тверской области о признании незаконным уведомления о прекращении переписки,

установил:

Русакова Г.И. и Тимофеева В.И. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Старицкого района Тверской области (далее также – Администрация) в котором просят признать незаконным уведомление о прекращении переписки и отказ в выделении земельного участка, выраженные письмом № от 03.04.2017 года, и возложении обязанности в установленном законом порядке предоставить им на праве аренды испрашиваемый земельный участок согласно схеме расположения на кадастровом плане территории, составленной 27.02.2017 года кадастровым инженером Х.Ю,

Определением судьи от 09.06.2017 года отказано в принятии административного искового заявления Русаковой Г.И. и Тимофеевой В.И. к администрации Старицкого района Тверской области в части требований о признании незаконным отказа в выделении земельного участка, выраженного письмом № от 03.04.2017 года, и возложении обязанности в установленном законом порядке предоставить им на праве аренды испрашиваемый земельный участок.

Этим же определением принято к производству суда рассматриваемое в настоящем деле административное исковое заявление в части требований ФИО1 и ФИО2 к администрации Старицкого района Тверской области о признании незаконным уведомления о прекращении переписки.

В обоснование требования о признании незаконным уведомления о прекращении переписки административные истцы указали, что 07.03.2017 года они обратились в администрацию Старицкого района Тверской области о выделении им для ведения личного подсобного хозяйства на условиях аренды земельного участка площадью 0,10 га из земель государственная собственность на которую не разграничена по адресу: <адрес>, напротив жилого дома №, приложив схему расположения запрашиваемого участка. В ответе администрации № от 03.04.2017 года было сообщено, что в <адрес> дома и постройки размещаются по одной стороне улицы д. Болдырево, другая сторона улицы не застроена. Хозяйственные площадки, согласно Правил землепользования, располагаются на придомовых (приквартирных) участках. Также с другой стороны участка проходит автомобильная дорога. В связи с вышеизложенным, формирование вновь образуемых земельных участков по указанному адресному ориентиру правилами не предусмотрено. В письме было отмечено, что по указанному вопросу неоднократно направлялись разъяснения с отказом в предоставлении земельного участка по указанному адресному ориентиру. В соответствии с п.5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» администрация Старицкого района уведомила истцов о прекращении переписки по данному вопросу.

Считая уведомление о прекращении переписки незаконным и подлежащими отмене, со ссылками на нормы пункта 4 части 1 статьи 10 и части 5 статьи 11 Закона № 59-ФЗ, истцы указывают, что действительно ранее ими подавались заявления о предоставлении земельного участка, но заявления эти различны, так Совет депутатов Емельяновского сельского поселения третьего созыва решением № от 26 августа 2010 года согласовал им выделение земельного участка в совместную собственность в размере 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, напротив дома №. В 2011 году Администрацией Старицкого района Тверской области им был дан ответ № от 18.02.2011 года, согласно которого им было отказано в предоставлении испрашиваемого участка и указано, что испрашиваемый участок расположен на землях общего пользования, а также дана ссылка на п. 12 ст. 85 ЗК РФ о том, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами не подлежат приватизации, при том, что на испрашиваемом истцами земельном участке таких объектов не располагалось и не располагается. В 2013 году на заявление от 02.12.2013 года администрация Старицкого района Тверской области дала им ответ № от 25.12.2013 года о невозможности предоставить им в аренду земельный участок площадью 150 кв.м., но причине того, что испрашиваемый участок расположен в полосе отвода автомобильной дроги, а также в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке располагаются самовольные постройки. В 2017 году администрация Старицкого района Тверской области ответом № от 13.02.2017 года отказала о предоставлении им земельного участка площадью 500 кв.м., с указанием на то, что испрашиваемый земельный участок, согласно Правил землепользования и застройки, относится к зоне индивидуальной жилой застройки интенсивного освоения, согласно данных Правил минимальный размер для индивидуального жилищного строительства 0,10 га; максимальный размер 0,5 га; для огородничества минимальный размер - 0,10 га. 07.03.2017 года истцы обратились с просьбой выделить земельный участок площадью 0,10 га, то есть ранее они обращались с иными заявлениями и просили выделить иные земельные участки по площади и границам, по различным основаниям, на которых испрашивались земельные участки, различным вопросам на каком праве заявлялась просьба предоставить земельные участки: собственность или аренда. Истцы считают, что обжалуемый ответ администрации нарушает статью 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Главой администрации Старицкого района Тверской области Ж.С. представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении административного иска ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным уведомления о прекращении переписки отказать (л.д. 46-48).

В судебном заседании административный истец ФИО1 и представитель административных истцов адвокат Чаурова Н.А. заявленные требования поддержали, считали оспариваемое уведомление о прекращении переписки незаконным, пояснили, что все направленные в Администрацию заявления были различны по существу указанного в них предмета и не являлись идентичными. Указали, что прекращение переписки лишает административных истцов права на последующие обращения с заявлениями о предоставлении земельного участка.

Представитель административного ответчика ФИО3 против удовлетворения административного иска возражала, считала прекращение переписки с административными истцами законным, поскольку во всех обращениях административных истцов речь шла об одном и том же объекте.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя адвоката Чауровой Н.А.

При таких обстоятельствах, поскольку явка административного истца ФИО2 в судебное заседание по данному делу не является обязательной, оснований для отложения дела не имеется, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане России имеют право обращаться лично в государственные органы.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также – Закон № 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего федерального закона.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо помимо прочего, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 11 названного Федерального закона установлено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что 12 января 2011 года ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением на имя главы администрации Старицкого района Тверской области с просьбой выделить им в собственность дополнительный земельный участок площадью 300 кв.м. под существующими строениями перед участком дома № в д. <адрес> за №, предоставив примерный план выделения земельного участка (л.д.30).

18 февраля 2011 года данное заявление в установленном порядке было рассмотрено, главой администрации Старицкого района от имени Администрации заявителям дан ответ за №, в котором со ссылкой на положения п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» разъяснено, что данный земельный участок находится на землях общего пользования, не подлежит приватизации и не может быт предоставлен в собственность (л.д.31).

02.12.2013 года ФИО1 и ФИО2 обратились на имя главы администрации Старицкого района с заявлением, датированным 28.11.2013 года, в котором просили разрешить вопрос о выделении им в аренду земельного участка площадью 150 кв.м. под существующими сараями в д. Болдырево по тем же ориентирам – напротив принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером 69:32:130401:0013 (л.д. 24-26).

На данное обращение Администрацией ФИО1 и ФИО2 дан ответ от 25.12.2013 года за №, в котором разъяснено, что данный земельный участок с размещенными на нем хозяйственными постройками находится рядом с асфальтовой дорогой регионального значения 3 класса. Указанные хозяйственные постройки расположены в полосе отвода автомобильной дороги, что запрещено в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, и, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, являются самовольной постройкой. На основании изложенного, заявителям сообщено о невозможности предоставления в аренду данного земельного участка, рекомендовано обратиться к главе администрации Емельяновского сельского поселения по вопросу предоставления иного земельного участка, прилегающего к принадлежащему заявителям.

29.07.2014 года ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением на имя главы администрации Старицкого района, согласно содержанию которого они в третий раз обращаются с просьбой решить вопрос о выделении им земельного участка под существующими сараями напротив дома № в <адрес> площадью 200 кв.м. в аренду либо в собственность, указывая, что в полосе дорожного отвода данные сараи не находятся (л.д. 46-47).

На данное обращение Администрацией ФИО1 и ФИО2 дан ответ от 01.09.2014 года за №, в котором разъяснено, что в данном случае хозяйственные постройки расположены на землях сельского поселения и являются самовольной постройкой, что делает невозможным выкуп земельного участка под вышеуказанными постройками. Предложено обратиться к главе администрации Емельяновского сельского поселения по вопросу предоставления равноценного земельного участка, прилегающего к участку, находящемуся в собственности заявителей (л.д.22).

29 января 2017 года ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением на имя главы администрации Старицкого района, в котором просили выделить им на условиях выкупа земельный участок площадью 500 кв.м. напротив дома № в <адрес> с участком №, приложив схему расположения запрашиваемого участка (л.д.20-21).

На данное обращение Администрацией ФИО1 и ФИО2 дан ответ от 13.02.2017 года за №, в котором со ссылкой на Правила землепользования и застройки по населенным пунктам (<адрес>) сообщено, что формирование вновь образуемых земельных участков по указанному адресному ориентиру правилами не предусмотрено. Также указано, что установленный правилами минимальные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства и для огородничества составляют 0,10 га (л.д.19).

06 марта 2017 года ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением на имя главы администрации Старицкого района, в котором просили выделить им дополнительный земельный участок площадью 0,10 га в <адрес> напротив жилого дома № для ведения личного подсобного хозяйства на правах аренды, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане и относительно оси автодороги (л.д. 15-18).

В письме от 03.04.2017 года № администрация Старицкого района повторно, со ссылкой на Правила землепользования, сообщила заявителям, что формирование вновь образуемых земельных участков по указанному адресному ориентиру правилами не предусмотрено, и уведомила ФИО1 и ФИО2 о прекращении с ними переписки на основании п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (л.д. 14).

Из содержания приведенных выше обращений ФИО1 и ФИО2 усматривается, что все они были поданы в отношении земельного участка местоположение которого указывалось заявителями относительно одного и того же адресного ориентира и содержали просьбу о передаче земельного участка заявителям в собственность (в том числе путем выкупа) или в аренду.

Таким образом, все многочисленные обращения ФИО1 и ФИО2, имевшие место с января 2011 года, содержали, по сути, одно и то же требование – сформировать и предоставить им земельный участок напротив принадлежащего им дома № в <адрес>.

Все обращения были рассмотрены, на них даны ответы.

Как указано выше, одним из оснований к отказу в предоставлении (формировании) земельного участка являлось то, что формирование вновь образуемых земельных участков по указанному адресному ориентиру не предусмотрено Правилами землепользования и застройки по д. Болдырево, что видно из ответа Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.19). Ответом Администрации от 03.04.2017 года № заявителям ФИО1 и ФИО2 повторно разъяснено, что формирование вновь образуемых земельных участков по указанному адресному ориентиру не предусмотрено Правилами землепользования и застройки. Этим те ответом ФИО1 и ФИО2 были уведомлены о прекращении переписки (л.д.14).

Таким образом, право на обращение в орган местного самоуправления и получение от него ответа по существу поставленного вопроса было реализовано ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.

Несогласие ФИО1 и ФИО2 с содержанием данных им ответов не дает им право требовать повторных ответов на одни и те же вопросы, при этом не препятствует защите заявителями своего имущественного права предусмотренными законом способами, в случае, если оно нарушено.

Указание стороны административных истцов о том, что поданные ими заявления каждый раз содержали новые доводы относительно площади и границ испрашиваемого земельного участка, различные основания, на которых испрашивались земельные участки, на каком праве заявлялась просьба предоставить земельные участки, суд не находит состоятельным, поскольку все заявления ФИО1 и ФИО2 содержали одно и то же требование сформировать и предоставить им один и тот же объект - земельный участок напротив принадлежащего им дома № в д. <адрес>.

Между тем, письмами Администрации от 13.02.2017 года № и от 03.04.2017 года № им было разъяснено, что формирование вновь образуемых земельных участков по указанному адресному ориентиру не предусмотрено Правилами землепользования и застройки.

Таким образом, прекращение с административными истцами переписки, имевшее место 03.04.2017 года, являлось обоснованным, не противоречило положениям части 5 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ.

Уведомление о прекращении переписки, выраженное в письме № от 03.04.2017 года, было направлено административным истцам и получено ими, что никем не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным уведомления о прекращении переписки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 и ФИО2 к администрации Старицкого района Тверской области о признании незаконным уведомления о прекращении переписки, выраженного письмом № от 03.04.2017 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 03 июля 2017 года.

Председательствующий