Гражданский кодекс часть 1

к Отделу судебных приставов по Хорольскому району УФССП по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю

заинтересованное лицо: ПАО «Совкомбанк»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

при участии: Литвиновой Т.П., начальника ОСП Никитиной О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Литвинова Т.П. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району Зинченко Т.Е., выразившихся в вынесении постановлений о взыскании исполнительного сбора на сумму 17194 руб. 70 коп., о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации и в списании денежных средств и аресте счета по вкладу «Visa Electron». В обоснование требований указано, что списание денежных средств с банковского счета произведено до получения сведений о возбуждении исполнительно производства. Полагает, что ограничение на выезд за переделы Российской Федерации применено судебным приставом без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для применения данной меры. Исполнительский сбор взыскан, по мнению Литвиновой Т.П., незаконно. К иску приложено ходатайство о восстановление срока на обжалование действий судебного пристава. В обоснование ходатайства указано, что о нарушенном праве Литвинова Т.П. узнала в судебном заседании 14.02.2018 при рассмотрении ее ходатайства о рассрочке исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель во время бесед устно ее уверял, что все ограничения будут сняты после удовлетворения судом данного ходатайства.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, в качестве заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании административный истец поддержал иск по изложенным в нем основаниям в полном объеме. Полагает свои действия по гашению долга добровольными, исключающими возможность судебному приставу-исполнителю прибегать к принудительным исполнительным мерам. Полагает нарушенным правом невозможность распоряжаться незаконно арестованными денежными средствами. Пояснила, что за пределами Российской Федерации не имеет членов семьи, близких родственников, имущества и источников дохода.

Представитель ОСП по Хорольскому району и УФССП по Приморскому краю по существу требований административного истца возразила, полагала их несостоятельными. Заявила о пропуске административным истцом срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по всем заявленным требованиям.

ПАО «Совкомбанк», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В рамках настоящего административного дела, с учетом заявленных требований и положения ч.1 ст.178 КАС РФ суд проверяет законность действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району Зинченко Т.Е. по обращению взысканию на денежные средства, находящиеся в банке (постановления от 05.12.2017), по взысканию исполнительского сбора (постановление от 18.12.2017), по ограничению на выезд за пределы Российской Федерации (постановление от 28.12.2017).

Исследовав в порядке ст.84 КАС РФ текст административного иска и представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы административного истца и возражения административного ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Положениями ст.2 Закона предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принятие мер по своевременному и правильному исполнению исполнительного документа возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.1 ст.12, п. 17 ч.1 ст.64 Закон об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением по делу №2-238/2017 Хорольского районного суда от 15.07.2017 удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Литвиновой Т.П. задолженности по кредитному договору и судебных издержек на сумму 245638 руб. 59 коп., выдан исполнительный лист от 09.10.2017 серии ФС №007897480.

В ОСП по Хорольскому району поступило заявление ПАО «Совкомбанк» о возбуждении исполнительного производства на основании названного исполнительного документа. Заявление в числе прочего содержало требования: одновременно с возбуждением исполнительного производства в соответствии с ч.2 ст.24 и ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения требований исполнительного документа наложить арест на имущество должника; на основании п.15 ст.64, ст.67 Закона вынести постановлением об ограничении должнику выезда за пределы Российской Федерации.

Постановлением от 01.12.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району на основании названного исполнительного листа в отношении Литвиновой Т.П. возбуждено исполнительное производство №23425/17/25030-ИП по взысканию в пользу банка денежной суммы. Постановлением должнику предоставлен пятидневный срок с момента его получения на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Должник предупрежден о взыскании исполнительного сбора в случае отсутствия с его должника добровольного исполнения в установленный срок, а также о возможности применения судебным приставом-исполнителем иных мер принудительного исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 11.12.2017.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.12.2017 на основании ст.68, ч.3 ст.69 Закона об исполнительном производстве обращено взыскание в пределах взысканной судом суммы на денежные средства должника, находящиеся в банке. Согласно постановлениям о распределении денежных средств от 12.12.2017 и 12.12.2017 в результате названных исполнительных действий с банковского счета Литвиновой Т.П. списано 5434 руб. 60 коп. Постановлением от 28.12.2017 на основании п.15 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве должнику сроком на 6 месяцев (до 28.06.2018) ограничен выезд из Российской Федерации. Постановлениями от 18.12.2017 обращено взыскание на доходы должника в виде ежемесячных удержаний в размере 50% (ст.ст.98, 99 Закона об исполнительном производстве), а также в должника взыскан исполнительский сбор в размере 17194 руб. 70 коп., составляющий 7% от взысканной судом суммы (ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Вступившим в законную силу определением суда от 13.02.2018 должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 15.06.2017 о взыскании в пользу банка денежных средств, установлен порядок гашения задолженности перед банком путем ежемесячных платежей по 8000 руб. до полного погашения суммы долга.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.03.2018 отменены меры по обращению взысканию на денежные средства должника. Согласно постановлению о распределении денежных средств Литвиновой Т.П. в счет погашения долга добровольно перечислено 8000 руб.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (п.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

По правилам п.11 ст.30 и ч.1 и п.1 ч.3 ст.68 Закона, применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства должника, возможно по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Вместе с тем, в силу п.7 ч.1 ст.64 Закона, судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное имущество на хранение. Положение ч.2 ст.24 Закона позволяет судебному приставу-исполнителю при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Поскольку денежные средства были списаны судебным приставом-исполнителем с банковского счета административного истца с возможностью их возврата при добровольном полном исполнении требований исполнительного документа, суд не усматривает в рассматриваемых действиях судебного пристава нарушений требований Закона об исполнительном производстве.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п.3 ч.1 ст.67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 руб. и более Право судебного пристава-исполнителя на совершение действий по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено также в п.15 ч.1 ст.64 Закона.

Ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции. Данная позиция основана на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №291-О.

Постановление в отношении Литвиновой Т.П. от 28.12.2017 согласно требованиям ст.14 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей перечень требований предъявляемых к постановлению, как к процессуальному документу, содержит мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к должнику ограничения выезда из Российской Федерации. Так, судебный пристав обоснованно указал, что должник не подтвердил, что нарушение сроков добровольного исполнения не вызвано чрезвычайными, неустранимыми обстоятельствами.

При вынесении судебным приставом исполнителем постановления от 18.12.2017 о взыскании исполнительного сбора требования ст.112 Закона об исполнительном производстве соблюдены надлежащим образом. Оснований для освобождения должника от уплаты указанного сбора суд не усматривает.

Доводы административного истца основаны на неверном толковании понятия добровольное исполнение. Гашение долга по мере финансовых возможностей должника не является добровольным исполнением в том смысле, в котором оно используется по тексту Закону об исполнительном производстве при предоставлении пятидневного срока с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства и совершения иных исполнительских действий. Отсутствие денежных средств достаточных для гашения долга положения Закона об исполнительном производстве не относит к объективным обстоятельствам. Наличие поданного в суд ходатайства о представлении рассрочки исполнения судебного акта может служить основанием для приостановления судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, однако не освобождает его от обязанности по совершению иных исполнительских действий, заявленных взыскателем и направленных на обеспечение достижения задач исполнительного производства. В этой связи, суд критически относится к доводу административного истца о принятии достаточных мер к добровольному исполнению (частичному исполнению) судебного акта в течение пятидневного срока с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя (ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ). Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу ст.62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце. Следовательно, обращаясь в суд с административным иском, заявитель в силу п.6 ч.2 ст.220 КАС РФ, должен указать сведения о своих правах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п.3 ч.1 ст.126 КАС РФ представить совместно с иском, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако, как следует из текста административного иска, Литвинова Т.П. не указала, в чем состоит нарушение ее прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава. Нарушение оспариваемыми действиями судебного пристава конкретных прав и законных интересов административного истца также не подтверждено в ходе судебного разбирательства. Доказательств исполнения решения суда до возбуждения исполнительного производства и до применения мер принудительного исполнения административным истцом не представлено. Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава прав и законных интересов административным истцом не было приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

В силу ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения (в части сроков) установлены в ст.122 Закона об исполнительном производстве.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из доводов истца и материалов дела установлено, что о списании денежных средств со своего банковского счета Литвинова Т.П. узнала 06.12.2017, получив соответствующее смс-оповещение. О наличии постановлений судебного пристава о взыскании исполнительного сбора и об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации Литвинова Т.П. могла и должна была узнать 14.02.2018 при рассмотрении судом ее ходатайства о рассрочке исполнения судебного такта. Указанные документы оглашались судом при исследовании материалов дела. Однако, с настоящим административным иском Литвинова Т.П. обратилась в суд в срок, значительно превышающий установленный процессуальным законом для таких категорий исков срок. Причины пропуска срока, приведенные Литвиновой Т.П., к уважительным не относятся. Ссылки административного истца на неформальное общение с судебным приставом-исполнителем не могут быть приняты во внимание в качестве основания для восстановления срока на признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя, заявленных в административном иске.

Таким образом, основания для удовлетворения административного иска не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 (п.2 ч.2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Литвиновой Татьяны Петровны к Отделу судебных приставов по Хорольскому району УФССП по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Зинченко Т.Е. в рамках исполнительного производства №23425/17/25030-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца.

Судья О.В. Рыпчук

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22.03.2018. Полный его текст изготовлен 23.03.2018.

Судья О.В. Рыпчук