Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, судебного пристава – исполнителя при Директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России Харламова К.Д. – Долиашвили Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в зале суда административное дело по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, СПИ Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, Шилиной Лилии Валериевне, УФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Харламову Константину Дмитриевичу, заинтересованные лица Публичное акционерное общество «Украинская инновационная компания», Бабич Вячеслав Викторович, Бабич Дарья Вячеславовна, Болотовских Элеонора Валериевна, Василатий Юрий Борисович о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и обязании совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю при Директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России Харламову К.Д., в котором просил: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Харламова К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); обязать судебного пристава – исполнителя при Директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России Харламова К.Д. вынести мотивированное решение на заявление Фонда с указанием основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Публичного акционерного общества «Украинская инновационная компания» - ПАО «Украинский инновационный банк») денежных средств. Одним из взыскателей выступает Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ИП ФССП России Харламовым К.Д. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ 1577 о внесении изменений, согласно которому произведена замена наименования должника с ПАО «Украинский инновационный банк» на ПАО «Украинская инновационная компания», на основании заявления представителя одного из взыскателей по указанному исполнительному производству Черешни Ю.С. в связи с постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А84-1754/19, в рамках которого установлено, что на внеочередном собрании акционеров ПАО «Украинский инновационный банк» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переименовании общества на ПАО «Украинская инновационная компания». То есть, при принятии решения об удовлетворении ходатайства взыскателя о смене наименования должника судебный пристав – исполнитель руководствовался только копией постановления суда. Также, адрес должника указан: <адрес>, Украина, тогда как по данному адресу расположено отделение АО «Ощадбанк». Вместе с тем, постановлением Большой Палаты Верховного суда Украины по делу № установлен надлежащий истце по делу ПАО «Украинский инновационный банк», имеющий право требования по кредитному договору, за защитой которого истец обратился в судебном деле №, согласно текста которого Законодательством Украины определен порядок внесения изменений в Устав Банка, а именно: решение об осуществлении изменений в Уставе Банка, в том числе относительно изменения его наименования, является основанием для государственной регистрации этих изменений, при условии соблюдения установленной законом процедуры согласования таких изменений с Национальным банком Украины Объем организационных изменений, вносимых в Устав Банка, полежит обязательному согласованию с НБУ. Исходя из выводов Суда, Банком нарушена процедура внесения изменений в Устав, не соблюдены требования банковского Законодательства, в связи с чем смена наименования Банка не могла произойти. В связи с вышеизложенным, а также с учетом отсутствия на дату вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ в материалах исполнительного производства информации о наличии Постановления БП ВС и руководствуясь статьями 14, 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Фонд обратился к судебному приставу-исполнителю Харламову К.Д. с ходатайством исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении постановления о внесении изменений: смене наименования Банка по сводному исполнительному производству № 3069212/17/99001-СД на ПАО «Украинский инновационный банк», по результатам рассмотрения которого постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ 20/77206 в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано. Вместе с тем, административный истец с таким постановлением не согласен, считает его незаконным, кроме того, создает препятствие к осуществлению Фондом прав и законных интересов в рамках исполнительного производства, а также может повлечь невозможность исполнения решения суда (л.д. 1-11).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечено Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> (л.д. 63-64).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по <адрес> (л.д. 106).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика по административному делу №а-177/2021 судебного пристава – исполнителя при Директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России Харламова Константина Дмитриевича на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Шилину Лилию Валериевну (л.д. 124).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав – исполнитель при Директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России Харламов Константин Дмитриевич (л.д. 152).

В судебном заседании представитель административного истца – Коробова Е.В. исковые требования, поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, судебного пристава – исполнителя при Директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России Харламова К.Д. – Долиашвили Г.Г. против иска возражал, поддержал представленные ранее суду письменные возражения, просил суд в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавали.

С учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушав пояснения представителя административного истца, возражения представителя административных ответчиков, изучив доводы административного иска, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в Управлении по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании денежных средств на общую сумму 78412445, 53 руб. и о наложении ареста н имущество должника в отношении ПАО «Украинский инвестиционный дом», по которому одним из взыскателем является АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом РФ от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство №-СД о взыскании денежных средств на общую сумму 78412445, 53 руб. и о наложении ареста н имущество должника в отношении ПАО «Украинский инвестиционный дом» передано в Межрайонное отделение по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>.

В рамках указанного сводного исполнительного производства №-СД, ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности АНО «Фонд защиты вкладчиков» Сорокиным А.А. подано судебному приставу - исполнителю при директоре ФССП России – главном судебном приставе РФ Харламову К.Д. заявление, в котором представитель Фонда просил вынести постановление о внесении изменений, сменить наименование Банка по сводному исполнительному производства №-СД на ПАО «Украинский инновационный банк».

Постановлением судебного пристава - исполнителя при директоре ФССП России – главном судебном приставе РФ Харламова К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков» по доверенности Сорокину А.А. отказано.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 этого же Кодекса.

Частью 4 статьи 93 КАС Российской Федерации определено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Так, согласно оттиска штампа входящей корреспонденции АНО «Фонд защиты вкладчиков», копия постановления судебного пристава – исполнителя при Директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России Харламова К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ поступила в адрес Фонда ДД.ММ.ГГГГ.

Иных сведений и доказательств, их подтверждающих о направлении копии указанного постановления материалы дела не содержат и суду не представлено.

С административным иском к судебному приставу – исполнителю при Директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России о признании незаконным и отмене постановления и обязании совершить определенные действия, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск входящей корреспонденции железнодорожного районного суда <адрес> (л.д. 1).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом десятидневного срока на обращение в суд с настоящим иском.

Так, из положений ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", следует, что одной из задач органов принудительного исполнения является организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Так статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как уже установлено судом и из материалов дела следует, что на исполнении в Управлении по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании денежных средств на общую сумму 78412445, 53 руб. и о наложении ареста н имущество должника в отношении ПАО «Украинский инвестиционный дом», по которому одним из взыскателем является АНО «Фонд защиты вкладчиков».

В настоящее время указанное исполнительное передано на исполнение в Межрайонное отделение по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, согласно постановления главного судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности АНО «Фонд защиты вкладчиков» Сорокиным А.А. подано судебному приставу - исполнителю при директоре ФССП России – главном судебном приставе РФ Харламову К.Д. заявление, в котором представитель Фонда просил вынести постановление о внесении изменений, сменить наименование Банка по сводному исполнительному производства №-СД на ПАО «Украинский инновационный банк».

Заявление мотивировано тем, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем УИОВИП ФССП России вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о внесении изменений, согласно которому произведена смена наименования должника с ПАО «Украинский инновационный банк» на ПАО «Украинская инновационная компания»; однако постановлением Большой Палаты Верховного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ по делу Ка 925/698/16, обнародованном ДД.ММ.ГГГГ, установлен надлежащий истец по делу ПАО «Украинский инновационный банк» имеющий право требования по кредитному договору, за защитой которого истец обратился в судебном деле №; согласно тексту Постановления БПВ, Законодательством Украины определен порядок внесения изменений в Устав Банка, а именно: решение об осуществлении изменений в Уставе Банка, в том числе относительно изменения его наименования, является основанием для государственной регистрации этих изменений, при условии соблюдения установленной законом процедуры согласования таких изменений с Национальным банком Украины (далее - НБУ); объем организационных изменений, вносимых в Устав Банка, подлежит обязательному согласованию с НБУ, исходя из выводов Суда, Банком нарушена процедура внесения изменений в Устав, не соблюдены требования банковского Законодательства, в связи с чем, смена наименования банка не могла произойти.

ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав - исполнитель при директоре ФССП России – главном судебном приставе РФ Харламов К.Д., руководствуясь статьей 14, 61.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве», принял постановление, которым в удовлетворении заявления представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков» по доверенности Сорокину А.А. отказано.

Постановление мотивировано тем, что согласно Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А84-3306/2019, судом установлено, что на внеочередном общем собрании акционеров ПАО «Украинский инновационный банк» от единогласно принято решение о переименовании общества с ПАО «Украинский инновационный банк» на ПАО «Украинском» (четвертый вопрос протокола № внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Украинский инновационный банк» от ДД.ММ.ГГГГ). Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Укринком» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №, четвертый вопрос повестки) наименование ПАО «Укринком» изменено на ПАО «Украинская инновационная компания», при этом идентификационный код юридического лица 05839888 сохранен. Данные сведения размещены в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра. Таким образом, между ПАО «Украинский инновационный банк» и ПАО «Украинская инновационная компания» состоялось изменение наименования юридического лица с сохранением его идентификационного номера, а не реорганизация, требующая правопреемство. В материалы дела № А84-3306/2019 представлена выписка из реестра юридических лиц Украины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения об указанных обстоятельствах. Также, Двадцать первым арбитражным апелляционным судом установлено, что Постановление Большой палаты Верховного Суда Украины по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено по частному гражданско-правовому спору между двумя иностранными юридическими лицами и не устанавливает никаких фактических обстоятельств, а резолютивная часть судебного акта иностранного государства не содержит вывод о недействительности сделки. В соответствии с. п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении. В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве. Также, согласно сведениям с официального сайта Картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru), с ДД.ММ.ГГГГ АНО "Фонд защиты вкладчиков" поданы исковые заявления о взыскании задолженности с ПАО "Украинская инновационная компания" идентификационный код юридического лица 05839888. На основании удовлетворенных исковых заявлений выданы исполнительные документы и предъявлены АНО "Фонд защиты вкладчиков" в Управление на исполнение. Исполнительные производства, возбужденные на основании указанных исполнительных документов присоединены к сводному исполнительному производству №-СД. Кроме того, заявителем не предоставлена выписка из Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины, подтверждающая смену наименования должника с ПАО "Украинская инновационная компания" на ПАО "Украинский инновационный банк".

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1 18-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации ").

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Так, исполнительное производство №-СД возбуждено в отношении ПАО «Украинский инвестиционный банк».

Постановлением судебного пристава - исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Харламова К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства №-СД сменено наименование должника с ПАО «Украинский инвестиционный банк» на ПАО «Украинская инвестиционная компания», поскольку от представителя Черешни Ю.С. по доверенности Горячевой Е.Н. в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств поступило заявление о смене наименования должника ПАО «Украинский инвестиционный банк» на ПАО «Украинская инвестиционная компания», в связи с принятием решения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А84-1754/2020, в рамках которого установлено, что на внеочередном общем собрании акционеров ПАО «Украинский инвестиционный банк» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переименовании общества на ПАО «Украинская инвестиционная компания».

В свою очередь, обращаясь к судебному приставу – исполнителю с заявлением о смене наименования Банка по сводному исполнительному производства №-СД на ПАО «Украинский инновационный банк», представителем АНО «Фонд защиты вкладчиков» не представлена судебному приставу – исполнителю выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины, в подтверждение смены наименования должника с ПАО "Украинская инновационная компания" на ПАО "Украинский инновационный банк".

Таким образом, обращаясь к судебному приставу – исполнителю, представителем взыскателя АНО «Фонд защиты вкладчиков» не предоставлены документы, свидетельствующие об изменении наименования должника юридического лица с ПАО "Украинская инновационная компания" на ПАО "Украинский инновационный банк".

Указание в заявлении на то, что постановлением Большой Палаты Верховного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ по делу Ка 925/698/16, обнародованном ДД.ММ.ГГГГ, установлен надлежащий истец по делу ПАО «Украинский инновационный банк» имеющий право требования по кредитному договору, за защитой которого истец обратился в судебном деле №, согласно тексту Постановления БПВ, Законодательством Украины определен порядок внесения изменений в Устав Банка, а именно: решение об осуществлении изменений в Уставе Банка, в том числе относительно изменения его наименования, является основанием для государственной регистрации этих изменений, при условии соблюдения установленной законом процедуры согласования таких изменений с Национальным банком Украины (далее - НБУ), как и само решение иностранного суда, не может служить основанием для внесения изменений в наименование должника по исполнительному производству №-СД.

В силу положений ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Рассматривая ходатайство административного истца, судебный пристав – исполнитель правомерно отказ в удовлетворении заявления представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков» по доверенности Сорокина А.А.

По форме и содержанию постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административными истцами требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в удовлетворении исковых требований к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, СПИ Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, Шилиной Лилии Валериевне, УФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Харламову Константину Дмитриевичу, заинтересованные лица Публичное акционерное общество «Украинская инновационная компания», Бабич Вячеслав Викторович, Бабич Дарья Вячеславовна, Болотовских Элеонора Валериевна, Василатий Юрий Борисович о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и обязании совершить определенные действия - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья М.В. Домникова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2021 года.

Судья М.В. Домникова