Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1780/20 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5, Раменскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными актов о наложении ареста, постановления о назначении хранителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, которым просит признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>., составленный судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 в части ареста (описи) принадлежащего истцу автомобиля ToyotaRAV4, 2015 года выпуска, VIN<номер>, белого цвета, гос. номер <номер>, оставлении его на ответственное хранение ФИО4, а также в части места его хранения по адресу: <адрес>; признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>., составленный судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 в части наложения ареста (описи имущества) принадлежащего истцу автомобиля ToyotaRAV4, 2015 года выпуска, VIN<номер>, белого цвета, гос. номер <номер>; также просит признать незаконным постановление о назначении хранителя от <дата>. (л.д. 6-8).

В обоснование иска ссылается на то, что <дата>г. по договору купли-продажи транспортного средства истец купил у ФИО2 автомобиль ToyotaRAV4, 2015 года выпуска, VIN<номер>, белого цвета, гос. номер <номер>, за <...> руб. в подтверждение сделки составлен письменный договор купли-продажи. Данный автомобиль по личным обстоятельствам <дата>. находился во дворе у знакомых истца по адресу: <адрес>. Примерно в 17 час. 35 мин. по телефону истцу сообщили, что на автомобиль ответчиками наложен арест. <дата>г. судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 составил акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому принадлежащий истцу автомобиль подвергнут аресту (описи) и оставлен на ответственное хранение прежнему собственнику ФИО4 с местом ответственного хранения по месту жительства понятых: <адрес>. судебный пристав-исполнитель ФИО5 по телефону разъяснил истцу, что договор купли-продажи автомобиля без регистрации в органах ГИБДД является недействительным. Ссылаясь на то, что законом не предусмотрена регистрация перехода прав собственности на транспортные средства в органах ГИБДД, а регистрации подлежат сами транспортные средства, отсутствии извещения истца об описи имущества, считает незаконным постановление. Также указал, что из текста постановления о назначении хранителя выяснилось, что ФИО5 ранее, <дата> был издан акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль истца. О данном акте истцу не было известно до <дата>.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился. О слушании дела извещен. Представил письменное ходатайство об отложении слушания дела ввиду занятости его адвоката (л.д.144). Учитывая, что неявка представителя истца не освобождает от явки в судебное заседание самого административного истца, суд признал причину его неявки неуважительной.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 и представитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области не явились. О слушании дела извещены.

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 по доверенности ФИО9 (л.д.47) просил отказать в удовлетворении административного иска по доводам письменных возражений (л.д.75-76).

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статьи 360, части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа ФС <номер>от <дата>., выданного Раменским городским судом по делу <номер> от <дата>., предметом исполнения которого является задолженность в размере <...> руб., в отношении должника ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <номер>. Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО6

В рамках исполнительного производства на основании запроса <номер> от <дата>. из подразделения ГИБДД ТС МВД России судебному приставу-исполнителю поступили сведения о принадлежности ФИО2 автомобиля Тойота РАВ4, 2015 года выпуска, гос. номер <номер>, VIN<номер>.

В материалы дела представлено свидетельство о перемене имени ФИО2 на ФИО3 (л.д.22).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от <дата> о наложении ареста на имущество должника ФИО2, после чего <дата>. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство Тойота Рав 4, белого цвета, гос. номер <номер>, VIN<номер>.

<дата>г. судебным приставом-исполнителем вынесено о назначении ФИО4 ответственным хранителем арестованного транспортного средства.

Оспаривая акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>., от <дата>., постановление о назначении хранителя от 24.10.2019г., истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что судебный пристав назначил ответственным хранителем и наложил арест на имущество, которое не является собственностью ФИО4 (ФИО10) О.И., поскольку право собственности на спорный автомобиль перешло к нему, истцу, на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>., заключенного между ФИО2 и ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон N 229-ФЗ).

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО1 ссылается на нарушение оспариваемыми действиями его прав, как собственника в отношении принадлежащего ему имущества. При этом ФИО1 связывает нарушенное право с наложенным судебным приставом-исполнителем ограничениями его прав собственника автомобиля.

В соответствии со статьей 442 ГПК РФ, статьи 119 Закона N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, в данном случае действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенного права лица, являющегося собственником арестованного имущества, в связи с чем, ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке с иском об освобождении имущества от ареста как это предусмотрено положениями статьи 119 Закона N 229-ФЗ, частью 2 статьи 442 ГПК РФ.

В производстве Раменского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6, третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 об освобождении автомобиля от ареста, которое было назначено к слушанию на <дата> (л.д.147-149). Таким образом, административный истец воспользовался своим правом на защиту прав и законных интересов в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>г. в части ареста (описи) автомобиля ToyotaRAV4, 2015 года выпуска, VIN<номер>, белого цвета, гос. номер <номер>, оставления на ответственное хранение ФИО4, места хранения по адресу: <адрес>; о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>г., составленного судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5, в части наложения ареста (описи имущества) автомобиля ToyotaRAV4, 2015 года выпуска, VIN<номер>, белого цвета, гос. номер <номер>; о признании незаконным постановления о назначении хранителя от <дата>г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 17 марта 2020 года