Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО2, начальнику Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой ФИО3, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО2, начальнику Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела. Свои требования обосновала тем, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.10.2012 года ей получен исполнительный лист № по делу № 2-2520/2012 и предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. Предмет исполнения: взыскать сумму долга по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату юридических услуг и оплату госпошлины в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, сумма долга составляет 388 534,26 руб. 10.01.2013г. по указанному исполнительному листу было принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 162/13/02/48.Указанное исполнительное производство постоянно передавалось разным судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и др. Обращения административного истца по поводу бездействия судебных приставов о принятии необходимых мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, заявления об объявлении должника в розыск удовлетворены не были. Хотя ей направлялось заявление с информацией о действительном месте проживания должника, указаны его номера телефонов, передана фотография должника. 17.12.2015г. по просьбе судебного пристава-исполнителя она отозвала исполнительный документ в соответствии с пп.1 п.1 ст.46 Федерального закона №229 и повторно предъявила его к исполнению в Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Липецка 29.12.2015г. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2016г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, на оплату госпошлины в размере 388 534,26 руб. Исполнительное производство №-ИП с января 2016 года было на исполнении у пристава ФИО9, которым не принимались меры для исполнения решения суда. Ее жалобы и заявления от 10.03.2016г., 04.08.2016г., 08.12.2016г. остались без ответов. По ее требованиям об объявлении должника в розыск никаких сведений не поступало. Выходы по месту жительства должника не осуществлялись. По сообщению от 23.12.2016г. получена информация о том, что ФИО4 явился на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО9 для дачи объяснений по факту неуплаты задолженности. Судебный пристав-исполнитель предупредил должника об административной ответственности и взял с него расписки об обязательстве выплаты долга. На жалобы ФИО1 от 22.06.2017г., 11.07.2017г. о привлечении должника к административной ответственности в адрес руководителя УФССП по Липецкой области реакции не последовало. После увольнения судебного пристава-исполнителя ФИО9, начиная с января 2017 г. исполнительное производство постоянно передавалось от одного судебного пристава-исполнителя другому (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13), которые даже не приступали к исполнению указанного производства.

18.07.2017г. ФИО1 в адрес начальника Октябрьского РОСП г. Липецка направлено ходатайство о принятии мер в отношении должника ФИО4 11.08.2017г. ей направлен ответ № от 02.08.2017г. за подписью и.о. начальника Октябрьского районного отдела ФИО3, где из 17-ти перечисленных в ходатайстве запросов не выполнено ни одного, о чем административный истец 22.08.2017г. написала в жалобе на имя руководителя УФССП по Липецкой области и начальнику Октябрьского РОСП г. Липецка. Также в ответе ФИО3 было предложено обратиться по вопросам взыскания к приставу-исполнителю ФИО14

22.08.2017г. в приемные часы ФИО1 обратилась за разъяснением по состоянию дел по исполнительному производству №-ИП. Судебный пристав-исполнитель ФИО14 объяснил, что исполнительное производство передано ему временно и он этим делом не занимается. По запросам административного истца судебный пристав- исполнитель ФИО14 отказался выполнять какие-либо действия для надлежащего исполнения производства, мотивируя свои действия тем, что результаты всё равно будут «нулевыми», заранее определив своё бездействие.

31.08.2017г. она вручила судебному приставу-исполнителю ФИО14 заявление с указанием адреса проживания должника ФИО4 - <адрес> попросила привлечь ее к участию при выходе по указанному адресу. После этого никаких действий не последовало. В день обращения 26.09.2017г. за результатами посещения должника ФИО4, судебным приставом ФИО14 было сказано, что по адресу должника он не выходил, а исполнительное производство передано на исполнение приставу ФИО15, которая в этот день находилась на больничном. Однако, в канцелярии Октябрьского районного отдела судебных приставов административного истца проинформировали, что по базе ИП закреплено за приставом ФИО14, но он повторно отказался отвечать на ее вопросы. По изложенным фактам административным истцом направлена жалоба Прокурору Липецкой области Кожевникову К.М., которая была перенаправлена для исполнения в адрес прокуратуры Октябрьского района г.Липецка. В ходе проведенной проверки прокуратурой Октябрьского района было установлено, что исполнительные действия по принудительному взысканию денежных средств с должника судебными приставами-исполнителями проводились ненадлежащим образом. Из материалов исполнительного производства следует, что запросы в контролирующие и регистрирующие органы об установлении имущественного положения должника направлялись несвоевременно, меры принудительного исполнения со стороны службы судебных приставов должным образом не принимались. По факту выявленных нарушений прокуратурой Октябрьского района г. Липецка 13.11.2017г. вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в адрес руководителя УФССП России по Липецкой области.

В материалах исполнительного производства имелась информация, что по состоянию на 08.12.2016г. в АО «Райффайзенбанк» на счету должника ФИО4 находились денежные средства в сумме 16026,4 рублей, которые не были перечислены взыскателю, так как судебным приставом – исполнителем не вынесено постановление о списании денежных средств.

Акт совершения исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО14 26.09.2017г., является подложным. В материалах исполнительного производства имелся только один акт, составленный 28.09.2017г., взыскатель и понятые не привлекались. В акте указано, что по адресу <адрес> проживает сожительница должника, которая пояснила, что должник проживает и работает в <адрес>. Акты противоречат друг другу.

С 19.12.2017г. исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 23.01.2018г. административный истец повторно обратилась с ходатайством о принятии мер по исполнению решения суда. В период нахождения на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 административный истец неоднократно обращалась с требованиями запросить сведения:

- из паспортного стола о подтверждении паспортных данных должника;

- из паспортного стола о регистрации должника в г. Липецке и Липецкой области;

- о временной регистрации в г. Москве и Московской области;

- об объявлении исполнительного розыска и вынесении постановления о запрете выезда за пределы РФ;

- по информационной базе «Розыск Магистраль» или др. проследить за возможными перемещениями должника внутри страны;

- направлении запросов в Росреестр и БТИ о зарегистрированном недвижимом имуществе;

- из ЗАГС сведения состоит ли должник в браке и с кем;

- от сотовых операторов «Теле-2», «МТС», «Мегафон», «Билайн» о зарегистрированных номерах сотовой связи;

- из Пенсионного фонда Липецкой области информацию о перечислениях пенсионного налога;

- из ГУ – Отделение пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области информацию о перечислениях пенсионного налога;

- из ГИБДД сведения о зарегистрированных ТС и наложении на них ареста;

- о предоставлении сведений о том, зарегистрировано ли за должником ТС ВАЗ 2109, гос.номер №, 1995 года выпуска, истребовать сведения из ГИБДД поступало ли постановление о наложении ареста на указанное ТС, был ли арест снят, дальнейшая судьба автомобиля, когда он снят с учета?

-направление сведений о привлечении должника к административной ответственности;

- предупреждение должника об уголовной ответственности по ст.ст. 159, 165, 177 УК РФ;

- о выяснении сведений о номерах телефонов должника и членов его семьи.

Ни одно требование административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО2 выполнено не было. Также она отказалась выйти по месту жительства должника по адресу <...>, мотивируя отказ тем, что действие бессмысленно и должник работает скорее всего неофициально.

23.01.2018г. административным истцом написана ходатайство-жалоба в прокуратуру Октябрьского района г. Липецк, которая была перенаправлена в УФССП по Липецкой области.

В ответе на ее обращение, заместителем начальника Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО16, указано, что должник работал в ООО «НИК Профсервис», откуда в 2017г. производились удержания с июня по ноябрь 2017г. и ей перечислено 19680,70 рублей, тогда как должник имел доход в июне – 24857,14 рублей, в июле, августе и сентябре – по 58000 рублей в месяц, в октябре – 55363,64 рублей.

По своей личной инициативе административный истец встречалась с должником 23.12.2018г., в беседе с ней он пообещал выплатить ей в январе 2019г. сумму 50000 рублей. Эту информацию она изложила судебному приставу-исполнителю ФИО2 27.12.2018г., в свою очередь она предложила забрать ей исполнительный лист, так как она будет прекращать исполнительное производство без объяснения причин.

При обращении 27.12.2018г. административный истец была ознакомлена с исполнительным производством с использованием фотосъемки. Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не проводила никаких мер, направленных на исполнение решения суда, выход по месту жительства должника не осуществлялся. 22.02.2019г. были составлены два сфальсифицированных подложных акта совершения исполнительных действий. В этот же день 27.12.2018г. она направила по почте в адрес начальника Октябрьского РОСП г. Липецка заявление о принятии мер по исполнению решения суда. Затем 15.01.2019г. ей подано заявление на имя прокурора Октябрьского района г.Липецка, руководителя УФССП по Липецкой области и начальника Октябрьского РОСП г. Липецка, в котором она в дополнение к ранее заявленным требованиям просила вынести постановление об ограничении должника прав на управление автотранспортными средствами.

19 марта 2019г. ей получено письмо из Октябрьского РОСП г. Липецка, в котором находилось постановление от 25.02.2019г. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, акт и исполнительный лист №. Согласно почтовому штемпелю письмо направлено 05.03.2019г., что повлияло на срок обращения с административным иском в суд.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушает требования Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» и Федерального закона № 118 «О судебных приставах» в части добросовестного и исчерпывающего исполнения служебных обязанностей и нарушает ее права как взыскателя. ФИО2 фактически не принимались никакие меры по исполнению решения суда, ограничивается лишь формальными отписками в ответ на жалобы и обращения. В пределах установленного срока исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не совершено никаких действий по розыску должника и принадлежащего ему имущества, его изъятию, передаче на хранение и на реализацию в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Постановления о розыске должника, его имущества, изъятии и передаче на хранение взыскателю, либо специализированному хранителю, о реализации имущества должника через торги и о розыске должника, судебным приставом ФИО2 не вынесены до настоящего времени. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не исполняет свои должностные обязанности в рамках исполнительного производства №-ИП. Какие–либо действия совершаются судебным приставом-исполнителем по настойчивым требованиям административного истца.

ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО14 и ФИО2 по принудительному взысканию с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 3888534, 66 рублей, в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.01.2016г., возбужденного на основании исполнительного листа №, и признать незаконным бездействие начальника Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО3, выразившемся в отсутствии контроля по исполнительному производству.

Определением судьи от 15.04.2019г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО4

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Липецкой области.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель адвокат по ордеру ФИО17 поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в административном иске, представленных письменных пояснениях и возражениях. ФИО1 объяснила, что в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями самостоятельно никакие действия не предпринимались для того, чтобы ее права как взыскателя были осуществлены. Были грубо нарушены ст. 65 Федерального закона от 2.10.2007г. № 229 и Положение об организации розыска в рамках исполнительного производства, утвержденные приказом ФССП России от 26.07.2013г. № 249 п.2.1.3. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводились мероприятия, направленные на установление имущества, принадлежащего ответчику-должнику на праве собственности путем направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе кредитные учреждения на предмет выявлениях открытых счетов и находящихся на них денежных средствах на имя должника, не были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В рамках исполнительного производства, возбужденного 21.01.2016г., розыск должника не объявлялся. Выходы по месту жительства должника по адресам: <адрес> сфальсифицированы, при совершении исполнительных действий привлечены понятые ФИО18 и ФИО19, которые являлись сотрудниками службы судебных приставов. Системой «Розыск-Магистраль», которая является программно-техническим комплексом МВД России по выявлению лиц, находящихся в розыске, судебный пристав-исполнитель вправе воспользоваться с учетом положений ФЗ «О полиции». Однако, таким правом судебный пристав-исполнитель не воспользовалась. В отношении пропуска срока обжалования объяснила, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства 26.02.2019г. в материалах не было постановления об окончании исполнительного производства, последними листами были акты совершения исполнительных действий. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист были направлены ей почтовой связью и получены лишь 19.03.2019г. Первоначально она обратилась в Советский районный суд г. Липецка, но определением судьи от 01.04.2019г. административное исковое заявление возвращено, так как дело неподсудно данному суду и по смыслу ФЗ № 229 местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника. Кроме того, указала о фальсификации исполнительного производства, представленного в копии в судебном заседании 19.04.2019г. и впоследствии обозреваемого в судебном заседании 24.04.2019г. подлинника исполнительного производства. Полагала, что первоначально исполнительное производство было предоставлено ненадлежащим образом заверенное, не прошито, не пронумеровано и не скреплено печатью, а ей на ознакомление 24.04.2019г. предоставлено уже иное исполнительное производство, которое было пронумеровано, прошито и скреплено печатью.

Административный истец и ее представитель просили удовлетворить требования и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО2 и начальника отдела ФИО3

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО2 требования не признала, суду объяснила, что в Октябрьском РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 21.01.2016, возбужденное на основании исполнительного документа №2-2520/2012 от 19.12.2012г., выданного Октябрьским районным судом г.Липецка о взыскании задолженности в размере 388 534, 26 руб. с должника ФИО4 в пользу ФИО1 Данное исполнительное производство окончено 25.02.2019г в соответствии с п. 4ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ст. ст. 6,14 Федерального закона Об исполнительном производстве с частичным исполнением. К ней в производство данное исполнительное производство поступило в декабре 2017г. и ей проведен необходимый ряд мероприятий по установлению имущества должника, направлению запросов в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные учреждения по выявлению открытых счетов и денежных средств, находящихся на них, установлению имущества должника, установления места работы должника. Законодательством предусмотрена возможность окончания исполнительного производства без исполнения в связи с невозможностью установления местонахождения должника либо отсутствия у него имущества. Взыскатель знакомилась с материалами исполнительного производства 26.02.2019г., о чем имеется соответствующая отметка, и ей лично предлагалось получить постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист на руки. Но ФИО1 отказалась получать документы нарочно и попросила их направить по почте. Полагала, что взыскатель в полном объеме ознакомилась с материалами исполнительного производства 26.02.2019г., но правом на обжалование действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя не воспользовалась. Обратилась в Советский районный суд г. Липецка с административным иском с нарушением установленного законом срока. Просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительной причины.

Начальник Октябрьского РОСП г. Липецка старший судебный пристав ФИО3 требования административного истца не признала, дала аналогичные объяснения, поддержав позицию судебного пристава-исполнителя ФИО2 Объяснила, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся весь комплекс мер, необходимых для исполнения решения суда. Со своей стороны как начальник отдела она контролировала работу судебного пристава-исполнителя, но вмешиваться в работу не имела права, так как в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 229 судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представитель УФССП по Липецкой области по доверенности ФИО20 заявленные требования не признала, указала, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО2 осуществлялся весь необходимый комплекс мероприятий, предусмотренных Федеральным законом № 229 от 2 октября 2007 года для принудительного исполнения решения суда. Кроме того, объяснила, что административный истец ФИО1 знакомилась с материалами исполнительного производства 27.12.2018г., о чем имеется запись в листе ознакомления и на тот момент административный истец была вправе обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя. Ей направлено заявление 27.12.2018г. в Октябрьский РОСП г. Липецка на имя начальника для принятия мер по переводу денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, вынесении постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесении постановления об ограничении должника прав на управление автотранспортными средствами, привлечении должника к административной ответственности с наложением штрафа в размере 2500 рублей, принятии мер для установления места работы должника ФИО4 Указанное заявление поступило в службу 10.01.2019г. Далее административный истец обращалась 15.01.2019г. с заявлением в три адреса – на имя прокурора Октябрьского района г. Липецка, на имя руководителя УФССП по Липецкой области и на имя начальника Октябрьского РОСП г. Липецка, где к указанным требованиям добавляет требование о привлечении к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО2 На ее обращение с учетом продления срока дан ответ 13.03.2019г., который направлен ей в этот же день и получен ФИО1 14.03.2019г. Получив ответ и не согласившись с ним, взыскатель была вправе его обжаловать как в порядке подчиненности, так и в суд в течение 10 дней. Она же обратилась в Советский районный суд г. Липецка только в конце марта 2019 г., а в Октябрьский районный суд г. Липецка лишь 12 апреля 2019г. Просила отказать в удовлетворении требований по причине пропуска срока обращения в суд.

Выслушав объяснения лиц, участвующих деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч.1 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пп.4 п.1 ст.46 указанного Федерального закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (п.3 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что первоначально в Октябрьском РОСП г. Липецка велось исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 по поводу взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 388534 рубля 26 копеек, возбужденное на основании постановления судебного пристава исполнителя от 10.01.2013г. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2015 года исполнительное производство № окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

18 января 2016 года в Октябрьский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области поступил исполнительный лист от 22 октября 2012 года по делу № 2-2520/2012, выданный Октябрьским районным судом г. Липецка, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 388534 рублей 26 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой от 21 января 2016 года на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств.

С целью установления имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями ФИО9, ФИО21, ФИО14, ФИО2 направлялись запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд, Управление Росреестра, подразделение ГИБДД, операторам связи, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

В результате исполнительных действий установлены счета, открытые на имя ФИО4 в ПАО «ВТБ-24», Липецком отделении N8593 ПАО Сбербанка, ПАО Банк «Возрождение», АО «Райффайзенбанк», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в указанных банках: в Липецкое отделение N8593 ПАО Сбербанка - 22.03.2016г., 04.04.2016г., 16.11.2016г., 27.10.2017г., 30.10.2017г.; в ПАО «ВТБ-24» - 14.02.2017г., 25.02.2017г.; в ПАО Банк «Возрождение» - 22.11.2017г.; в АО «Райффайзенбанк» - 26.04.2017г.

Из ответов на запросы ГИБДД УМВД России по Липецкой области, полученных 23.01.2016г. (в виде электронного документа), 20.08.2016г., 22.11.2017г., 31.01.2018г. усматривается, что отсутствуют транспортные средства, зарегистрированные за должником ФИО4

12.10.2017г. должником ФИО4 произведена самостоятельная частичная оплата на депозитный счет Октябрьского РОСП гЛипецка в размере 5000 руб. в счет погашения имеющейся задолженности перед ФИО1

Согласно сообщению от 27.10.2017г., поступившему из Пенсионного фонда РФ о наличии официального места работы должника-гражданина, следует, что ФИО4 является работником организации ООО«НИК-ПРОФСЕРВИС», расположенной по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем ФИО14 30.10.2017г было направлено постановление об удержании 50% из заработной платы должника-гражданина ФИО4 с последующим перечислением денежных средств на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области. Из заработной платы должника удержана и перечислена на депозитный счет Октябрьского РОСП гЛипецка сумма 19 663,14 руб. Взыскание произведено единовременно, так как согласно уведомлению, должник ФИО4 после поступления постановления об обращении взыскания на заработную плату, уволился из указанной организации.

В дальнейшем должником ФИО4 самостоятельно производилась оплата на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Липецка посредством ООО НКО «Моби Деньги» г.Москва, а именно: 19.03.2018г. - 5 100 руб., 08.05.2018г. – 5000 руб., 04.07.2018г. – 5000 руб., 23.10.2018г. – 5000 руб. Все денежные средства, поступившие на депозитный счет структурного подразделения перечислены на счет взыскателя ФИО1, открытый в Липецком отделении № 8593 ПАО Сбербанк.

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – 28.03.2016г., 08.02.2017г., 14.08.2017г., 22.11.2017г., 01.06.2018г., 05.12.2018г.

22.02.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены выходы по адресам: <адрес> установлено отсутствие должника по указанным адресам.

Таким образом, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был принят необходимый комплекс мер, направленный на установление местонахождения должника и его имущества, в результате чего было установлено отсутствие как должника, так и имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

В п.п.3,4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность окончания исполнительного производства без исполнения в связи с невозможностью установления местонахождения должника либо отсутствия у него имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО2 от 25.02.2019г. исполнительное производство №-ИП окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 44985,35 рублей. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

В постановлении разъяснен порядок обжалования, предусмотренный ч. 1 ст. 121 ФЗ № 229.

Для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух условий в совокупности: нарушение закона и нарушение прав и интересов заявителя.

Из материалов дела и исполнительного производства №-ИП следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области совершены необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, бездействие(-я) судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий в отношении должника ФИО4 не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, направленные на установление имущества должника и его местонахождения.

Отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству не является нарушением его прав и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно исполнение в полном объеме требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца основаны на неверном толковании положений действующего законодательства об исполнительном производстве, судебных приставах, законодательства об административном судопроизводстве, установленных им сроках, и, главное, задач и целей рассмотрения и разрешения административных исковых требований.

Доводы административного истца о фальсификации исполнительного производства несостоятельны, так как судом при принятии административного иска ФИО1 от административных ответчиков истребовалась надлежащим образом заверенная копия исполнительного производства №-ИП, которая приобщена к материалам дела в судебном заседании 19.04.2019г. В судебном заседании 24.04.2019г. обозревался подлинник исполнительного производства, представленный начальником отдела ФИО3, который также приобщен к материалам дела. Административный истец в порядке, предусмотренном Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде вправе ознакомиться с материалами дела, в том числе приобщенными документами в ходе рассмотрения спора.

Административными ответчиками заявлено о пропуске срока обращения в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела.

Так, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из листа ознакомления с исполнительным производством №-ИП взыскатель ФИО1 ознакомлена с материалами исполнительного производства с применением фотосъемки 26.02.2019г., о чем имеется ее роспись.

Следовательно, с указанной даты она была вправе обжаловать в порядке подчиненности либо в суд действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2.

Кроме того, ФИО1 обращалась с ходатайством об ознакомлении с исполнительным производством 27.12.2018г. Согласно листу ознакомления с исполнительным производством №-ИП ФИО1 ознакомлена с материалами исполнительного производства 27.12.2018г., о чем имеется ее роспись.

В этот же день ФИО1 направлено заявление на имя начальника Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО3, в котором она указывает об ознакомлении с исполнительным производством 27.12.2018г. и просит принять меры в случае перевода денежных средств должником и произвести перевод в течение пяти дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, вынести постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынести постановление об ограничении должника прав на управление транспортными средствами, привлечь должника к административной ответственности с наложением штрафа в сумме 2500 рублей и принять меры для установления места работы должника ФИО4 Данное заявление от имени ФИО1 поступило в подразделение 10.01.2019г., о чем имеется соответствующий штамп.

Далее, ФИО1 15.01.2019г. обращается с заявлением на имя прокурора Октябрьского района г. Липецка, на имя руководителя УФССП по Липецкой области и на имя начальника Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО3 с аналогичными требованиями что и в заявлении от 27.12.2018г., но добавляет пункт о привлечении к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО2

17.01.2019г. прокурором Октябрьского района г. Липецка Макеевым М.Г. на имя ФИО1 направлено сообщение о том, что обращение ФИО1 по вопросу несогласия с действиями судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Липецка направлено для рассмотрения по существу на имя руководителя УФССП по Липецкой области.

13.02.2019г. УФССП по Липецкой области за подписью начальника отдела организации исполнительного производства на имя ФИО1 направлено сообщение о том, что срок подготовки ответа продлен на 30 дней в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Указанные ответы получены ФИО1 в январе и феврале 2019г., что не отрицалось ей в ходе рассмотрения спора.

13.03.2019 г. УФССП по Липецкой области направлен ответ на имя ФИО1 по факту ее обращения 15.01.2019г. в прокуратуру Октябрьского района г. Липецка, УФССП по Липецкой области на бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО2 и ФИО14

Ответ административным истцом получен 14.03.2019г., что подтверждается копией конверта и также не отрицалось ФИО1 в судебном заседании.

Административный иск ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области подан в Советский районный суд г. Липецка 27 марта 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока, в связи с чем суд считает, что пропуск срока на подачу административного иска о признании незаконным бездействия является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Кроме того, с учетом установленного ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-ти дневного срока для рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, ее нерассмотрение не может служить основанием для отсутствия вообще каких-либо ограничений по сроку подачи административного иска.

Согласно ч.1 ст. 126 Федерального закона, жалоб, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Часть 1 ст. 127 Федерального закона устанавливает, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 3 ст. 127 ФЗ).

Частью 2 статьи 15 Федерального закона предусмотрено, что сроки, исчисляемые днями, не включаются в нерабочие дни.

Таким образом, вышеприведенные нормы позволяли взыскателю сделать вывод о том, что копия постановления либо ответ на ее обращение (жалобу) должен быть направлен не позднее 23 января 2019г. (по обращению, поступившему в подразделение 10.01.2019г.), не позднее 28 января 2019 г. (по обращению от 15.01.2019г., направленному в три адреса – на имя прокурора Октябрьского района г. Липецка, на имя руководителя УФССП по Липецкой области, на имя начальника отдела Октябрьского РОСП г. Липецка). То есть уже с этого момента административный истец могла знать о нерассмотрении ее жалобы в порядке подчиненности, обжаловать эти бездействия самостоятельно также в установленный 10-дневный срок.

С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отдела ФИО3 отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО2, начальнику Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2019 года.