Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1782/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по <адрес> о признании действий и бездействий незаконными, о взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по г. Туле о признании действий и бездействий незаконными, о взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ОП «Привокзальный» УМВД России по городу Тула, в результате в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Считает, что действиями сотрудников полиции были нарушены его права.

При его задержании по адресу «Сквер жертв политических репрессий», пересечение <адрес> и <адрес>, сотрудники, полиции, в нарушение пп. 1,2 ч. 4 ст. 5 3-ФЗ «О Полиции», не назвали свою должность и причину ограничения его прав, предусмотренных ст. 21, 27 Конституции РФ. Полагает, что его задержание и доставление в отдел полиции было произвольными, не основанными на законе и нарушали его права на личную неприкосновенность и свободу передвижения, предусмотренные ст. 22 Конституции РФ и ст. 27 Конституции РФ, а также ст. 5 Конвенции о правах человека.

Доставление в отдел полиции было чрезмерной мерой, нарушившей его права на личную неприкосновенность и свободу передвижения. Составление протокола об административном правонарушении в служебных помещениях ОП «Привокзальный» УМВД России по городу Тула не являлось необходимым. Протокол мог быть составлен на месте, либо сотрудник полиции в соответствии с п. 3 ст. 133-ФЗ «О полиции» мог вызвать его повесткой в отдел полиции, при этом данные о себе, которые полностью идентифицируют его личность, он сообщил полицейским, которые его задерживали. Никаких оснований полагать, что он уклонится от явки или от иных наложенных на него законом обязанностей у сотрудников полиции не было.

Содержание в служебных помещениях полиции нарушало санитарные нормы и правила. Сотрудники полиции ОП «Привокзальный» УМВД России по городу Тула подвергли опасности его и других граждан заражению коронавирусной инфекцией (COVID-19) в связи с тем, что его содержание и содержание остальных доставленных не соответствовало нормам СП 3.1.3597-20: СИЗ не предлагались, антисептик для обработки рук в отделе полиции отсутствовал. Полагает, что в результате незаконного доставления были нарушены его права, предусмотренные ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». По истечении трех часов, сотрудники полиции не обеспечили его и других находящихся в отделении людей средствами индивидуальной защиты дыхательных путей.

Указывает на то, что при доставлении в отделении полиции, в обязательном порядке составляется протокол задержания в соответствии с процессуальным порядком, в котором выполнено доставление. В случае доставления по обвинению в совершении административного правонарушения - протокол административного задержания в порядке ст.ст. 27.3-27.5 КоАП РФ, в случае обвинения в совершении уголовного преступления в порядке ст. 92 УПК РФ. В связи с тем, что в последствии в ОП «Привокзальный» УМВД России по городу Тула на него составили протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, доставление осуществлялось в рамках производства по делу об административном правонарушении. Его права на ознакомление с протоколом административного задержания были нарушены, он был лишен возможности написать свои возражения, относительно задержания.

Указывает на то, что ст. 20.2 КоАП РФ не предполагает санкции в виде административного ареста, поэтому максимальный срок административного задержания может быть не более 3 часов. Однако в ОП «Привокзальный» его продержали 6 часов. Вменяемое правонарушение по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ не имеет санкции в виде административного ареста, либо административное выдворения. Таким образом, сроки его рассмотрения регулируются ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, а не ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ и не должно было рассматриваться в день совершения им административного правонарушения. Однако после составления протокола об административном правонарушении он был принудительно доставлен в помещение Привокзального районного суда города Тулы для проведения заседания. Покинуть помещение Привокзального районного суда города Тулы ему препятствовали сотрудники полиции ОП «Привокзальный» УМВД России по городу Тула, чем ограничили его свободу и превысили свои служебные полномочия. ДД.ММ.ГГГГ, когда он был доставлен в помещение суда, приставы ОУПДС в помещениях суда отсутствовали, обязанность за охрану порядка в помещении суда была возложена на сотрудников полиции, что нарушает положение ст. 11 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 №118-ФЗ. Из помещений Привокзального районного суда города Тулы он был отпущен приблизительно в 22 ч. 00 мин. Таким образом, в течение пребывания в ОП «Привокзальный» УМВД России по городу Тула были нарушены его права на личную неприкосновенность и свободу передвижения, предусмотренные статьей 22 Конституции РФ и Статьей 27 Конституции РФ, а также ст. 5 Конвенции о правах человека, он был лишен данных прав без какого-либо обоснования.

Также указывает на то, что он не был обеспечен горячим питанием после его задержания свыше трех часов.

Еще до вступления в силу постановления суда его персональные данные были незаконно переданы из ОП «Привокзальный» УМВД России по городу Тула по месту его регистрации в ОП «Центральный» УМВД России по городу Тула. Он не давал согласие на передачу своих персональных данных в письменной форме. В последствии должностным лицом ОП «Центральный» УМВД России по городу Тула ему незаконно было вручено предостережение о недопустимости действий. Таким образом, должностное лицо нарушило право на личную неприкосновенность частной жизни, закрепленные в ст. 7 Конвенции о правах человека, сделав персональные данные доступными для третьих лиц.

Во время нахождения в служебных помещениях ОП «Привокзальный» УМВД России по городу Тула он был подвергнут незаконному фотографированию для дальнейшей идентификации его личности. При осуществлении фотографирования он не давал письменного согласия на занесение его изображения в какие-либо информационные базы данных, а также для последующего его использования.

В уточненных административных требованиях ФИО1 дополнительно указывает на то, что при доставлении в ОП «Привокзальный» УМВД России по городу Тула, он сначала был задержан сотрудниками полиции, которые не представились, не объяснили причину ограничения его прав, и помещен в автобус, который находился по адресу: сквер памятного знака «Жертвам политических репрессий», пересечение <адрес> и <адрес>. В автобусе находились также другие задержанные. До момента доставления его в служебные помещения он находился в автобусе в течение 1 ч 15 мин. Таким образом, он был необоснованно лишен права на свободу передвижения на 1 ч 45 мин.

Также указывает на то, что запрет на видеофиксацию не позволил административному истцу зафиксировать факт составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Составление протокола проводилось в одной из комнат за закрытой железной дверью, откуда не было возможности обратиться к оперативному дежурному. Ожидал составления протокола он в актовом зале, в котором его удерживали сотрудники полиции. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлялся не в комнате для разбора с доставленными задержанными.

На основании изложенного, с учетом уточненных административных требований, ФИО1 просит суд признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц, а именно: доставление его ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Привокзальный» УМВД России по городу Тула; отказ в составлении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, после доставления в служебные помещения, протокола об административном задержании сотрудниками полиции ОП «Привокзальный» УМВД <адрес>; удержания его ДД.ММ.ГГГГ в служебных помещениях ОП «Привокзальный» УМВД России по городу Тула после доставления в течение 6 часов и до момента принудительного доставления в помещения Привокзального районного суда <адрес>; принудительное доставление его в помещения Привокзального районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ; содержание ДД.ММ.ГГГГ в служебных помещениях ОП «Привокзальный» УМВД России по городу Тула с нарушением санитарных норм и создание опасной ситуации по заражению коронавирусной инфекцией (COVID-19); содержание ДД.ММ.ГГГГ в служебных помещениях ОП «Привокзальный» УМВД России по городу Тула на срок, превышающий 3 часа, предусмотренный при административном задержании; непредоставление горячей пищи после трех часов задержания в ОП «Привокзальный» УМВД России по городу Тула ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормативами, установленными Правительством Российской Федерации; передачу его персональных данных в иное структурное подразделение МВД, неустановленному должностному лицу для выдачи ему предостережения ДД.ММ.ГГГГ; принудительное фотографирование его ДД.ММ.ГГГГ лицами в штатском в служебных помещениях ОП «Привокзальный» УМВД России по городу Тула, с целью получения его фотоизображения, по которому можно идентифицировать личность; избыточное время доставления в служебные помещения, выраженное в незаконном лишении свободы и содержании в автобусе; запрет на видеофиксацию в помещениях общего доступа территориального отдела полиции; составление административного протокола в ином помещении, чем комната разбора с доставленными задержанными. Также ФИО1 просит суд возместить судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины на сумму 300 руб.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в его обоснование, просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административных исковых требований, просила в иске отказать, представила письменные возражения. В обоснование возражений указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 нарушил установленный порядок проведения публичного мероприятия, а именно: принял участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, проводимом в поддержку Навального в Сквере у памятного знака «Жертвам политических репрессий», расположенного по адресу: <адрес>, в составе группы граждан в количестве более 10 человек, на неоднократно озвученные посредством применения сигнального громкоговорящего устройства законные требования сотрудников полиции о прекращении несогласованного мероприятия не реагировал, чем нарушил ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В соответствии со статьей 1 Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств. Полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам, органам местного самоуправления, иным муниципальным органам, общественным объединениям, а также организациям независимо от форм собственности, должностным лицам этих органов и организаций в защите их прав.

На основании пункта 8 статьи 13 Федеральный закона № 3-ФЗ,полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет правосоставлять протоколы об административных правонарушениях, собиратьдоказательства, применять меры обеспечения производства по делам обадминистративных правонарушениях, применять иные меры,предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу статьи 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий, кроме прочих, применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

доставление;

административное задержание.

Доставление - принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения, (пункт 1 части 1 статьи 27.2 КоАП РФ).

Административное задержание - кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, (пункт 1 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в Отдел полиции «Привокзальный» УМВД России по <адрес>. Отдел полиции «Привокзальный» УМВД России по <адрес> является структурным подразделением УМВД России по г. Туле на основании пункта 2 Положения об Отделе полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Туле. Достоверным подтверждением данного факта служит протокол доставления лица в орган внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут, подписанный ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Административному аресту ФИО1 не подвергался, поскольку санкция части 5 статьи 20.2 КоАП РФ не предусматривает административный арест.

Условия содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц определены Постановлением Правительства от 15 октября 2003 г. № 627, в соответствии с Положением которого регламентирован порядок обеспечения питанием лиц, задержанных за административное правонарушение на срок свыше 3 часов (пункт 4 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного Постановлением Правительства от 15 октября 2003 г. № 627).

Учитывая, что ФИО1 административному задержанию не подвергался, указанные нормы обеспечением питания на него не распространяли свое действие.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ, полиция вправе производить регистрацию, фотографирование, аудио-, кино- и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом.

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона № 3-ФЗ, полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Внесению в банки данных подлежит информация о лицах, совершивших административное правонарушение (пункт 8 части 3 статьи 17 Федерального закона № 3-ФЗ). Полиция обеспечивает защиту информации, содержащейся в банках данных, от неправомерного и случайного доступа, уничтожения, копирования, распространения и иных неправомерных действий. Формирование и ведение таких данных осуществляется в соответствии с Федеральными законами № 144-ФЗ от 27 июля 1996 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», № 149-ФЗ от 27 июля 2006 г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», № 152-ФЗ от 27 июля 2006 г. «О персональных данных».

Статья 17 Федерального закона № 3-ФЗ предусматривает предоставление информации, содержащейся в банках данных, государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом; правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям в соответствии с международными договорами Российской Федерации (часть 5 статьи 17 Федерального закона № 3-ФЗ).

Таким образом, право полиции обрабатывать и передавать данные олицах, совершивших административное правонарушение, хранитьуказанные данные в целях выполнения возложенных на полициюфункций по защите прав и свобод граждан, обеспечению правопорядка иобщественной безопасности, установлено действующим законодательством РФ.

В зданиях отделов внутренних дел, в соответствии сИнструкцией по обеспечению режима секретности в ОВД РФ,утвержденной приказом МВД РФ от 11 марта 2012 №15,устанавливается пропускной режим, в рамках которого могут бытьвведены запреты на фото- и видео- съемку.

Приказом МВД России от 30 апреля 2012 г. № 389 «Обутверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей иреализации прав полиции в дежурной части территориального органаМВД России после доставления граждан», пунктами 3 и 4 которогопредусмотрено, что Наставление распространяется на лиц, подлежащихзадержанию по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14Федерального закона «О полиции», и подвергнутых доставлению вслужебные помещения дежурных частей в соответствии с пунктами 13,14 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» для выясненияобстоятельств факта их задержания и доставления. В таком случае,выяснение обстоятельств факта задержания и доставленияосуществляется оперативным дежурным незамедлительно в специальномпомещении, оборудованном в соответствии с правилами.

ФИО1 в дежурную часть не доставлялся, в специальном помещении не содержался, проследовал к месту составления протокола об административном правонарушении в Отделе полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Туле в присутствии сотрудников полиции, которые сопровождали ФИО1 от места совершения административного правонарушения.

Служебное помещение, в котором составлялся протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, был определен сотрудником Отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Туле самостоятельно.

Согласно справке, предоставленной начальником отделаинформационных технологий, связи и защиты информации (ОИТСиЗИ)УМВД России по г. Туле, данные записи с камер видеонаблюдения запериод с <данные изъяты> до <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ несохранились, поскольку срок хранения видеоинформации составляет 7суток в связи с техническими характеристиками видеорегистратора.

В условиях распространения новой короновирусной инфекции(COVID-19) полиция неукоснительно соблюдает требования УправленияФедеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей иблагополучия человека по Тульской области, Указа ГубернатораТульской области от 30 апреля 202 0 г. № 41.

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru размещен государственный контракт от 18 декабря 2020 г. №-ЭА на закупку средств индивидуальной защиты.

Согласно разнарядке на выдачу со склада ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» средств индивидуальной защиты на период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Туле было выдано 11000 масок, 9000 перчаток, 100 литров антисептического средства. Отделом полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Туле ДД.ММ.ГГГГ было выделено 200 масок, 100 пар перчаток, 1 литр антисептического средства. В случае необходимости, при входе в здание Отдела полиции, гражданам выдаются необходимые средства индивидуальной защиты.

В силу статьи 104 КАС РФ, п. 19. ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, УМВД России по <адрес> от уплаты государственной пошлины освобождено. Законодательством о налогах и сборах установлено правило, что наличие у лица процессуальной роли истца или ответчика наряду со статусом государственного органа или органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для его освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины. Государственные органы - это органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, Законодательством субъектов Российской Федерации, имеющие определенную компетенцию и внутреннее строение (структуру) и обладающие властными полномочиями в определенных областях и сферах государственной деятельности.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, МВД России входит в структуру федеральных органов исполнительной власти, является государственным органом. В состав МВД России входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России. Будучи ответчиком по иску ФИО1, УМВД России по г. Туле имеет освобождение от уплаты государственной пошлины.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по г. Туле по доверенности ФИО2, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы дела № по ч. 5 ст. 202. КоАП РФ в отношении ФИО1, полученные из Привокзального районного суда г. Тулы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Разрешая административный спор по данной категории дел, суд, в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона, административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании действий органа, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

По смыслу закона, оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушают права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту, и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания действий органа незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.95 Кодекса административного судопроизводства РФ, лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, о своей нарушенном праве ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ после того, как был доставлен в ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении в Привокзальном районном суде <адрес> дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, участвовали защитники последнего.

С рассматриваемым административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата направления административного иска в суд по почте).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих наличие объективных обстоятельств невозможности обращения административного истца за защитой нарушенных прав в срок, установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 срока обжалования действий должностных лиц. Кроме того, ФИО1 не просил суд восстановить ему пропущенный срок обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах. Кроме того, в обязанность также входит пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п.13 ч.1 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Закрепленное право полиции доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции представляет собой меру административного принуждения, направленную исключительно на защиту прав и законных интересов как доставляемых, так и иных лиц.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлена в ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Постановлением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по основания, предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

Так из текста решения Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле, не подписан должностным лицом его составившим – лейтенантом полиции ФИО3 Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении должностным лицом – УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле ФИО3, при составлении протокола об административном правонарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Однако как отмечено в вышеуказанном решении суд пришел к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения не являлось основанием для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ КоАП РФ в отношении ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 принимал ДД.ММ.ГГГГ участие в несогласованном публичном мероприятии, в связи с чем в отношении него был составлен сотрудником ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Тулы протокол об административном правонарушении.

Таким образом, установленные обстоятельства, вопреки доводам административного истца, свидетельствуют о наличии у сотрудников полиции достаточных оснований для доставления ФИО1 в отдел полиции для последующего административного разбирательства.

При этом действия сотрудников полиции по доставлению административного истца в отдел полиции основаны на вышеуказанных положениях Федерального закона «О полиции», а также осуществлялись в соответствии с приказом УМВД России по г. Туле от 29.01.2021 №52 «О привлечении личного состава структурных подразделений УМВД России по г. Туле для обеспечения общественного порядка в период проведения на территории города Тулы массовых и несогласованных публичных мероприятий».

Кроме того, в силу ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное сопровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется, в частности, в служебное помещение органа внутреннего дел (полиции). Целью доставления, как обеспечительной меры, является создание на месте выявление административного правонарушения, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

При таких обстоятельствах, суждение административного истца о возможности составления протокола об административном правонарушении без доставления в отдел полиции безусловно не свидетельствует о нарушении сотрудниками полиции требований закона и прав административного истца.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2003 № 627 утверждено Положение об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц.

Согласно п. 4 указанного Положения, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 205. В случае если предоставление горячей пищи невозможно, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по рационам, установленным в соответствии с постановлением № 205.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном задержании в отношении ФИО1 не составлялся, соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствует. В специально отведенные места для административно-задержанных ФИО1 не помещался.

В связи с изложенным вышеприведенные доводы административного истца относительно нарушения его прав как задержанного в административном порядке лица, суд находит несостоятельными, опровергающимися представленными в материалы дела доказательствами.

Требование административного истца о незаконном запрете осуществлять видеофиксацию в помещениях общего доступа ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Тулы, суд также находит необоснованными, поскольку пунктом 23 Приказа УМВД России по г. Туле от 15 июня 2018 № 166 «Об утверждении Инструкции о пропускном режиме на территорию административных зданий УМВД России по г. Туле, Отделов (Отделений) полиции УМВД России г. Туле» осуществлять на территории административных зданий УМВД кино и фотосъемки, звуко- и видеозаписи разрешается только по служебным запискам, подписанным начальником УМВД.

Довод административного истца о его содержании в служебных помещениях ОП «Привокзальный» УМВД России по городу Тула с нарушением санитарных норм и создание опасной ситуации по заражению коронавирусной инфекцией (COVID-19), суд находит несостоятельными, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих установление факта нарушения санитарных норм ДД.ММ.ГГГГ в указанном отделении полиции.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в отделе полиции «Привокзальный» УМВД России по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, в достаточном количестве имелись средства индивидуальной защиты органов дыхания.

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru размещен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭА на закупку средств индивидуальной защиты.

Согласно разнарядке на выдачу со склада ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» средств индивидуальной защиты на период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> было выдано 11000 масок, 9000 перчаток, 100 литров антисептического средства. Отделом полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Туле ДД.ММ.ГГГГ было выделено 200 масок, 100 пар перчаток, 1 литр антисептического средства. В случае необходимости, при входе в здание Отдела полиции, гражданам выдаются необходимые средства индивидуальной защиты.

Кроме того, административный истец пояснил, что при доставлении его в отдел полиции у него имелось средство индивидуальной защиты органов дыхания (маска), с просьбой заменить маску к сотрудникам полиции он не обращался, и соответственно отказа со стороны сотрудников полиции в выдаче ему средства индивидуальной защиты не было.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что его персональные данные из ОП «Привокзальный» УМВД России по городу Тула были переданы в ОП «Центральный» УМВД России по городу Тула суд полагает несостоятельными в виду следующего.

Особенности обработки специальных категорий персональных данных, а также биометрических персональных данных устанавливаются статьями 10 и 11 федерального закона «О персональных данных».

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 10 федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, об исполнительном производстве, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17 федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Внесению в банки данных подлежит, в том числе информация о лицах, совершивших административное правонарушение (п. 8 ч. 2 ст. 17 Федерального закона «О полиции»).

Доводы административного истца ФИО1 о принудительном фотографировании 31.01.2021 в служебных помещениях ОП «Привокзальный» УМВД России по городу Тула также материалами дела не подтверждены, ФИО1 в обосновании своих доводов доказательств не представил.

Кроме того, в соответствии с п. 19 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции предоставлено право производить регистрацию, фотографирование, ауди-, кино- и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представляется возможным.

Представленные в обоснование доводов административного иска свидетели ФИО7, ФИО8, пояснили в судебном заседании, что со ФИО9 они познакомились в ОП «Привокзальный» ДД.ММ.ГГГГ, куда они также были доставлены в связи с нахождением их в сквере, в котором проходило несогласованное публичное мероприятие. В указанном отделе полиции они, в том числе ФИО1, находились более трех часов с момента доставления, при этом не были обеспечены едой и необходимыми средствами индивидуальной защиты органов дыхания. Социальная дистанция между доставленными гражданами изначально также не соблюдалась. Вместе с тем, не отрицали, что каждый из доставленных лиц использовали собственные средства индивидуальной защиты органов дыхания. По конкретным обстоятельствам доставления и нахождения ФИО1 в отделе полиции указанные свидетели пояснить не смогли.

Вместе с тем, показания вышеуказанных свидетелей по своему содержанию не содержат конкретных данных относительно обстоятельств доставления и содержания ФИО1 в отделе полиции, носят субъективный и предположительный характер, в связи с чем данные показания суд не может признать в качестве достоверно подтверждающих доводы административного истца.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также установленные по делу обстоятельства, доводы ФИО1 об удержании его в служебных помещениях ОП «Привокзальный» УМВД России по городу Тула после доставления и до момента принудительного доставления в помещения Привокзального районного суда г. Тулы; принудительном доставлении в помещение Привокзального районного суда г. Тулы; избыточном времени доставления, в служебные помещения, выраженное в незаконном лишении свободы и содержание в автобусе, опровергаются материалами дела.

Кроме того, достаточных допустимых, достоверных и относимых доказательств в обоснование приведенных доводов, административным истцом суду не представлено.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

То есть, в случае принятия решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований суд одновременно должен возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из содержания административного искового заявления следует, что истцом оспариваются незаконные действия (бездействия) сотрудников полиции 31.01.2021 при процедуре составления в отношении него протокола об административном правонарушении, вследствие чего, незаконного привлечения к административной ответственности.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (ч. 1, ч. 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 КАС РФ определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, что по настоящему делу не установлено.

Доказательств тому, что указанными оспариваемыми действиями и бездействиями нарушены права и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, административным истцом суду не представлено.

Следовательно, оснований и предусмотренной совокупности двух необходимых условий для признания оспариваемых действий и бездействий незаконным не имеется.

Прочие указанные в обоснование административных исковых требований и приведенные ранее в судебном заседании доводы административного истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст. 60, 61 Кодекса административного судопроизводства РФ в их совокупности, учитывая, что в процессе рассмотрения дела не было установлено наличие нарушенного и подлежащего восстановлению права административного истца, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 отказано, заявленные им требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 300 руб. также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных искового заявления ФИО1 к УМВД России по г. Туле о признании действий и бездействий незаконными, о взыскании судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 23.08.2021