Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Братья» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Ягнюк А.А., заинтересованное лицо: Смирнова С. Ю. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель ООО «Братья» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным административным исковым заявлением ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № со Смирновой С.Ю. в пользу ОАО АБ «Южный Торговый Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.09.2005 года в размере 170 623,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 306,23 руб.

На основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № от 12.03.2014 г. проводимых на электронной торговой площадке «Центра Реализации» ООО «Братья» было признано победителем по продаже права требования к Смирновой С.Ю. на сумму основного долга 73 785,17 руб.

ОАО АБ «Южный Торговый Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании договора уступки прав требования № от 14 марта 2014 г. уступило ООО «Братья» своё право требования денежных средств к Смирновой С.Ю. ООО «Братья» полностью произвело оплату по договору уступки прав требований № от 14.03.2014 г., а 31.03.2014 года был подписан акт приёма-передачи к договору уступки прав требований № от 140.03.2014 г.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2014 г. была произведена замена стороны взыскателя с ОАО АБ «Южный торговый банк» на ООО «Братья». Данное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

11.07.2014 г. ООО «Братья» направило в адрес Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО заявление о процессуальном правопреемстве в отношении должника Смирновой С.Ю., которое согласно почтовому уведомлению о вручении было получено Октябрьским районным отделом службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО 14.07.2014 г. Однако ответ на свое заявление, а также постановление о процессуальном правопреемстве или о его отказе ООО «Братья» до настоящего времени не получило.

28.04.2015 г. ООО «Братья» направило на имя начальника Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО жалобу в порядке подчинённости, которая согласно почтовому уведомлению о вручении была получена Октябрьским районным отделом службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО 05.05.2015 г. Ответа на свою жалобу ООО «Братья» не получило.

12.10.2015 г. ООО «Братья» направило на имя начальника Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО повторную жалобу в порядке подчинённости, которая согласно почтовому уведомлению о вручении была получена Октябрьским районным отделом службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО 15.10.2015 г. Письменной информации о рассмотрении жалоб Октябрьским районным отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону в адрес ООО «Братья» до настоящего времени не поступало.

16.02.2016 г. с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России ООО «Братья» стало известно о том, что исполнительное производство 61826/12/29/61 в отношении должника Смирновой С.Ю. было окончено 30.06.2015 г. на основании ч.1 п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец указывает, что в нарушение ч. 6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону У. РФ по РО Ягнюк А.А. не направил в адрес ООО «Братья» постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа в отношении должника Смирновой С.Ю.

Также административный истец указывает, что процессуальный срок на подачу административного искового заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя Ягнюк А.А. им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав им стало известно 16.02.2016 г. с официального сайта ФССП России.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Ягнюк А.А., выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес ООО «Братья» постановления о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства в отношении должника Смирновой С.Ю., а также просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Ягнюк А.А., выразившееся в незаконном вынесении постановления об окончании исполнительного производства и не направлении в адрес ООО «Братья» указанного постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа в отношении должника Смирновой С.Ю. Обязать судебного пристава-исполнителя Ягнюк А.А. устранить допущенные нарушения закона.

В судебном заседании представитель административного истца Бедило А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в административном иске.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Ягнюк А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в материалах исполнительного производства № от 09.10.2012 года в отношении должника Смирновой С.Ю. отсутствуют как определение Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 30.06.2014 г. о замене стороны взыскателя в гражданском деле № по иску ОАО АБ «Южный Торговый Банк» о взыскании кредитной задолженности со Смирновой С.Ю. с ОАО АБ «Южный торговый банк» на ООО «Братья», заявление ООО «Братья» о процессуальном правопреемстве в отношении должника Смирновой С.Ю., так и постановление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве с первоначального взыскателя ОАО АБ «Южный Торговый Банк» на его правопреемника ООО «Братья», в связи с чем можно сделать вывод, что указанное постановление о процессуальном правопреемстве не выносилось. Однако судебный пристав-исполнитель Ягнюк А.А. указал, что по требованию административного истца о признании незаконными его (пристава Ягнюк А.А.) бездействий, выразившихся в не вынесении постановления о процессуальном правопреемстве, он является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно представленным административным истцом документам, заявление от ООО «Братья» поступило в службу судебных приставов Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в июле 2014 года, в указанный период исполнительное производство № от 09.10.2012 года в отношении должника Смирновой С.Ю. находилось в производстве другого судебного пристава-исполнителя и было передано ему в производство лишь в начале 2015 года, в связи с чем он на момент поступления от ООО «Братья» заявления о процессуальном правопреемстве не был уполномочен на рассмотрение данного заявления и вынесения соответствующего постановления, материалы вышеуказанного исполнительного производства были переданы ему в производство спустя более полугода с момента поступления заявления ООО «Братья» о процессуальном правопреемстве. Также судебный пристав-исполнитель Ягнюк А.А. указал, что в связи с тем, что у должника Смирновой С.Ю. отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые им допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, 30.06.2015 года им в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Поскольку сведений о процессуальном правопреемстве с ОАО АБ «Южный Торговый Банк» на ООО «Братья» в материалах исполнительного производства не имелось, то как постановление об окончании исполнительного производства, так и оригинал исполнительного документы были направлены в адрес первоначального взыскателя ОАО АБ «Южный Торговый Банк». Однако, почтовое уведомлением о получении адресатом указанной корреспонденции либо конверт с отметкой о неполучении корреспонденции до настоящего времени в адрес Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО не поступал, что дает основания полагать, что он утерян, а ввиду отсутствия оригинала исполнительного документа, необходимого для возбуждения исполнительного производства, он в настоящее время лишен возможности по заявлению ООО «Братья» возбудить исполнительное производство в отношении должника Смирновой С.Ю.

В отношении заинтересованного лица Смирновой С.Ю. дело рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в том числе и материалы исполнительного производства № от 09.10.2012 года, суд считает заявленные требования необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая доводы административного иска, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № со Смирновой С.Ю. в пользу ОАО АБ «Южный Торговый Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.09.2005 года в размере 170 623,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 306,23 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу и Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону был выдан исполнительный лист № (л.д. 54-55).

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Казначеевым И.Г. 09.10.2012 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Смирновой С.Ю. в пользу взыскателя ОАО АБ «Южный Торговый Банк», предмет исполнения кредитные платежи в размере 173 929,72 руб. (л.д. 38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Казначеева И.Г. от 10.10.2012 года указанное исполнительное производство № в отношении должника Смирновой С.Ю. было присоединено к сводному исполнительному производству №/СД (л.д. 37).

Определением Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 30.06.2014 г. по гражданскому делу № по иску ОАО АБ «Южный Торговый Банк» к Смирновой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору была произведена замена стороны взыскателя с ОАО АБ «Южный торговый банк» на его правопреемника ООО «Братья» (л.д. 13).

11.07.2014 г. ООО «Братья» направило в адрес Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО заявление о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства № в отношении должника Смирновой С.Ю. (л.д. 14), которое согласно почтовому уведомлению о вручении было получено Октябрьским районным отделом службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО 14.07.2014 г. (л.д. 15).

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства № от 09.10.2012 года в отношении должника Смирновой С.Ю. (л.д. 35-56) отсутствуют как определение Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 30.06.2014 г. о замене стороны взыскателя в гражданском деле № по иску ОАО АБ «Южный Торговый Банк» о взыскании кредитной задолженности со Смирновой С.Ю. с ОАО АБ «Южный торговый банк» на ООО «Братья», заявление ООО «Братья» о процессуальном правопреемстве в отношении должника Смирновой С.Ю., так и постановление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве с первоначального взыскателя ОАО АБ «Южный Торговый Банк» на его правопреемника ООО «Братья», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанное постановление о процессуальном правопреемстве либо об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве службой судебных приставов исполнителей Октябрьского района г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО не выносилось.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ягнюк А.А. на момент поступления от ООО «Братья» в службу судебных приставов Октябрьского района г. Ростова-на-Дону заявления о процессуальном правопреемстве (14.07.2014 года) исполнительное производство № от 09.10.2012 года в отношении должника Смирновой С.Ю. находилось в производстве другого судебного пристава-исполнителя и было передано ему в производство лишь в начале 2015 года. Указанные доводы судебного пристава исполнителя согласуются с материалами дела, в частности копией материалов исполнительного производства № от 09.10.2012 года, в котором все документы до 2015 года не содержат подписи судебного пристава-исполнителя Ягнюк А.А. и содержат подписи иных судебных приставов-исполнителей. В связи с указанными обстоятельствами, поскольку на момент поступления в службу судебных приставов Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ООО «Братья» заявления о процессуальном правопреемстве судебный пристав-исполнитель Ягнюк А.А. не был уполномочен на рассмотрение данного заявления и вынесения соответствующего постановления и материалы вышеуказанного исполнительного производства были переданы ему в производство спустя более полугода с момента поступления данного заявления, судебный пристав-исполнитель Ягнюк А.А. в судебном заседании не смог пояснить, где в настоящее время находится заявление ООО «Братья» о процессуальном правопреемстве, поступившее в службу судебных приставов Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в июле 2014 года, и по какой причине по нему не было принято решения.

Согласно ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец в поданном в суд административном иске указывает, что процессуальный срок на подачу административного искового заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя Ягнюк А.А. им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав им стало известно 16.02.2016 г. с официального сайта ФССП России.

Однако суд не может согласиться с указанным мнением административного истца по следующим основаниям.

Как указывает сам административный истец в административном иске 16.02.2016 г. с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России ООО «Братья» стало известно о дате окончания исполнительное производство 61826/12/29/61 в отношении должника Смирновой С.Ю. (было окончено 30.06.2015 г.)

В силу ч.3 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, имея сведения о поступлении в адрес Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО заявления о процессуальном правопреемстве (согласно почтовому уведомлению дата поступления 14.07.2014 г. л.д. 15) и не получив копии постановления о процессуальном правопреемстве, принимая во внимание разумные сроки на получение корреспонденции, суд полагает, что административный истец узнал о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес ООО «Братья» постановления о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства № от 09.10.2012 года в отношении должника Смирновой С.Ю., по истечении полугода с момента получения службой судебных приставов заявления ООО «Братство» о процессуальном правопреемстве, то есть в январе 2015 года. Следовательно, в январе 2015 года административному истцу уже было известно о нарушении его прав бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не вынесении и не направлении в адрес ООО «Братья» постановления о процессуальном правопреемстве.

Действительно положения ч. 6, 7 ст. 219 КСС РФ предусматриваю, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Однако принимая во внимание, что первая жалоба в порядке подчиненности была направлена административным истцом на имя начальника Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО лишь 28.04.2015 года (л.д. 16), то есть спустя более 9-ти месяцев с момента поступления в адрес службы судебных приставов заявления о процессуальном правопреемстве, и спустя три месяца с момента, когда административному истцу уже было известно о нарушении его прав бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не вынесении и не направлении в его адрес постановления о процессуальном правопреемстве (учитывая разумные сроки о нарушенном праве ООО «Братья» было известно в течении полугода с момента неполучения постановления), суд считает, что обращение с жалобой в порядке подчиненности спустя столь длительный срок, в данном случае по смыслу ч. 6, 7 ст. 219 КСС РФ не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд с данным требованием (признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении и не направлении в адрес ООО «Братья» постановления о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства в отношении должника Смирновой С.Ю.).

В связи с изложенным суд полагает, что административным истцом в данном случае пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении и не направлении в адрес ООО «Братья» постановления о процессуальном правопреемстве, причины пропуска срока на обращение в суд с данным требованием суд считает неуважительными, что в силу положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части данных требований ООО «Братья». При этом суд отмечает, что ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска к административному исковому заявлению приложено не было, в самом административном иске не содержится, и не заявлялось такого ходатайства представителем ООО «Братья» в судебном заседании.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Ягнюк А.А., выразившихся в незаконном вынесении постановления об окончании исполнительного производства и не направлении в адрес ООО «Братья» указанного постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа в отношении должника Смирновой С.Ю. и обязании устранить допущенные нарушения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Таким образом, возвращение исполнительного документа является самостоятельным основанием для окончания исполнительного производства, не связанным с фактическим исполнением содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов исполнительного производства № от 09.10.2012 года судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось указанное исполнительное производство, были сделаны запросы УПФ РФ по РО, УФРС по РО, коммерческие и сберегательные банки, РОФОМС, УФМС, УГИБДД по РО, МУПТИиОН, Инспекцию по маломерным судам, согласно ответа УПФ РФ должник Смирнова С.Ю. получателем пенсии по старости и по инвалидности не значится, согласно ответа УФРС зарегистрированного имущества за ней не значится, согласно ответа УГИБДД по РО зарегистрированых ТС за ней не значится (л.д. 47). В связи с тем, что в рамках исполнительного производства № от 09.10.2012 года, судебными приставами-исполнителями был установлен факт отсутствия у должника Смирновой С.Ю. имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебными приставами-исполнителями допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 30.06.2015 года судебным приставом-исполнителем Ягнюк А.А., в производстве которого на тот момент находилось указанное исполнительное производство, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 56). Поскольку сведений о процессуальном правопреемстве с ОАО АБ «Южный Торговый Банк» на ООО «Братья» в материалах исполнительного производства не имелось, то постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документы были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес первоначального взыскателя ОАО АБ «Южный Торговый Банк».

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ягнюк А.А. и подтверждается материалами исполнительного производства № от 09.10.2012 года почтовое уведомлением о получении адресатом (ОАО АБ «Южный Торговый Банк») указанной корреспонденции (постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа) либо конверт с отметкой о неполучении корреспонденции до настоящего времени в адрес Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО не поступал. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются все основания полагать, что оригинал исполнительного документа был утерян при пересылке.

Поскольку для возбуждения исполнительного производства в силу требований ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» необходим оригинал исполнительного документа, который был утрачен при пересылке, судебный пристав-исполнитель в настоящее время лишен возможности по заявлению ООО «Братья» возбудить исполнительное производство в отношении должника Смирновой С.Ю.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении и не направлении в адрес ООО «Братья» постановления о процессуальном правопреемстве, учитывая, что в настоящее время оригинал исполнительного документа – исполнительного №, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, направленный судебным приставом-исполнителем в адрес первоначального взыскателя ОАО АБ «Южный Торговый Банк», был утерян при пересылке, суд считает, что в данном случае административным истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку при отсутствии оригинала исполнительного документа судебный пристав-исполнитель лишен возможности возбудить исполнительное производство в отношении должника Смирновой С.Ю. по заявлению ООО «Братья».

Восстановление нарушенного права административного истца возможно путем обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в порядке ст. 430 ГПК РФ, и предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению в установленном законом порядке.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Братья» требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Братья» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Ягнюк А.А., заинтересованное лицо: Смирнова С. Ю. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2016 г.

Судья: