Гражданский кодекс часть 1

административное дело №2а-1783/2021 по административному исковому заявлению ФИО2, к Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Министерству транспорта РФ, Федеральному бюджетному учреждению «Агентство автомобильного транспорта» о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обратился в суд с административным заявлением к Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (“МАК”), изложенным в протоколе заседания № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу, как кандидату в эксперты-техники, отказано в профессиональной аттестации.

Основанием для отказа послужил вывод МАК о несоответствии выполненного ФИО2, контрольного задания пункту 3.5 главы 3, Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". О принятом решении было сообщено ДД.ММ.ГГГГ, посредством направления электронной почтой уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятое МАК решение нарушает право ФИО2, на осуществление профессиональной деятельности в качестве эксперта-техника и лишает истца возможности проведения экспертиз, является незаконным, поскольку принято при отсутствии допускающих отказ в профессиональной аттестации фактических обстоятельств, предусмотренных п.20 “Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования”, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГФИО2, были направлены заявление о прохождении профессиональной аттестации и копии необходимых документов, установленных п.9 Требований.

ДД.ММ.ГГГГ, административный истец получил контрольное задание в целях подтверждения необходимых знаний и умений. Во исполнение контрольного задания истцом было подготовлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «SUBARU <данные изъяты>, VIN №, а также ответы на контрольные вопросы.

Согласно п.20 требований, МАК принимает решение о не прохождении профессиональной аттестации по следующим основаниям: несоответствие кандидата требованиям, указанным в п.8 настоящих требований; отсутствие или ненадлежащее оформление документов, указанных в п.9 настоящих требований; невыполнение или выполнение контрольного задания, результаты которого не соответствуют Правилам проведения независимой технической экспертизы и Единой методике. Решение о не прохождении профессиональной аттестации должно содержать указание на основание его принятия.

Представленное ФИО2, экспертное заключение полностью соответствует всем обязательным требованиям, содержащимся в п.8 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв.ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ№-П.

Превышение предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п.3.5 единой методики.

Как установлено п.3.5 единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Превышение предела статистической достоверности не может определятся путем определения соответствия результатов проведённой мной экспертизы правилам и требованиям, предусмотренным Единой методикой.

Таким образом, каких-либо нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы допущено не было.

Согласно п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» в соответствии со ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования; Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

На основании п.6.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, создавать координационные, совещательные и экспертные органы (советы, комиссии, группы, коллегии), в том числе межведомственные, в установленной сфере деятельности.

Для профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств создается Межведомственная аттестационная комиссия для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (Приказы Минтранса РФ №, Минюста РФ №, МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Положения о Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств").

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования», утверждены требования к профессиональной аттестации экспертов-техников и основания ее аннулирования. Согласно п.4 данных требований профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией. К полномочиям МАК относится принятие решения о профессиональной аттестации, либо о не прохождении профессиональной аттестации кандидата в эксперты-техники (п.17 требований).

В соответствии с п.20 указанных требований, МАК принимает решение о не прохождении профессиональной аттестации.

Таким образом, Межведомственная аттестационная комиссия, созданная в соответствии с федеральным законом и принятыми во исполнение его подзаконными нормативными актами, является органом, наделенным отдельными государственными (публично-властными) полномочиями по профессиональной аттестации экспертов-техников и ее аннулированию. Данным органом в рамках его полномочий принято решение о не прохождении профессиональной аттестации кандидата в эксперты-техники - ФИО2,

Следовательно, действия Межведомственной аттестационной комиссии затрагивают права административного истца и могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, решение МАК о не прохождении профессиональной аттестации является незаконным, поскольку принято в нарушение п.20 «Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирований» без наличия к тому фактических оснований.

Согласно п.3 «Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирований» профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Следовательно, запись в государственном реестре экспертов-техников, являясь подтверждением признания органом, наделенным отдельными государственными (публично-властными) полномочиями, наличия необходимых знаний и умений, дает право на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств.

Принятие незаконного решения нарушаются права ФИО2, на возможность осуществления профессиональной деятельности в сфере проведения независимой технической экспертизы транспортных средств.

Просил суд признать незаконным решение Межведомственной аттестационной комиссии о не прохождении профессиональной аттестации кандидата в эксперты-техники ФИО2,, изложенное в протоколе заседания № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Межведомственную аттестационную комиссию в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда принять решение о профессиональной аттестации ФИО2, в качестве эксперта-техника и направить указанное решение в Министерство Юстиции Российской Федерации для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников (л.д.6-7, 150).

В судебном заседании административный истец ФИО2, настаивал на удовлетворении заявленных административных исковых требований, просил их удовлетворить, пояснил, что принятое МАК решение об отказе аттестации его кандидатуры в качестве эксперта техника, не соответствует закону. По мнению МАК, подготовленное им экспертное заключение, не соответствовало п.3.5 единой методики, поскольку невозможно установить каталожный номер заменяемой детали транспортного средства, его идентификационный номер, который был поврежден. Однако, указанный автомобиль им был идентифицирован в соответствии с теми программными обеспечениями, которые утверждены Российским союзом автостраховщиков в частности, он применил программное обеспечение AudaPad Web. Никаких иных замечаний и нарушений требований единой методики не представлено, а указанное замечание в данной ситуации не подтверждено в выполненном им экспертом заключении. Считает, что каких-либо нарушений им при выполнении экспертного заключения допущено не было. Экспертное заключение им составлено в соответствии с требованиями указанной единой методики, что дает ему основания требовать устранения нарушения его права, связанного с отказом. Он ознакомлен с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, которое применяется с ДД.ММ.ГГГГ, и в данной ситуации этот документ не применим. Размер погрешности, которая допускаются при принятии решения комиссией, составляет 10%. По его мнению, размер погрешности, рассчитанный МАК по подготовленному им экспертному заключению в 47%, подсчитан ответчиком не верно. В связи с чем, просил исковые требования его удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представители административных ответчиков Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Министерства транспорта РФ, ФБУ «Агентство автомобильного транспорта», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.184).

Причины неявки административного ответчика представителя Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель административного ответчика Министерства транспорта РФ – ФИО4, действующая на основании доверенности от 16.12.2020г. (л.д.188), возражала в удовлетворении заявленных требований, в суд представила отзыв по заявленным требованиями, в котором указала, что : «.. по результатам заседания МАК ДД.ММ.ГГГГ справка (рецензия) по выявленным нарушениям в контрольном задании кандидата в эксперты-техники ФИО2,, с указанием выявленных нарушений требований нормативных актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности, установленной п. 3.5 Единой методики. Согласно справке - рецензии МАК кандидат в эксперт-техники ФИО2, «В разделе 6, пункта 6.5 экспертного заключены № указано, что расчет размера расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства осуществлялся в соответствии с сертифицированным программным продуктом AudaPad Web, лицензионный ключ №. В соответствии с сертифицированным программным продуктом AudaPad Web VIN – номер № исследуемого транспортного средства Subaru <данные изъяты> не расшифровывается». Указанное подтверждается скриншотом с выводом на запрос - «error accessing the service» (перев. ошибка при доступе к сервису). Таким образом, кандидат неверно идентифицировал исследуемое ТС, что привело к неверному расчету стоимости ремонтных работ, лакокрасочных материалов, определению перечня заменяемых деталей. В разделе 6 экспертного заключения № отсутствует информация, чем руководствовался кандидат при определении каталожных номеров перечня запасных частей при расчете расходов на восстановительный ремонт исследуемого ТС. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Subaru <данные изъяты> с VIN-номером №, по утвержденному контрольному заданию составляет: 41 300 (сорок одна тысяча триста) рублей 00 копеек. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Subaru Impreza с VIN-номером №, по выполненному кандидатом экспертному заключению № составляет: 21 800 (двадцать одна тысяча восемьсот) рублей. Погрешность расчетов составляет 47%. Принадлежность каталожных номеров, указанная в печатной форме калькуляции исследуемого автомобиля на стр. 11 экспертного заключения не подтверждена расшифровкой номера, в печатной форме калькуляции AUDATEX, которая отражается в контрольном листе расчета. Расшифровка идентификационного номера транспортного средства и установление заводской комплектации и комплектности может быть обеспечено за счет обращения к интернет - ресурсу, а также к каталогам, что позволяет в полной мере идентифицировать транспортное средство. В соответствии с информацией, представленной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков ООО «Аудатэкс» (программный комплекс AudaPadWeb, находится в перечне организаций производителей программ для расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, имеющих лицензию на использование баз данных Справочника средней стоимости запасных, нормочаса работ и материалов (https://autoins.ru/osago/nezavisimaya-tekhicheskaya-ekspertiza/). Кроме того, программный комплекс AudaPad Web решением научно-методического совета РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ рекомендован к использованию в экспертной практике, как один из инструментов по составлению калькуляций стоимости восстановительного ремонта транспортных средств (https://audatex.ru/about/certificates). Как указано, во вводной части экспертного заключения 29/03 от ДД.ММ.ГГГГ, при расчете использовались сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления AudaPadWeb, сервис по автоматической расшифровке VIN номеров-AudaVlN. Таким образом, использование в качестве источника значения средней стоимости запасных частей, норма-часа работ и материалов при расшифровке исследуемого автомобиля Subaru <данные изъяты> по идентификационному номеру [VIN] № в лицензионном программном комплексе «Audapad Web» неправомерно, так как идентификация по указанному VIN не выполняется….», просила о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.185-186).

Представитель административного ответчика ФБУ «Агентство автомобильного транспорта» – ФИО5, действующий на основании доверенности от 15.03.2021г. (л.д.110), в суд представил возражения по заявленным требованиями, в котором считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению (л.д.90-96), причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица МВД РФ – ФИО3, действующая на основании доверенности от 08.04.2021г. (л.д.219), возражала против заявленных требований, пояснила, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований административного истца не имеется, размер погрешности, рассчитанный МАК по подготовленному ФИО2, экспертному заключению составляет 47%, допустимая погрешность как установлено п.3.5 единой методики составляет 10%, таким образом решение Межведомственной аттестационной комиссии принято уполномоченными должностными лицами в установленном порядке и сроке.

В судебное заседание представитель административного заинтересованного лица Министерства юстиции РФ – ФИО6, действующий на основании доверенности от 07.07.2021г. (л.д.199), не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.184), в суд представит объяснения по делу, в которых с заявленными требованиями не согласился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.195-198). Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в порядке на сайте Рудничного районного суда <адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Согласно ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного заинтересованного лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходит из следующего.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно п.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании пп.1, 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, является Министерство транспорта Российской Федерации.

К полномочиям Минтранса России согласно п.6.4 раздела II постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» в установленной сфере деятельности, отнесено, в том числе, создание координационных, совещательных и экспертных органов (советы, комиссии, группы, коллегии), в том числе межведомственные.

Во исполнение постановления Правительства №, утверждён приказ Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования».

В соответствие с п.4 Приказа № профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией.

При этом, ФБУ «Росавтотранс» в соответствие с п.9 приказа № осуществляет организационно - техническое обеспечение работы МАК.

Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте - технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Эксперт-техник должен знать: федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, независимой технической экспертизы транспортного средства, безопасности дорожного движения, в том числе: Положение Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»; Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства» и причин их возникновения и т.д. (п.6 Приказа №).

Эксперт-техник должен уметь: использовать средства измерения, применяемые при диагностировании и ремонте транспортных средств; проводить фото- и видеосъемку транспортных средств; фиксировать наличие, вид, характер, объем (степень) повреждений деталей (узлов, агрегатов) и систем транспортного средства, устанавливать необходимые методы, технологии их восстановления и определять трудоемкость необходимых работ; проводить расчет восстановительных расходов с применением программно-расчетных комплексов; оформлять документацию в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона №40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П (далее - Правила проведения независимой технической экспертизы), и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2,, направил в ФБУ «Росавтотранс» заявление с приложением необходимых документов, для рассмотрения вопроса о профессиональной аттестации и присвоения квалификации «эксперт-техник» (л.д.32-57).

В силу п.11 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования», в день поступления заявления ФБУ "Росавтотранс" регистрирует заявление и проводит проверку наличия всех необходимых документов на соответствие перечню, приведенному в пункте 9 настоящих Требований.

Заявление ФИО2, поступило в ФБУ «Росавтотранс» ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано, после проверки наличия всех необходимых документов на соответствие перечню, приведенному в п.9 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п.12 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в течение трех рабочих дней со дня проверки документов в целях подтверждения необходимых знаний и умений ФБУ "Росавтотранс" направляет кандидату контрольное задание на электронную почту, указанную в заявлении, а в случае отсутствия электронной почты - на почтовый адрес письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п.13 указанного приказа, в состав контрольного задания должны быть включены десять контрольных вопросов и условие по составлению экспертного заключения в области независимой технической экспертизы транспортных средств по одной из категорий (L, M, N), установленных приложением № к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", решение Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№ "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (опубликовано ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Евразийской экономической комиссии www.eurasiancommission.org в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), фото и иные материалы, содержащие информацию, необходимую для составления экспертного заключения в области независимой технической экспертизы транспортных средств, отвечающего Правилам проведения независимой технической экспертизы и Единой методике, а также контрольные вопросы.

Контрольное задание считается выполненным, если количество правильных ответов на контрольные вопросы составляет не менее восьми и экспертное заключение выполнено в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы и Единой методикой.

Из п.14 указанного приказа следует, что количество вариантов и содержание контрольных заданий утверждаются решением МАК.

ДД.ММ.ГГГГ. секретариат МАК направило кандидату в эксперты - техники ФИО2, на электронную почту <данные изъяты> контрольное задание, состоящее из контрольных вопросов и материалов для составления экспертного заключения (л.д.26-27).

В соответствии с материалами контрольного задания, используя предоставленные материалы, содержащие информацию, необходимую для составления экспертного заключения в области независимой технической экспертизы транспортных средств, кандидату ФИО2, предлагалось составить экспертное заключение в рамках контрольного задания, отвечающее Правилам проведения независимой технической экспертизы и требованиями Единой методики Банка России.

Согласно п.15 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования», кандидат представляет выполненное контрольное задание по месту подачи заявления в срок, не превышающий двадцати одного календарного дня с даты получения им указанного контрольного задания.

ДД.ММ.ГГГГФИО2, направил на адрес электронной почты «Секретариат МАК» - mak@rosavtotransport.ru, экспертное заключение и ответы на вопросы (л.д.29). Контрольные вопросы на 3 листах (л.д.58-60), и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на 28 листах (л.д.61-88).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами оспорены не были.

В силу п.25 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования», решения о профессиональной аттестации, о не прохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации, об удовлетворении жалобы, отказе в удовлетворении жалобы принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК (далее - протокол). Протокол составляется в трех экземплярах. Первый экземпляр протокола вместе с регистрационной карточкой направляется в течение пятнадцати рабочих дней с даты проведения профессиональной аттестации кандидата в Минюст России, второй экземпляр хранится в Минтрансе России, третий экземпляр хранится в секретариате МАК.

Из п.20 указанного приказа следует, что МАК принимает решение о не прохождении профессиональной аттестации по следующим основаниям: несоответствие кандидата требованиям, указанным в пункте 8 настоящих Требований; отсутствие или ненадлежащее оформление документов, указанных в пункте 9 настоящих Требований; невыполнение или выполнение контрольного задания, результаты которого не соответствуют Правилам проведения независимой технической экспертизы и Единой методике.

Решение о не прохождении профессиональной аттестации должно содержать указание на основание его принятия.

Как следует из материалов дела и судом установлено, решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, изложенным в протоколе заседания МАК № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2,, как кандидату в эксперты-техники, отказано в профессиональной аттестации (л.д.202-217).

Согласно справки (рецензии) ФБУ «Росавтотранс» по выявленным нарушениям в контрольном задании кандидата в эксперты-техники ФИО2,, основанием для принятия решения по отказу в профессиональной аттестации, послужил вывод МАК о несоответствии выполненного контрольного задания в части экспертного заключения п.3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (л.д.24-25,140).

Во исполнение п.22 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования», согласно которому о решениях, принятых МАК, кандидат (эксперт-техник) информируется ФБУ "Росавтотранс" в письменной форме либо в форме электронного документа посредством направления уведомления на адрес электронной почты в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней с даты принятия соответствующего решения. Кандидат (эксперт-техник) считается проинформированным с даты получения им заказного письма с уведомлением о вручении либо сообщения на адрес электронной почты способом, обеспечивающим фиксирование получения его адресатом, ФБУ "Росавтотранс" ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес административного истца ФИО2,, посредством электронной почты, уведомление № (л.д.30).

Из той же справки-рецензии МАК (л.д.24-25,140) следует, что кандидат неверно идентифицировал исследуемое ТС, что привело к неверному расчету стоимости ремонтных работ, лакокрасочных материалов, определению перечня заменяемых деталей:

- в разделе 6 экспертного заключения № отсутствует информация, чем руководствовался кандидат при определении каталожных номеров перечня запасных частей при расчете размера расходов на восстановительный ремонт исследуемого ТС.

- размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Subaru Impreza с VIN-номером №, по утвержденному контрольному заданию МАК составляет: 41 300 (сорок одна тысяча триста) рублей 00 копеек.

- размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Subaru Impreza с VIN-номером №, по выполненному кандидатом экспертному заключению № составляет: 21 800 (двадцать одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

- погрешность расчетов составляет: 47 %.

Таким образом, среди перечисленных нарушений по оформлению экспертного заключения, существенными для МАК являются нарушения, влияющие на дальнейшее проведение расчетов по определению размера расходов, на восстановительный ремонт поврежденного ТС: отсутствие информации, чем руководствовался кандидат при определении каталожных номеров перечня запасных частей при расчете размера расходов на восстановительный ремонт исследуемого ТС; наличие погрешности в расчетах при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет более 10% - 47 %. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное и регулирующие правоотношения в данной сфере действующие нормативно – правовые акты, суд не может согласиться с доводами административного истца об отсутствии указанных МАК нарушений, установленным требованиям в выполненном ФИО2, экспертном заключении №, либо признать допущенные нарушения несущественными, влекущими безусловную отмену оспариваемого решения.

Суду представлено экспертное заключение №, составленное ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-88), которое было исследовано судом на предмет его полноты и мотивированности, при этом установлено наличие недостатков в экспертном заключении, указанных ответчиком, а именно выявлено нарушение требование нормативных актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности, установленной п.3.5 Единой методики.

Доводы административного истца, о том, что административный ответчик не доказал нарушение им требований единой методики, поскольку указанный автомобиль им был идентифицирован в соответствии с теми программными обеспечениями, которые утверждены Российским союзом автостраховщиков в частности, он применил программное обеспечение AudaPad Web, не принимаются во внимание и опровергаются материалами дела, в частности справкой рецензией главного специалиста ФИО1 (л.д.140).

В соответствии с информацией, представленной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков ООО «Аудатэкс» (программный комплекс AudaPadWeb, находится в перечне организаций производителей программ для расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, имеющих лицензию на использование баз данных Справочника средней стоимости запасных, нормочаса работ и материалов (https://autoins.ru/osago/nezavisimaya-tekhicheskaya-ekspertiza/). Кроме того, программный комплекс AudaPad Web решением научно-методического совета РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ рекомендован к использованию в экспертной практике, как один из инструментов по составлению калькуляций стоимости восстановительного ремонта транспортных средств (https://audatex.ru/about/certificates). Как указано, во вводной части экспертного заключения 29/03 от ДД.ММ.ГГГГ, при расчете использовались сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления AudaPadWeb, сервис по автоматической расшифровке VIN номеров-AudaVlN. Таким образом, использование в качестве источника значения средней стоимости запасных частей, норма-часа работ и материалов при расшифровке исследуемого автомобиля Subaru <данные изъяты> в лицензионном программном комплексе «Audapad Web» неправомерно, так как идентификация по указанному VIN не выполняется.

Оснований не согласится с выводами МАК, у суда не имеется, как и нет оснований не доверять справке (рецензии) специалиста Межведомственной аттестационной комиссии, положенной в основу оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, определенная в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не отражает действительную стоимость ремонта, поскольку составлено в нарушением требований п.3.5 Единой методики, что повлекло расхождение в расчетной стоимости запасных частей/ремонта с экспертным заключением контрольного задания №, как и следствие изменение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта.

Решение Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в профессиональной аттестации ФИО2, как кандидату в эксперты-техники, было принято всеми присутствующими членами МАК, в полном соответствии с компетенцией МАК и нормами действующего законодательства Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность МАК, следовательно, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений прав административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения Межведомственной аттестационной комиссии о не прохождении профессиональной аттестации кандидата в эксперты-техники ФИО2,, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании Межведомственной аттестационной комиссии принять решение о профессиональной аттестации ФИО2, в качестве эксперта-техника и направлении указанного решения в Министерство Юстиции РФ для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников.

Кроме того суд принимает во внимание, что согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» не установлено ограничений в повторной подаче заявления о прохождении профессиональной аттестации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175- 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, к Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Министерству транспорта РФ, Федеральному бюджетному учреждению «Агентство автомобильного транспорта» о признании незаконным решения Межведомственной аттестационной комиссии, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании принять решение о профессиональной аттестации ФИО2,, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>